, № 09АП- 32535/2021

Дело № А40-47035/17

г. Москва

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ООО «АВРОРАКАПИТАЛ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021

по делу № А40-47035/17, вынесенное судьей С.С.Истоминым,

в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в части утверждения Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «АВРОРА-КАПИТАЛ» в редакции, предложенной КБ «Альта-Банк» (ЗАО),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВРОРАКАПИТАЛ»

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ «Альта-Банк» (ЗАО): ФИО3, по дов. от 22.12.2020

от к/у ООО «АВРОРА-КАПИТАЛ»: ФИО4, по дов. от 26.02.2021

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года ООО «АВРОРА-КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 03.02.2021 (резолютивная часть) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 123557, Москва, ФИО7 пер., 38)

Конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «АВРОРА-КАПИТАЛ» ФИО6 и конкурсным кредитором КБ «Альта-Банк» (ЗАО), Утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО  «АВРОРА-КАПИТАЛ» в редакции, предложенной КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, конкурсный управляющий ООО «АВРОРАКАПИТАЛ» обратились с апелляционными жалобами в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, утвердить проект положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Аврора-Капитал» в редакции, предложенной КБ «Альта-Банк» (ЗАО), изложив абзац 3 п. 2.1. в следующей редакции: «задаток - сумма денежных средств, перечисляемая заявителем на счет должника, используемый в конкурсном производстве. Размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 20 (двадцать) процентов от начальной цены продажи имущества/лота. Задаток перечисляется на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении торгов;», изложив п. 3.4. в следующей редакции: «3.4. организатором торгов установить - ООО «Специализированный организатор торгов «Авантаж;» (ИНН 

<

***>)», в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на доводы апелляционных жалоб в судебном  заседании возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом  первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника выявлено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 08.02.2018 в реестр требований кредиторов ООО «АВРОРА-КАПИТАЛ» включены требования КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в размере 39 700 229,17 руб. основного долга, 4 593 692,91 руб. проценты по кредиту, 2 598 371,76 руб. пени по кредиту, 279 537 руб. пени по процентам, 66 000 руб. расходы по госпошлине - в третью очередь удовлетворения, как требования обеспеченные залогом имущества должника, в виде указанной квартиры.

Определением суда от 30.09.2020 признан недействительной сделкой договор найма от 14.01.2012 в части автоматической пролонгации от 14.01.2017, заключенный между ООО «АВРОРА-КАПИТАЛ» и ФИО2 в отношении указанной квартиры.

Конкурсным управляющим проведена оценка данного объекта недвижимости, подготовлен проект положения о порядке его продажи.

Конкурсным управляющим и залоговым кредитором начальная продажная цена имущества определена в сумме 60 097 600,00 руб.

В качестве организатора торгов конкурсным управляющим предложено ООО Специализированный организатор торгов «Авантаж», размер вознаграждения организатора торгов - 2,5 % от суммы, полученной от реализации имущества, но не менее вознаграждения за несостоявшиеся торги (70 000,00 руб.)

КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в качестве организатора торгов предложено АО «Российский аукционный дом», размер вознаграждения организатора торгов - 5 % от суммы, полученной от реализации имущества.

Также конкурсным управляющим цена отсечения определена в размере 24 039 040,00 руб., Банком установлена в размере 43 270 272,00 руб.

Отказывая применительно к ч. 1 ст. 51 АПК РФ, в привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, суд  первой инстанции исходил из того, что принятый по настоящему спору судебный акт не может повлиять на права или обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон, а наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не означает о необходимости привлечения его к участию. Каких-либо доводов, подтверждающих, что судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО2 не приведено, регистрация по адресу спорного объекта недвижимости об указанных обстоятельствах не свидетельствует с учетом предмета настоящего спора, согласно которому определяется порядок продажи имущества должника.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи  51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт, принятый в рамках обособленного спора, может повлиять на права и обязанности ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным с учетом  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права. 

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной  статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Проверяя  судебный  акт в  остальной части, апелляционный суд  приходит к следующему. 

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве допускается возможность возложения обязанностей организатора торгов как на конкурсного управляющего, так и на привлеченное лицо, исходя из этого, определять условие о привлечении организатора торгов имеет право залоговый кредитор, который в силу положений п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве имеет приоритет в определении порядка и условий продажи заложенного имущества.

При этом Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов, определять электронную площадку и оператора электронной площадки.

Делая  вывод о целесообразности возложения функции организатора торгов на специализированную организацию, предложенную залоговым кредитором, суд  первой инстанции исходил из того, что привлечение специализированной организации сделает возможным проведение торгов надлежащим образом в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства и будет способствовать участию в торгах большего количества потенциальных покупателей, а также увеличивает вероятность того, что торги будут признаны состоявшимся, а имущество реализовано.

Стоимость услуг организатора торгов, предложенного кредитором, не является чрезмерной, не соответствующей рыночным показателям, объему и сложности предоставляемых услуг.

Также конкурсным управляющим не представлено экономическое обоснование предложенной им цены отсечения, и доказательств неликвидности объекта недвижимости.

Утверждая Положение в редакции, предложенной КБ «Альта-Банк» (ЗАО), суд  первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Доводы конкурсного управляющего о том, что представленная редакция Положения КБ «Альта-Банк» (ЗАО) нарушает права кредиторов в виде завышенной стоимости оплаты услуг организатора торгов, апелляционным судом отклоняется, поскольку в первом пункте порядка продажи имущества в редакции конкурсного управляющего, размер вознаграждения организатора торгов составляет 2,5 % от суммы, полученной от реализации имущества, но не ниже суммы вознаграждения за несостоявшийся торги (70 000 руб.), т.е. данную сумму организатор торгов получает за каждые несостоявшиеся торги. Тогда как, предложенный организатор торгов кредитором КБ «Альта-Банк» (ЗАО), организатор АО «Российский Аукционный Дом» получает единовременное вознаграждение в размере 5 % от суммы, полученной от реализации имущества.

При этом, предложенный кредитором  организатор торгов является аккредитованной     организацией в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным с учетом  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-47035/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ООО «АВРОРАКАПИТАЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        С.А. Назарова

Судьи:        Ю.Л. Головачева

                                                                                                                  А.А. Комаров