ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72219/2017

14 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ПАО "Газпром" ФИО1 по доверенности  от 5 октября  2015 года,

от заинтересованного лица:  ЦБ РФ  извещен, представитель не явился,

 от третьих лиц: ООО "Мириад Рус" ФИО2 по доверенности  от  28 июня 2017 года ,

рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО "Мириад Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 22 июня 2017  года,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 04 сентября 2017  года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,

по делу №А40-72219/2017,

по заявлению ПАО "Газпром" (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления  ЦБ РФ,

третье лицо: ООО "Мириад Рус",

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ГАЗПРОМ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Банка России (далее - ответчик, Банк) от 03 сентября 2017 года №17-236/3110-1 о привлечении Общества к административной ответственности по части  1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года  требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо  ООО «Мириад Рус» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о том, что судами не учтено, что документы, которые ООО «Мириад Рус» запрашивало у заявителя не являются бухгалтерским документами и должны были быть представлены акционеру.

Представитель ООО «Мириад Рус» доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании и представленном отзыве представитель  ПАО «ГАЗПРОМ» против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными.

Банк России, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, Постановлением Банка России от 03 февраля 2017 года № 17-236/3110-1, принятым  на основании протокола об административном правонарушении от 17 января 2017 года № СЗ-59-ЮЛ-17-236/1020-1,   ПАО "ГАЗПРОМ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено непредставлением акционеру - ООО "МИРИАД РУС" по его запросу  от  09 сентября 2016 года  № 09-09-02 о предоставлении копий ряда гражданско-правовых договоров, заключенных обществом.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пришли к выводу о том, что  в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 и пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники (акционеры) корпорации, к которым относится также акционерное общество, вправе, в числе прочего, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах установлено, что указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в настоящем Законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

При этом понятие "документ бухгалтерского учета" в Законе об акционерных обществах применяется в более широком смысле по сравнению с понятием "первичный учетный документ", используемым в Законе о бухгалтерском учете. Соответственно, бухгалтерские документы согласно Закону об акционерных обществах - это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе, к ним относятся и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет.

При этом изложенные в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснения о наличии у общества обязанности хранить и предоставлять акционерам помимо прямо перечисленных в пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах документов и иные документы, к которым, в частности, относятся гражданско-правовые договоры, не отменяют установленное пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах ограничение права доступа к документам бухгалтерского учета для акционеров (акционера), имеющих в совокупности менее 25 процентов голосующих акций общества. Напротив, пункт 17 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда в суд с требованием об обязании акционерного общества предоставить документы бухгалтерского учета и (или) их копии обратился акционер, имеющий менее 25 процентов голосующих акций общества, его требования не подлежат удовлетворению даже в том случае, если ранее этот акционер обращался с соответствующим требованием в общество совместно с иными акционерами и их совокупная доля составляла не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 08 июля 2016 года по делу N АКПИ16-443 признаны недействующими с 01 января 2013 года  подпункты "а", "б" пункта 4, абзац первый пункта 12, абзацы первый и второй пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, как не соответствующие нормам Закона о бухгалтерском учете. В названном судебном акте Верховного Суда Российской Федерации, в частности, указано, что абзац первый пункта 12 Положения не соответствует пункту 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, который раскрывает содержание понятия такого объекта бухгалтерского учета, как факт хозяйственной жизни.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации  в определениях от 25 апреля 2017 года N 306-АД16-17822, от 01 июня 2017 года N 305-КГ17-1288.

Учитывая изложенное, гражданско-правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета, к которым ООО «МИРИАД РУС», владеющий 10 обыкновенными акциями ПАО «ГАЗПРОМ», что составляет 0,0000000422% от общего количества голосующих акций, не имеет права доступа в силу статей 89, 91 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, ПАО «ГАЗПРОМ» правомерно отказало в предоставлении договоров, сообщив, что в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) документы бухгалтерского учета могут быть предоставлены только акционеру, владеющему не менее 25% голосующих акций общества.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного административного правонарушения. 

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017  года по делу №А40-72219/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО "Мириад Рус" без удовлетворения.

Председательствующий-

судьяР.Р. Латыпова

судьяЕ.ФИО3 

судьяИ.ФИО4