ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46708/2024

Дело № А40-76199/21

г. Москва

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Триумфстрой» - ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу №А40-76199/21 (184-172)  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Триумфстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТД «Мособлстрой-31»: ФИО3 по дов. от 25.01.2024

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 06.05.2023

от к/у ООО «Триумфстрой»: ФИО5 по дов. от 27.03.2024

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 в ООО «Триумфстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Триумфстрой» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду бездействия ответчика по взысканию дебиторской задолженности в размере 5 726 983,24 руб. с ЗАО «Еврострой», обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В суде первой инстанции подлежало повторному рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Триумфстрой» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию бездействия ответчика по взысканию дебиторской задолженности в размере 5 726 983,24 руб. с ЗАО «Еврострой».

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.06.2024 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Триумфстрой» - ФИО1 подал апелляционную жалобу, просит его отменить и  привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на нарушение норм права.

ФИО2 и ООО «ТД «Мособлстрой-31» представили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные судом к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника и ООО «ТД «Мособлстрой-31» поддержали доводы и требования, указанные в жалобе и отзыве.

ФИО6 Грачиковича по доводам жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, установил наличие оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 10.07.2018 до момента признания должника банкротом ФИО2 являлся генеральным директором должника, а также является единственным участником должника, что в силу презумпций, установленных пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, свидетельствует о том, что он является контролирующим должника лицом.

В обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный указал на непередачу конкурсному управляющему документации должника, на нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд, а также на действия ответчика, приведшие к банкротству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду бездействия ответчика по взысканию дебиторской задолженности в размере 5 726 983,24 руб. с ЗАО «Еврострой», обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на верные выводы суда первой и апелляционной инстанций в отношении отсутствия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

- за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ввиду недоказанности даты объективного банкротства; 

- за совершение сделки по перечислению денежных средств в размере 3 235 000,00 руб. в свою пользу, поскольку действительность этой сделки проверялась судом в обособленном споре и определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 в удовлетворении заявления было отказано;

- за непередачу всей документации должника конкурсному управляющему ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022, которым было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации должника у ответчика. Указанным судебным актом установлено, что документы были переданы ответчиком по акту приема-передачи от 24.06.2022 и иной документации у должника не имеется.

Между тем, суд кассационной инстанции указал на то, что судами по эпизоду непринятия ответчиком мер по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «Еврострой» не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и письменных пояснениях (л.д.71-72) приводил заслуживающие внимание доводы о том, что ответчиком не была передана управляющему документация, связанная с хозяйственными отношениями должника и ЗАО «Еврострой» у управляющего отсутствовала возможность установить дебиторов на сумму 5 726 983 руб. 24 коп. и, как следствие, невозможно было истребовать данную задолженность.

В частности, не опровергая факт передачи управляющему договора строительного подряда от 01.04.2016 № 0104-2016/СМР/КТЛ, заключенного между ООО «Триумфстрой» и ЗАО «Еврострой» и дополнительных соглашений к нему от 02.07.2016 № 1, от 01.10.2016 № 3, от 24.11.2016 № 4, от 23.12.2016 № 5, от 16.03.2017 № 6, от 18.04.2017 № 7, от 05.09.2017 № 8, от 15.03.2018 № 9, конкурсный управляющий последовательно ссылался на то, что из указанных документов невозможно было установить период образования и размер задолженности. В справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ так же не отражены суммы задолженности.

Равным образом, управляющий указывал на отсутствие актов сверок между ООО «Триумфстрой» и ЗАО «Еврострой» по договору строительного подряда от 01.04.2016 № 0104-2016/СМР/КТЛ, а так же документов подтверждающие принятие мер руководителем должника по взысканию задолженности с ЗАО «Еврострой».

Конкурсный управляющий обращал внимание на то, что ЗАО «Еврострой» с 13 декабря 2018 года находится в стадии ликвидации, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу № А40-108548/18, а процедура конкурсного производства в отношении ООО «Триумфстрой» введена решением Арбитражного суда города Москвы от 5 21.03.2022 (рез. часть от 14.03.2022) по делу № А40-76199/2021г.

Таким образом, именно ответчиком своевременно не были приняты меры к истребованию дебиторской задолженности от ЗАО «Еврострой» в сумме 5 726 983 руб. 24 коп., которая могла быть направлена на погашение требований кредиторов, что причинило должнику убытки.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов по обязательствам должника предусмотрены статьей 61.11 Закона о банкротстве. Так, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом.

Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него и требовалась.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом приобщения дополнительных доказательств, судом было установлено, что среди переданных конкурсному управляющему содержались следующие документы: договор строительного подряда от 01.04.2016 № 0104-2016/СМР/КТЛ, заключенный между ООО «Триумфстрой» и ЗАО «Еврострой», дополнительные соглашения к нему от 02.07.2016 № 1, от 01.10.2016 № 3, от 24.11.2016 № 4, от 23.12.2016 № 5, от 16.03.2017 № 6, от 18.04.2017 № 7, от 05.09.2017 № 8, от 15.03.2018 № 9.

Вместе с тем, документы не позволяли установить период образования и размер задолженности, поскольку в справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ так же не отражены суммы задолженности. Равным образом, отсутствуют акты сверок между ООО «Триумфстрой» и ЗАО «Еврострой» по договору строительного подряда от 01.04.2016 № 0104-2016/СМР/КТЛ.

Возражая против заявленных требований ФИО2 указал, что дебиторская задолженность к ЗАО «Еврострой» в размере 5 726 983,24 руб. возникла из дополнительного соглашения № 8 к Договору строительного подряда № 0104- 2016/СМР/КТЛот 01.04.2016.

Согласно Дополнительному соглашению № 8 от 05.09.2017 к договору строительного подряда № 0104-2016/СМР/КТЛ от 01.04.2016 к договору строительного подряда № 0104-2016/СМР/КТЛ от 01.04.2016 должник принял на себя обязательства по производству работ на объекте по адресу: Московская область, г. Котельники, участок 4/1, корпус 1 и 2.

ООО «БИГДевелопмент», будучи застройщиком объекта, имея интерес в завершении строительства, предложил учесть данные работы в новом контракте с их организацией (то есть учесть работы, выполненные по договору с ЗАО «Еврострой» в смете по договору подряда с ООО «БИГДевелопмент»).

На основании указанных доводов ФИО2, суд первой инстанции сделал вывод о том, что согласно Дополнительному соглашению № 8 от 05.09.2017 к договору строительного подряда № 0104-2016/СМР/КТЛ от 01.04.2016 к договору строительного подряда № 0104-2016/СМР/КТЛ от 01.04.2016 должник принял на себя обязательства перед ЗАО «Еврострой» по производству работ на объекте по адресу: Московская область, г. Котельники, участок 4/1, корпус 1 и 2.

Кроме того, 01 апреля 2018 года между ООО «БИГ Девелопмент» (Заказчик) и ООО «ТРИУМФСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 01-04-018/Биг-Трф, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству декоративных элементов фасада на объекта Заказчика: 17-ти этажный жилой дом с подземным гаражом на 100 машиномест, расположенный по адресу: Московская обл., г. Котельники, участок 4/1 (напротив ул. Новая).

При этом дебиторская задолженность ЗАО «Еврострой» в размере 5 400 015,80 руб. была учтена в протоколе согласования договорной иены к договору подряда № 01-04-18/Биг-Трф от 01.04.2018 с ООО «БИГ Девелопмент».

Так, согласно протоколу согласования договорной цены с ЗАО «Еврострой» к дополнительному соглашению № 8 от 05.09.2017 к договору 0104-2016/СМР/КТЛ от 01.04.2016 общая стоимость работ по корпусу № 1 составляет 13.603.001,95 руб. Согласно протоколу согласования договорной цены к договору подряда № 01-04-18/Биг-Трф от 01.04.2018 с ООО «БИГ Девелопмент» общая стоимость работ по корпусу № 1 составляет 19.003.016,76 руб.

Таким образом, разница стоимости работ по корпусу № 1 на одном и том же объекте составляет 5 400 014,80 руб. (19.003.016,76 руб. - 13.603.001,95 руб.)  

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в протоколах согласования цен указаны аналогичные работы. Изменения произведены только в части цены. В первом договоре с ЗАО «Еврострой» цена по корпусу № 1 составила 13.603.001,95руб., а во втором договоре (с ООО «БИГ Девелопмент») цена составила уже 19.003.016,76 руб.

Таким образом, фактически указанная дебиторская задолженность уже учтена в размере требований должника к ООО «БИГ Девелопмент», включенных в реестр требований кредиторов 000 «БИГ Девелопмент» в связи с переводом фактически выполненных работ с одного договора на другой в рамках с аффилированными лицами (ЗАО «Еврострой» и ООО «БИГДевелопмент»)  

Следовательно, ответчик хоть и не предпринимал попыток взыскать дебиторскую задолженность с ЗАО «Еврострой», однако включился в реестр требований кредиторов ООО «БИГ Девелопмент», при том, что задолженность ООО «БИГ Девелопмент» и задолженность ЗАО «Еврострой» - это фактически один и тот же долг, за одни и те же работы.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Должником для ЗАО «Еврострой» и для ООО «БИГ Девелопмент» выполнены разные работы, по двум разным корпусам строящегося объекта.

Как следует из Дополнительного соглашения № 8 от 05.09.2017г. к договору строительного подряда № 0104-2016/СМР/КТЛ от 01.04.2016г., заключенного с ЗАО «Еврострой», должник принял на себя обязательство по производству работ на объекте по адресу Московская обл., г. Котельники, участок № 4/1, корпус № 1 и 2.

Согласно протоколу согласования договорной цены к указанному дополнительному соглашению стоимость работ по корпусу № 2 составила 9 397 194,24 рубля, по корпусу № 1 -13 603 001,95 рублей.

Ответчиком конкурсному управляющему передан Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2017 к ДС № 8 от 05.09.2017г. к договору строительного подряда № 0104-2016/СМР/КТЛ от 01.04.2016г., согласно которому Должником выполнены работы по корпусу №2 на общую сумму 9 602 230,52 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 9 от 15.03.2018Г к договору строительного подряда № 0104-2016/СМР/КТЛ от 01.04.2016г. в рамках заключенного ранее Сторонами Дополнительного соглашения № 8 от 05.09.2017г. Субподрядчиком (ООО «Триумфстрой») выполнялись работы в отношении Корпуса 2, а работы в отношении Корпуса 1 не были начаты, Стороны согласовали, что Дополнительное соглашение № 8 от 05.09.2017 регламентирует отношения и стоимости работ исключительно в отношении Корпуса 2.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения № 9 от 15.03.2018г. ООО «Триумфстрой» вновь принял на себя обязательства выполнить работы по Корпусу № 1, однако эти работы не были выполнены и впоследствии - поскольку все переданные конкурсному управляющему документы, подтверждающие выполнение работ, датированы не позднее 30.11.2017г. (акты КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3), то, следовательно, работы по Дополнительному соглашению № 9 от 15.03.2018г. Должником в отношении Корпуса 1 также не выполнялись.

Конкурсному управляющему, в частности, передан только Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2017 к ДС № 8 от 05.09.2017 к договору строительного подряда № 0104-2016/СМР/КТЛ от 01.04.2016, согласно которому Должником для ЗАО «Еврострой» выполнены работы по корпусу № 2 на общую сумму 9 602 230,52 руб.

Какие-либо документы, подтверждающие, что должником впоследствии для ЗАО «Еврострой» выполнены также работы по Корпусу №1 в рамках Дополнительного соглашения № 9 от 15.03.2018г., конкурсному управляющему и в материалы настоящего дела ответчиком не передавались.

Ответчик также не указывал, что должником для ЗАО «Еврострой» выполнялись впоследствии и работы по Дополнительному соглашению № 9 от 15.03.2018г., напротив, ответчик утверждал, что вся сумма спорной дебиторской задолженности ЗАО «Еврострой» возникла из Дополнительного соглашения № 8 от 05.09.2017г.

Таким образом, в дополнительном соглашении № 8 от 05.09.2017г. к договору строительного подряда № 0104-2016/СМР/КТЛ от 01.04.2016г. с ЗАО «Еврострой» стороны действительно сначала согласовали, что ООО «Триумфстрой» выполнит для ЗАО «Еврострой» работы по корпусу № 1 и по корпусу № 2.

Однако выполнены должником для ЗАО «Еврострой» в рамках данного дополнительного соглашения были работы только по корпусу № 2 на сумму 9 602 230,52 руб.

Работы по корпусу № 1 ООО «Триумфстрой» для ЗАО «Еврострой» не выполнялись, на что стороны прямо указали в Дополнительном соглашении № 9 от 15.03.2018г.

Впоследствии ООО «Триумфстрой» заключило договор подряда № 01-04-18/Биг-Трф от 01.04.2018 с ООО «БИТ Девелопмент», которым предусмотрено выполнение ООО «Триумфстрой» для ООО «БИТ Девелопмент» работ на общую сумму 19 003 016,76 рублей.

Конкретный перечень и объем выполняемых работ, а также требований к их выполнению содержатся в Приложении № 2 и рабочей документации.

При этом в приложениях к указанному договору, в т.ч. протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1), техническом задании (Приложение № 2), графике производства работ (Приложение № 3) указано, что все работы относятся к Корпусу № 1.

Таким образом, для ЗАО «Еврострой» и для ООО «Биг Девелопмент» должником были выполнены разные работы:

- для ЗАО «Еврострой» на основании дополнительного соглашения № 8 от 05.09.2017г. к договору строительного подряда № 0104-2016/СМР/КТЛ от 01.04.2016г. выполнены работы по Корпусу № 2 на сумму 9 602 230,52 руб.

- для ООО «Биг Девелопмент» на основании договора подряда № 01-04-18/Биг-Трф от 01.04.2018 выполнены работы по Корпусу № 1 на сумму 19 003 016,76 руб. (на основании указанного требования ООО «Триумфстрой» включилось реестр требований кредиторов ООО «БИГ Девелопмент» в рамках дела №А41-63152/19).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что дебиторская задолженность ЗАО «Еврострой» уже учтена в размере требований должника к ООО «БИГ Девелопмент», включенных в реестр требований кредиторов ООО «БИГ Девелопмент» в связи с переводом фактически выполненных работ с одного договора на другой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

 Суд первой инстанции необоснованно указал на то, что изначально в дополнительном соглашении № 8 с ЗАО «Еврострой» действительно были согласованы работы также и по Корпусу № 1, те же, что были указаны впоследствии в договоре с ООО «БИГ Девелопмент», не учтя при этом, что работы по Корпусу № 1 в рамках дополнительного соглашения № 8 с ЗАО «Еврострой» должником так и не были выполнены.

При этом, как следует из выписки по счету должника в его адрес были проведены в том числе следующие оплаты:

- 19.10.2017г. от ЗАО «Еврострой» на сумму 6 000 000 рублей с назначением платежа: «Аванс №1 по ДС №8 к дог. 0104-2016/СМР/КТЛ согласно счета №44 от 31.10.17 Сумма 6000000-00 В т.ч. НДС (18% /118%) 915254-24».

- 20.10.2017г. от ЗАО «Еврострой» на сумму 100 000 рублей с назначением платежа: «Аванс №1 по ДС №8 к дог. 0104-2016/СМР/КТЛ согласно счета №44 от 31.10.17 Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (18% /118%) 15254-24».

- 29.12.2017г. от ООО «БИГ Девелопмент» на сумму 3 200 000 рублей с назначением платежа: «за ЗАО "Еврострой" за работы по дог.0104-2016/СМР/КТЛ от 01.04.16, по сч.49 от 30.11.17, по письму бн от 25.12.17 в счет расч. по дог. 22-12/14-Евр/ФИО7 om22.12.14 Сумма 3200000-00 В т.ч. НДС (18%) 488135-59».

Таким образом, в счет оплаты работ, выполненных по дополнительному соглашению №8 от 05.09.2017г. к договору строительного подряда № 0104-2016/СМР/КТЛ от 01.04.2016г., в адрес должника перечислено 9 300 000 рублей (6 000 000 + 100 000 + 3 200 000), в связи с чем задолженность ЗАО «Еврострой» по дополнительному соглашению № 8 должна была составить 302 230,52 рублей (9 602 230,52 руб. - 9 300 000,00 руб.). Иные доказательства и пояснения в данной части в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом стоимости выполненных работ в размере 9 602 230,52 рублей и сумм произведенных авансов дебиторская задолженность ЗАО «Еврострой» в сумме 5 726 983 руб. 24 коп. никак не может в полном объеме являться задолженностью по дополнительному соглашению № 8 от 05.09.2017г.

При этом коллегия судей соглашается с позицией апеллянта и конкурсного кредитора ООО «ТД «Мособлстрой-31» о том, что указанная задолженность в основной своей части является либо задолженностью за работы, выполненные по договору № 0104-2016/СМР/КТЛ от 01.04.2016 ранее (соответственно, с более ранним сроком погашения и связанной с этим более высокой ликвидностью, поскольку платежеспособность ЗАО «Еврострой» снижалась со временем), либо вообще возникла из каких-то иных правоотношений, которые ответчик на протяжении всего времени рассмотрения дела не раскрыл.

Также не может быть признана обоснованной ссылка суда первой инстанции на заключение специалиста № 19-12-23/03 от 19.12.2023, согласно выводам которого дебиторская задолженность к ЗАО «Еврострой» в размере 5.726.983,24 руб. относилась к безнадёжной, вероятность её взыскания являлась минимальной. При этом рыночная стоимость данной дебиторской задолженности по состоянию на 18.01.2018 составляла лишь 37.527,00 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с пояснениями конкурсного управляющего о том, что невозможно вести речь о достоверной оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, если ее точный состав, механизм и источник образования не выяснен.

Оценка произведена на произвольную дату, которая никак не обоснована.

Как следует из п.2.6. указанного заключения, ликвидность и рыночная стоимость дебиторской задолженности определялась по состоянию на 18.01.2018г.

При этом согласно п.4 Дополнительного соглашения № 8 от 05.09.2017г. к договору строительного подряда № 0104-2016/СМР/КТЛ от 01.04.2016г. оплата объема работ по настоящему Дополнительному соглашению по фактически выполненному объему работ осуществляется сторонами на основании подписанных Сторонами Актов выполненных работ (унифицированная форма КС-2) в соответствии с условиями договора строительного подряда № 0104-2016/СМР/КТЛ от 01.04.2016г. А именно – в течение 30 календарных дней с момента получения счета на оплату со стороны субподрядчика (п. 7.2 договора). 

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами, как на первом круге, так и при повторном рассмотрении дела со стороны ФИО2 не раскрыты и документально не подтверждены. 

Выполненные по Дополнительному соглашению № 8 от 05.09.2017г. работы были приняты сторонами по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2017 к ДС № 8 от 05.09.2017г.

Более того, вся дебиторская задолженность в размере 5 726 983,24 руб. оценивалась как задолженность по дополнительному соглашению № 8 к договору № 0104-2016/СМР/КТЛ от 01.04.2016г., однако, указанная сумма долга не может полностью являться задолженностью по указанному дополнительному соглашению.

Соответственно, спорная сумма дебиторской задолженности является либо задолженностью за работы, выполненные ЗАО «Еврострой» по договору № 0104-2016/СМР/КТЛ от 01.04.2016г. ранее, по предыдущим дополнительным соглашениям (соответственно, с учетом более раннего срока образования задолженности ее ликвидность и рыночная стоимость должна определяться на иную дату, в зависимости от того, когда и на основании каких документов указанная задолженность возникла), либо возникла из каких-то иных правоотношений, не раскрытых ответчиком, что также не позволяет судить о достоверности проведенной оценки.

При этом, указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку платежеспособность ЗАО «Еврострой» снижалась со временем (из выписки по счетам должника видно, что на протяжение 2017 года ЗАО «Еврострой» активно осуществляло платежи), соответственно, более ранняя дата оценки очевидно дала бы более высокую рыночную стоимость дебиторской задолженности и более высокие перспективы ее погашения.

Кроме того, для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности, возникшей не позднее 30.11.2017, в заключении использованы показатели размера активов и обязательств должника по состоянию на 31.12.2022.

Как следует из бухгалтерской отчетности ЗАО «Еврострой», а также таблицы 2 заключения, по состоянию на 31.12.2017г.. т.е. на дату, максимально приближенную к дате образования спорной задолженности, активы дебитора составляли 6 986 915 000 рублей, обязательства 6 240 064 000 рублей (в т.ч. 5 663 919 ты. руб. краткосрочные и 576 145 тыс. руб. долгосрочные).

Таким образом, активы дебитора превышали его обязательства на 746 851 000 рублей, коэффициент обеспеченности обязательств активами 1.120 (6 986 915 000 / 6 240 064 000).

По состоянию на 31.12.2018г. активы дебитора составляли 6 124 011000 рублей, обязательства 5 694 869 000 рублей (в т.ч. 5 148 948 тыс. руб. краткосрочные и 545 921 тыс. руб. долгосрочные).

Таким образом, активы дебитора превышали его обязательства на 429 142 000 рублей, коэффициент обеспеченности обязательств активами 1,075 (6 124 011 000 / 5 694 869 000).

По состоянию на 31.12.2019г. активы дебитора составляли 6 124 011 000 рублей, обязательства 5 703 442 000 рублей (в т.ч. 5 157 521 тыс. руб. краткосрочные и 545 921 тыс. руб. долгосрочные).

Таким образом, активы дебитора превышали его обязательства на 420 569 000 рублей, коэффициент обеспеченности обязательств активами 1,074 (6 124 011 000 / 5 703 442 000).

По состоянию на 31.12.2020г. активы дебитора составляли 1 894 725 000 рублей, обязательства 5 540 362 000 рублей (в т.ч. 5 157 521 тыс. руб. краткосрочные и 382 841 тыс. руб. долгосрочные).

Таким образом, активы дебитора стали меньше его обязательств на 3 645 637 тыс. руб., коэффициент обеспеченности обязательств активами 0,342 (1 894 725 000 / 5 540 362 000).

По состоянию на 31.12.2021г. активы дебитора составляли 153 541 000 рублей, обязательства 5 533 501 000 рублей (в т.ч. 5 150 660 тыс. руб. краткосрочные и 382 841 тыс. руб. долгосрочные).

Таким образом, активы дебитора были меньше его обязательств на 5 379 960 тыс. руб., коэффициент обеспеченности обязательств активами 0,028 (153 541 000 / 5 533 501 000).

По состоянию на 31.12.2022г. активы дебитора составляли 66 970 000 рублей, обязательства 5 532 521 000 рублей (в т.ч. 5 149 680 тыс. руб. краткосрочные и 382 841 тыс. руб. долгосрочные).

Таким образом, активы дебитора были меньше его обязательств на 5 465 551 тыс. руб., коэффициент обеспеченности обязательств активами 0,012 (153 541 000 / 5 533 501 000).

Как видно из таблицы 6 заключения, при расчете рыночной стоимости дебиторской задолженности специалист использует показатели размера активов 66 970 тыс. руб., обязательств 5 532 521 тыс. руб., коэффициент обеспеченности обязательств активами 0,012, т.е. показатели финансового состояния дебитора на 31.12.2022.

Какого-либо обоснования возможности использования для оценки дебиторской задолженности, возникшей не позднее 30.11.2017 показателей финансового положения дебитора по состоянию на 31.12.2022, т.е. спустя 5 лет, указанное заключение не содержит.

С учетом изложенного, представленное ответчиком заключение не может быть признано достоверным доказательством неликвидности спорной дебиторской задолженности в момент ее возникновения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса у ООО «ТРИУМФСТРОЙ» по состоянию на 31.12.2021 числится дебиторская задолженность в размере 24 245,00 тыс. руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу №А41-63152/19 требования ООО «ТРИУМФСТРОЙ» в размере 18 518 016,73 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в составе третьей очереди.

При этом ввиду отсутствия достоверной первичной документации и сведений о попытках ФИО2 взыскать дебиторскую задолженность в размере 5 726 983,24 руб., указанная сумма вменена конкурсным управляющим в основание для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к руководителю должника, не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, для освобождения руководителя от ответственности по обязательствам должника ему необходимо было обеспечить передачу не любых (регистрационных, уставных, бухгалтерских) документов, а документов первичного бухгалтерского учета по дебиторской задолженности, при условия отсутствия истекшего трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований к третьим лицам.

Конкурсный управляющий, настаивая на привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, указывал, что переданные им документы не позволяют установить достоверную информацию о дебиторской задолженности и предпринятых ответчиком добросовестных действиях, направленных на минимизацию вреда, причиненного должнику и, как следствие, кредиторам должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, при установлении отсутствия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд должен самостоятельно переквалифицировать требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требования о взыскании убытков.

В настоящем случае, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, установил отсутствие в материалах дела доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между вмененными ФИО2 бездействиями и банкротством ООО «ТРИУМФСТРОЙ», в связи с чем оценивает вмененные ответчику как руководителю и единственному участнику должника действия на предмет убыточности.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), директор подлежит привлечению к ответственности за нарушение обязанности, установленной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Абзац второй названного пункта Постановления N 62 устанавливает, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция содержит также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 Постановления N 62).

Оценив представленные в дело доказательства, коллегия судей приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказаны следующие обстоятельства:

- спорная дебиторская задолженность ЗАО «Еврострой» не была учтена в протоколе согласования договорной цены к договору подряда № 01-04-18/Биг-Трф от 01.04.2018 с ООО «БИГ Девелопмент».

Для ЗАО «Еврострой» и для ООО «БИГ Девелопмент» должник выполнял разные работы - для ЗАО «Еврострой» по корпусу № 2, а для ООО «БИГ Девелопмент» - по корпусу № 1.

Соответственно, дебиторская задолженность ЗАО «Еврострой» и дебиторская задолженность ООО «БИГ Девелопмент» - это долги за разные работы, выполненные на двух разных корпусах строящегося объекта, которые не могут каким-либо образом перекрывать друг друга.

- спорная сумма дебиторской задолженности в размере 5 726 983 руб. 24 коп. не является задолженностью по дополнительному соглашению № 8 от 05.09.2017.  

С учетом стоимости выполненных по данному дополнительному соглашению работ в размере 9 602 230,52 рублей (Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2017) и полученных от ЗАО «Еврострой» авансов в размере 9 300 000 рублей задолженность в размере 5 726 983,24 руб. образоваться не могла в принципе.

Ответчик точный механизм и источник формирования спорной суммы задолженности не раскрыл.

 - в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2, как директором должника предпринимались какие-либо меры для взыскания задолженности. При этом с учетом срока ее образования – не позднее 2017 года, срок исковой давности (3 года) в любом случае истек.

Таким образом, конкурсным управляющим доказан весь состав убытков: непередача всей необходимой документации конкурсному управляющему и невзыскание задолженности с конртагента; наступившие последствия в виде наличия неподтвержденной и с истекшим сроком исковой давности дебиторской задолженности в размере 5 726 983,27 руб., размер убытков -  5 726 983,27 руб., вина директора - ФИО2, а также прямая причинно-следственная связь между наступившими последствиями и бездействиями единоличного исполнительного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу №А40-76199/21 подлежит отмене.

Заявление конкурсного управляющего должника - ООО «Триумфстрой» следует удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Триумфстрой» убытки в размере 5 726 983,27 руб.  

Конкурсному управляющему при подаче заявления в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции были предоставлены отсрочки по уплате государственной пошлины по делу (6 000,00 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000,00 руб. – за подачу апелляционной жалобы).

Учитывая, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника - ООО «Триумфстрой» удовлетворена, а при ее подаче государственная пошлина не уплачивалась, на основании статьи 110  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу №А40-76199/21 отменить.

Заявление конкурсного управляющего должника - ООО «Триумфстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Триумфстрой» убытки в размере 5 726 983,27 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 9 000,00 руб. госпошлины по делу. 

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                О.В. Гажур

Судьи:                                  А.А. Дурановский

                                                                                                                     ФИО8 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.