ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А09-12786/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК» (г. Брянск,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) в лице филиала в Брянской области (г. Брянск), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Российского союза автостраховщиков (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Центрального банка Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2025 по делу № А09-12786/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК» (далее –         ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 71 453 руб. страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика 64 400 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский союз автостраховщиков, Центральный банк Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обжаловал его                          в апелляционном порядке. Указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 21.10.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Пежо, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер 

<

***>. Указанное транспортное средство Мерседес Бенц не является легковым, это автобус, категории D, что подтверждается СТС № 

<

...>. Таким образом, считает, что ФИО1 реализовала свое право, предусмотренное пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), на выбор страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер которой определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Обращает внимание на то, что разница в расчетах (калькуляции) страховщика и проведенной по делу судебной экспертизы находится в пределах допустимой погрешности в 10% (пункт 3.5 Единой методики), а потому полагает, что, выплатив потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в размере 35 600 руб., исполнило свои обязательства надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили,  представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.10.2023 по адресу: 

<

...>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, и автомобиля Пежо, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7041342515.

ФИО1 23.10.2023 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления.

СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 23.10.2023.

23.10.2023 по инициативе страховой компании ООО «АЭНКОМ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 68 300 руб., с учетом износа – 35 600 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 35 600 руб. (платежное поручение от 03.11.2023 № 435126).

ФИО1 16.07.2024 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения.

Письмом от 05.08.2024 СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 06.12.2024 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (транспортное средство используется в предпринимательских целях).

Между ФИО1 (цедент) и ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» (цессионарий) 23.10.2024 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения страховой компанией обязательства, возникшего из договора, в результате повреждения автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак 

<

***>, в ДТП, имевшем место 21.10.2023 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).

ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК», также не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилось с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховой компании (СПАО «Ингосстрах») на получение надлежащего исполнения обязательства в результате повреждения автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак 

<

***>, в ДТП, имевшем место 21.10.2023 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК».

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт авто групп» ФИО6

На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes Benz государственный регистрационный знак М536 УС32 с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

2. Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes Benz государственный регистрационный знак М536 УС32, на дату дорожно-транспортного происшествия 21.10.2023, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе г. Брянск;

3. Определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет более 10%.

Согласно экспертному заключению от 24.03.2025 № 5-03/2025 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***>, на 22.12.2023, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра от 21.10.2023, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет с учетом износа – 36 500 руб., без учета износа – 67 400 руб.;

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***>, на 22.12.2023, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра от 21.10.2023, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в г. Брянске на дату ДТП, округленно составляет с учетом износа 58 100 руб., без учета износа – 193 700 руб.;

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***>, на 22.12.2023, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра от 21.10.2023, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, округленно составляет с учетом износа 101 300 руб., без учета износа – 193 700 руб.

Оценив экспертное заключение от 24.03.2025 № 5-03/2025, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду соответствия требованиям АПК РФ.

В пункте 41 Постановления № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 отражено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

Согласно статье 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Полученное в рамках дела экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой, экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей более 10%.

С учетом вышеуказанной судебной практики, данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы.

Оценив в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, принимая во внимание, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения (35 600 руб.) недостаточно для приведения транспортного средства Мерседес Бенц в доаварийное состояние, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 64 400 руб. (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа по заключению эксперта (ответ на вопрос № 3) – 101 300 руб.; лимит ответственности страховщика при оформлении ДТП без уполномоченных сотрудников полиции (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) – 100 000 руб.; 100 000 руб. – 35 600 руб. = 64 400 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что разница в расчетах (калькуляции) страховщика и проведенной по делу судебной экспертизы находится в пределах допустимой погрешности в 10% (пункт 3.5 Единой методики), не имеет правового значения, поскольку судом, исходя из вышеназванных норм законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, в целях определения размера подлежащих удовлетворению требований, на основании заключения судебной экспертизы, установлен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с использованием стоимости запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет более 10%.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2025 по делу                                                № А09-12786/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.А. Волошина

Е.В. Мордасов