﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19814/2018

г. Красноярск

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «09» июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Вавилон»: Ольха Н.А., представителя по доверенности от 10.02.2021 № 11, на основании определения от 10.02.2021, 

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:  

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ»: Белобородовой Н.Ю., представителя по доверенности от 11.08.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» Нестерова Максима Николаевича  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2021 года по делу № А33-19814/2018,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (ИНН 2464259342, далее – должник, ООО «Сибспецстрой») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего Нестерова Максима Николаевича о внесении изменений в реестр требований кредиторов, согласно которому заявитель просит уменьшить размер требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное объединение федерации инновационных технологий» (далее - ООО «ПРОФИТ»), включенного в реестр требований кредиторов                      ООО «Сибспецстрой» в сумме 1 429 200 рублей, в том числе: 1 329 000 рублей основного долга,  100 000 рублей неустойки, до суммы 797 000 рублей, в том числе: 697 000 рублей основного долга, 100 000 рублей неустойки. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Нестеров Максим Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Нестеров Максим Николаевич указывает следующее: 

- при рассмотрении заявления ООО «ПРОФИТ» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника заявителем были сокрыты сведения о том, что сумма основного долга должника перед конкурсным кредитором была частично погашена должником - ООО «Сибспецстрой» до заключения мирового соглашения и возбуждения дела о банкротстве должника. Сумма основного долга ООО «Сибспецстрой» перед ООО «ПРОФИТ» за оказанные услуги не может превышать 663 000 рублей;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего должника направлено на пересмотр определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19814-4/2018 от 08.11.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 02.06.2021. 

02.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 05.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.06.2021 13:49:02 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Вавилон» поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.07.2019 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное объединение федерации инновационных технологий  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 429 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2019 по делу № А33-19814-4/2018 заявление кредитора удовлетворено. Требование общества с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное объединение федерации инновационных технологий» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества «Сибспецстрой» в размере 1 429 200 рублей, в том числе: 1 329 200 рублей основного долга, 100 000 рублей неустойки.

Данное определение вступило в законную силу (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А33-19814-4/2018).

В обоснование заявленных требований в рамках дела № А33-19814-4/2018 кредитор (ООО «ПРОФИТ») ссылался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2017 по делу № А33-2026/2017.

Судом исследованы материалы дела № А33-2026/2017, установлено, что вступившим в законную силу определением от 04.04.2017 утверждено мировое соглашение, в том числе на следующих условиях:

«1.Подписывая настоящее мировое соглашение, Истец и Ответчик подтверждают, что на день подписания настоящего соглашения основной долг ООО «Сибспецстрой» перед ООО «ПРОФИТ» с подлежащими уплате компенсациями и другими платежами составляет:

1) основной долг по договору от 18.03.2016 № 180316: - за период с 01.01.2016 по 01.06.2016 - 817 200 руб.; за период с 07.07.2016 по 30.11.2016 - 492 000 руб.

2) неустойка по договору - 104 736 руб.

3) компенсация стоимости юридических услуг по данному спору 20 000 руб.

2. Подписывая настоящее соглашение, Ответчик обязуется в срок до 31.12.2017 оплатить Истцу задолженность в следующем размере:

1) основной долг по договору от 18.03.2016 № 180316: - за период с 01.01.2016 по 01.06.2016 - 817 200 руб.; за период с 07.07.2016 по 30.11.2016 - 492 000 руб.

2) неустойка по договору - 104 736 руб.

3) компенсация стоимости юридических услуг по данному спору 20 000 руб.

Всего выплате подлежат: 1 429 200 руб.».

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017 по делу № А33-2026/2017 выдан исполнительный лист.

Неисполнение должником - ООО «Сибспецстрой» условий мирового соглашения явилось основанием для последующего предъявления ООО «ПРОФИТ» требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А33-19814-4/2018.

20.10.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Нестерова Максима Николаевича, согласно которому заявитель просит уменьшить требование ООО «ПРОФИТ», установленное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2019 по делу № А33-19814-4/2018 до суммы 797 000 рублей, в том числе: 697 000 рублей основного долга, 100 000 рублей неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона» «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Как уже было отменено ранее, определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2019 по делу № А33-19814-4/2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное объединение федерации инновационных технологий» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества «Сибспецстрой» в размере 1 429 200 рублей. Данное определение вступило в законную силу (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А33-19814-4/2018).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 № 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности имеющего законную силу судебного акта, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов, обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционный суд отмечает, что в определении от 08.11.2019 по делу № А33-19814-4/2018 арбитражным судом дана оценка доводу конкурсному управляющему о наличии оснований для уменьшения размера задолженности в связи с частичным погашением ее должником в пользу ООО «ПРОФИТ». Данный довод отклонен судом как необоснованный.

Помимо этого, в рамках рассмотрения настоящего спора, ООО «ПРОФИТ» были представлены бухгалтерские документы, подтверждающие поступления от должника денежных средств по иным обязательствам, по которым задолженность в реестр не включалось. 

В частности, в подтверждения данных выводов ООО «ПРОФИТ» были представлен акт сверки по состоянию на 10.11.2016, акт от 19.12.2016 № 272 на сумму 250 000 рублей, счет-фактура от 06.12.2016 № 257 на сумму 112 000 рублей, акт от 12.12.2016 № 262 на сумму 224 000 рублей, счет-фактура от 12.12.2016 № 262 на сумму 224 000 рублей, счет на оплату от 05.12.2016 № 322 на сумму 112 000 рублей. Из указанных актов видно, что спорные денежные средства перечислены в период со 02.02.2016 по 25.04.2017 в счет исполнения иных обязательств, которые не входят в состав задолженности, предъявленной в деле № А33-2026/2017. 

Указанные документы также опровергают довод о погашении требования, включенного в реестр. 

Кроме того, согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142 Кодекса), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII Кодекса). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Из определения от 08.11.2019 по делу № А33-19814-4/2018 следует, что исполнительный лист по делу № А33-2026/2017 выдан 30.01.2018 на всю сумму, утвержденную мировым соглашением - 1 429 200 рублей. Исполнительное производство возбуждено 12.02.2018 также на сумму 1 429 200 рублей. 

Какие-либо сведения от должника, что была произведена оплата по выданному исполнительному листу в адрес должника, не поступали.

Таким образом, с учетом того, что спорные оплаты произведены с назначением платежей «оплата по акту сверки», «оплата по счету»  кредитор пояснил, что оплата произведена в рамках иных взаимоотношений сторон, которые не были урегулированы при заключении мирового соглашения, представлены первичные документы по иным взаимоотношениям, нежели были урегулированы в рамках дела № А33-2026/2017(не представлены в материалы дела, в рамках которого подписано мировое соглашение), принимая во внимание, что на принудительное исполнение мирового соглашения выдан исполнительный лист на всю сумму долга, исполнительное производство возбуждено и окончено на сумму 1 429 200 рублей, судебный пристав-исполнитель указал, что гашений в рамках исполнительного производства не осуществлялось, доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Приведенные конкурсным управляющим должника фактические обстоятельства не являются основанием для исключения (уменьшения размера) требования кредитора ООО «ПРОФИТ». Данное заявление, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта – определения от 08.11.2019 по делу № А33-19814-4/2018.

Вместе с тем, доказательства пересмотра определения от 08.11.2019 по делу№ А33-19814-4/2018 в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нестерова Максима Николаевича о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

Таким образом, у конкурсного управляющего Нестерова Максима Николаевича отсутствовали основания для обращения в суд с ходатайством об уменьшении размера требования ООО «ПРОФИТ», поскольку им не внесены в реестр сведения о погашении требования кредитора, что свидетельствует о его несогласии с погашением требования кредитора в части. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2021 года по делу № А33-19814/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.              Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко