АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40570/2016

г. Краснодар

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Чистая Планета» (ИНН 2312120032, ОГРН 1052307205741) – Адаркина О.И. (доверенность от 25.10.2017), Савченко Д.Ю. (директор), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 2301016713, ОГРН 1022300519108) – Ружечко А.И. (доверенность от 05.07.2017), общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ИНН 2301033959, ОГРН 1022300508340) – Ружечко А.И. (доверенность от 05.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистая Планета» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-40570/2016, установил следующее.

ООО «Чистая Планета» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АСПЕКТ» и к ООО фирме «ТЕМП» о солидарном взыскании 795 858 рублей 50 копеек, в том числе 775 тыс. рублей задолженности и 20 858 рублей 50 копеек. 

Решением от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды неверно применили срок исковой давности, так как акты выполненных работ и счета на оплату носят недостоверный характер. Общество данные документы не подписывало и в адрес ответчиков не направляло.

В отзыве на жалобу ООО фирма «ТЕМП» сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах жалобы и заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А32-605/2018.

Представитель ответчиков по доводам жалобы и по ходатайству возражал.

Изучив доводы ходатайства, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не установил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Согласно части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Суд кассационной инстанции установил, что по делу № А32-605/2018 рассматривается иск ООО фирмы «ТЕМП» к обществу о расторжении договора,  подряда от 07.06.2012 № 28-12, взыскании с общества задолженности, дополнительных расходов, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, какие-либо препятствия для рассмотрения данного дела ввиду возбуждения дела № А32-605/2018 судом кассационной инстанции не установлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела видно, что 07.06.2012 общество (подрядчик), ООО фирма «ТЕМП» (далее – заказчик 1), ООО «Аспект» (далее – заказчик 2) заключили договор № 28-12.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в сроки, обусловленные календарным планом, по согласованной договорной цене провести следующие работы:

– НИР Оценка риска воздействия выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от предприятий ООО фирма «ТЕМП» и ООО «Аспект» на здоровье населения, проживающего вблизи проектируемой объединенной санитарно-защитной зоны,

– получение санитарно-гигиенического экспертного заключения на материалы проекта проект обоснования размера объединенной санитарно-защитной зоны для предприятий ООО фирма «ТЕМП» и ООО «Аспект»,

– получение санитарно-эпидемиологического заключения на расчетные данные проекта обоснования размера объединяемой санитарно-защитной зоны для предприятий ООО фирма «ТЕМП» и ООО «Аспект» в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

По условиям договора, стоимость работ составляет 1 550 тыс. рублей и должна быть оплачена ответчиками в следующем порядке: 50% от суммы договора – вносятся как предварительная оплата, оставшиеся 50% – через 3 дня после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

26 июня 2012 года ответчики перечислили истцу предварительную оплату в сумме 775 тыс. рублей.

По условиям раздела 6 договора, при завершении работ в целом подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение трех календарных дней со дня получения акта обязан направить подрядчику его подписанный экземпляр или мотивированный отказ от приемки работ. В том случае, если в течение трех календарных дней заказчик не направит подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от приемки работ, подрядчик вправе считать соответствующие работы выполненными.

Срок выполнения работ в соответствии с календарным планом работ составляет 4 месяца с момента получения предварительной оплаты в размере 50% от суммы договора и предоставления всей необходимой для проведения работ документации.

В обоснование своей позиции истец указал, что 28.07.2016 в адрес ответчиков направлены акты выполненных работ, однако от подписания актов ответчики уклонились, работы не оплатили.

Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на требования истца распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с договорными обязательствами, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять со дня, следующего за последним днем срока оплаты работ, предусмотренного договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суды установили, что стоимость работ составляет 1 550 тыс. рублей и должна быть оплачена ответчиками в следующем порядке: 50% от суммы договора вносятся как предварительная оплата, оставшиеся 50% – через 3 дня после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Срок выполнения работ в соответствии с календарным планом работ составляет 4 месяца с момента получения предварительной оплаты в размере 50% от суммы договора и предоставления всей необходимой для проведения работ документации.

26 июня 2012 года ответчики перечислили истцу предварительную оплату в сумме 775 тыс. рублей, соответственно выполнение работ должно быть завершено в срок до 26.10.2012.

Из материалов дела следует, что истец выставил ответчикам счет на оплату и представил акт выполненных работ – 24.01.2013. По соглашению сторон при завершении работ в целом подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение трех календарных дней со дня получения акта обязан направить подрядчику его подписанный экземпляр или мотивированный отказ от приемки работ. В том случае, если в течение трех календарных дней заказчик не направит подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от приемки работ, подрядчик вправе считать соответствующие работы выполненными.

Таким образом, общество должно было знать о нарушении ответчиками обязательств по оплате выполненных работ 28.01.2013, однако предъявило требования спустя 4 года после истечения срока на выполнение работ по договору. Уважительных причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено. Срок исковой давности применен судами обоснованно.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела счет на оплату и акт выполненных работ от 24.01.2013 носят недостоверный характер, поскольку истцом не подписывались и ответчикам не направлялись, подлежат отклонению. Данные документы подписаны директором общества Савченко Д.Ю., который присутствовал в судебном заседании 06.03.2017, однако не сделал заявления о фальсификации доказательств по делу. Документы выполнены на бланке истца и скреплены печатью. 

Таким образом, суды обоснованно признали данные доказательства надлежащими. Апелляционный суд обоснованно отклонил заявление общества о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку уважительные причины, которые объективно препятствовали истцу совершить данное действие в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Кодекса.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Чистая Планета» о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А32-40570/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Коржинек

										        И.И. Фефелова