Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем   Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-18066/201904 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), от ООО «Агрокомплекс Павловский» – ФИО2 (доверенность), от АО «Титан» - ФИО3 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению «Российский национальный коммерческий банк» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Агрокомплекс Павловский» (третье лицо – ООО «ТСМ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество, установил следующее.

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ИНН 

<

***>) (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Титан» об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером 23:43:01118001:544 площадью 21 832 кв. м, расположенный  по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Дзержинского, 229/3 (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:43:01118001:544), путем его реализации посредством публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере  70 957 275 рублей.

Определением от 24.04.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТСМ» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4

Определением от 27.05.2019 Арбитражный суд Краснодарского края привлек  ООО «Агрокомплекс Павловский» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а определением от 15.07.2019 по ходатайству Банка ООО «Агрокомплекс Павловский» в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Определением от 08.10.2019 Арбитражный суд Краснодарского края привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агропромышленная компания "Основа"»  (ИНН 

<

***>) и ООО «Юг-Бизнеспартнер» (ИНН 

<

***>).

В заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила провести процессуальное правопреемство истца с ПАО «Крайинвестбанк» на Российский национальный коммерческий банк (ПАО), поддержала ранее заявленное ходатайство о процессуальной замене ответчика с АО «Титан» на ООО «Агрокомплекс Павловский».

Представители АО «Титан» и ООО «Агрокомплекс Павловский» высказали позицию по требованиям. ООО «Агрокомплекс Павловский» просил отказать в проведении процессуальной замены АО «Титан» на ООО «Агрокомплекс Павловский».

В заседании объявлен перерыв до 04.02.2020 до 11 часов 20 минут. После перерыва заседание продолжено.

Представители Российский национальный коммерческий банк (ПАО), АО «Титан» и ООО «Агрокомплекс Павловский» поддержали ранее заявленные позиции.

В заседании объявлен перерыв до 04.02.2020 до 17 часов 00 минут. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Статьёй 57 Кодекса определено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 названной статьи).

Как следует из представленных в дело сведений ЕГРЮЛ, деятельность ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к «Российский национальный коммерческий банк» (ПАО).

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края считает необходимым заменить истца с ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на «Российский национальный коммерческий банк» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Оценивая ходатайство истца о замене ответчика АО «Титан» его правопреемником ООО «Агрокомплекс Павловский», Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего. 

По взаимосвязанному смыслу положений статей 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство возникает в силу определенных в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ юридически значимых обстоятельств, когда такие юридически значимые обстоятельства наступают после предъявления иска истцом. А в случае, когда юридически значимые обстоятельства, хотя и указанные в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, наступили до предъявления иска истцом, то после принятия иска необходимо исходить уже из статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Банк считает, что ООО «Агрокомплекс Павловский» следует считать собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:01118001:544 с 11.10.2019 – даты внесения записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ООО «Агрокомплекс Павловский», что позднее даты предъявления иска по настоящему делу.

Однако в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебных решений (судебных актов) и согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А32-8784/2018, состоявшимся до предъявления Банком иска по настоящему делу установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:01118001:544 является ООО «Агрокомплекс Павловский». Банк являлся лицом, участвующим в данном арбитражном деле, и по правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты по указанному делу обязательны для Банка.

С учетом дела № А32-8784/2018 государственная регистрация права собственности ООО «Агрокомплекс Павловский» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:01118001:544 является исполнением постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по этому делу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Таким образом, исходя из указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и того обстоятельства, что Банк в силу своего участия в деле № А32-8784/2018 Арбитражного суда Краснодарского края знал до подачи иска по настоящему делу об уже возникшем праве собственности ООО «Агрокомплекс Павловский» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:01118001:544, отсутствуют правовые основания считать наступившими определенные юридически значимые обстоятельства, указанные в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в период после предъявления искового заявления по настоящему делу.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что основания для проведения процессуального правопреемства отсутствуют, поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора не имело места перемена сторон в спорном правоотношении, данное дело подлежит рассмотрению по предъявленному иску к соответчикам – АО «Титан» и ООО «Агрокомплекс Павловский» (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как видно из материалов настоящего дела, между Банком (залогодержатель) и АО «Титан» (залогодатель) заключен договор ипотеки от 28.08.2015 № 165967/1 (далее – Договор ипотеки), в пунктах 1.2, 1.2.1 которого указан предметом залога земельный участок с кадастровым номером 23:43:01118001:544 площадью 21 832 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Дзержинского, 229/3. В пунктах 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.14, 2.1.5 Договора ипотеки указано, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «ТСМ» (заемщик) по следующим договорам, заключенным данным лицом (ООО «ТСМ») с Банком (кредитор): договору об открытии кредитной линии от 24.08.2015 № 165209, договору об открытии кредитной линии от 27.08.2015 № 165967, договору об открытии кредитной линии от 26.12.2014 № 140905, договору об открытии кредитной линии от 24.09.2014 № 126865, договору об открытии кредитной линии от 16.01.2015 № 142065. В пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 Договора ипотеки изложено, что по договору об открытии кредитной линии от 24.08.2015 № 165209 сумма кредита (лимит кредитной линии) составляет 143 243 313 рублей 32 копейки, цель кредитования – рефинансирование ссудной задолженности перед ООО КБ «ГТ Банк», дата окончательного погашения (возврата) кредита – 22.07.2016, процентная ставка – 24,7 процентов годовых, по договору об открытии кредитной линии от 27.08.2015 № 165967 сумма кредита (лимит кредитной линии) составляет 39 000 000 рублей, цель кредитования – рефинансирование ссудной задолженности перед ООО КБ «ГТ Банк», дата окончательного погашения (возврата) кредита – 22.07.2016, процентная ставка – 24,7 процентов годовых, по договору об открытии кредитной линии от 26.12.2014 № 140905 сумма кредита (лимит кредитной линии) составляет 40 000 000 рублей, цель кредитования – расширение текущей деятельности, дата окончательного погашения (возврата) кредита – 29.12.2015, процентная ставка – 14,0 процентов годовых, по договору об открытии кредитной линии от 24.09.2014 № 126865 сумма кредита (лимит кредитной линии) составляет 50 000 000 рублей, цель кредитования – расширение текущей деятельности, дата окончательного погашения (возврата) кредита – 29.12.2015, процентная ставка – 14,0 процентов годовых, по договору об открытии кредитной линии от 16.01.2015 № 142065 сумма кредита (лимит кредитной линии) составляет 150 000 000 рублей, цель кредитования – пополнение оборотных средств, дата окончательного погашения (возврата) кредита – 29.12.2015, процентная ставка – 24,7 процентов годовых.

 Согласно пункту 3.1 Договора ипотеки предмет залога оставлен у залогодателя.

 В пункте 5.1 Договора ипотеки его стороны предусмотрели, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемых предметом залога обязательств. Согласно пунктам 5.4, 5.4.1 Договора ипотеки обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в судебном порядке, при обращении взыскания на предмет залога реализация предмета залога осуществляется по выбору залогодержателя, в том числе путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, при этом цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога устанавливается в размере, равном залоговой (ликвидационной) стоимости предмета залога, определенной сторонами Договора ипотеки, или при привлечении независимого оценщика – в размере 80 процентов рыночной цены, определенной независимым оценщиком. В пункте 1.4 Договора ипотеки указана залоговая (ликвидационная) стоимость предмета залога в размере 70 957 275 рублей.

 В пункте 8.7 Договора ипотеки изложено, что договор и право залога действуют по 22.07.2019 г. (включительно). Обременение земельного участка с кадастровым номером 23:43:01118001:544 на основании Договора ипотеки зарегистрировано в ЕГРН 03.09.2015.

 Согласно исковому заявлению, предъявленному по настоящему делу, ООО «ТСМ» (заемщик), получив от Банка денежные средства по договорам об открытии кредитной линии от 24.08.2015 № 165209, от 27.08.2015 № 165967, от 26.12.2014 № 140905, от 24.09.2014 № 126865, от 16.01.2015 № 142065, своих обязательств перед Банком не исполнило, не возвратив суммы долга и не уплатив проценты за пользование кредитами (займами), в связи с чем с учетом введенной в отношении ООО «ТСМ» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 по делу № А32-4639/2016 (о банкротстве ООО «ТСМ») процедуры наблюдения, Банком заявлены в этом деле(№ А32-4639/2016) требования о включении в реестр требований кредиторов суммы 502 160 458 рублей 64 копейки основного долга (с учетом процентов за пользование кредитами) и 19 115 249 рублей 45 копеек неустойки, и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по указанному делу данные денежные требования Банка к ООО «ТСМ» включены в реестр требований кредиторов ООО «ТСМ».

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу№ А32-4639/2016 ООО «ТСМ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Как видно из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 по указанному делу конкурсное производство в отношении ООО «ТСМ» не завершено, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено на 10.02.2020.

 Участвующие в настоящем деле ООО «ТСМ», АО «Титан», ООО «Агрокомплекс Павловский», ООО «Агропромышленная компания "Основа"», ООО «Юг-Бизнеспартнер» не представили по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, опровергающие факт получения ООО «ТСМ» от Банка денежных средств по договорам об открытии кредитной линии от 24.08.2015 № 165209, от 27.08.2015 № 165967, от 26.12.2014 № 140905, от 24.09.2014 № 126865, от 16.01.2015 № 142065, и факт неисполнения ООО «ТСМ» перед Банком своих обязательств по указанным кредитным договорам, в связи с чем следует считать установленным наличие неисполненных ООО «ТСМ» перед Банком обязательств, исполнение которых обеспечивалось условиями Договора ипотеки.

 С учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются установленными и не подлежат доказыванию по настоящему делу следующие обстоятельства, указанные во вступившем в законную силу постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А32-8784/2019, в котором участвовали АО «Титан», ООО «Агрокомплекс Павловский», ООО «Агропромышленная компания "Основа"», ООО «Юг-Бизнеспартнер», Банк, а именно, что АО «Титан» до заключения Договора ипотеки с Банком заключило с ООО «Агропромышленная компания "Основа"» (покупатель) возмездный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:01118001:544 от 26.06.2014, впоследствии ООО «Агропромышленная компания "Основа"» (цедент) по возмездному договору от 01.07.2015 уступило обществу «Юг-Бизнеспартнер» (цессионарий) основанное на договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:01118001:544 требование к АО «Титан» о передаче земельного участка, а ООО «Юг-Бизнеспартнер» (цедент) по возмездному договору от 03.12.2015 уступило названное требование обществу «Агрокомплекс Павловский» (цессионарий), в связи с чем ООО «Агрокомплекс Павловский» является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:01118001:544 и его право собственности подлежит государственной регистрации в ЕГРН. В этом же судебном акте отмечено, что АО «Титан» необоснованно уклонилось от передачи указанного земельного участка обществу «Агрокомплекс Павловский» и государственной регистрации перехода права собственности на него, на орган Росреестра возложена обязанность зарегистрировать право собственности ООО «Агрокомплекс Павловский» на данный земельный участок.

 В постановлении от 27.11.2007 № 9822/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ сформулировал правовую позицию о том, что передача продавцом в залог недвижимого имущества, ранее проданного по договору купли-продажи покупателю, чье право собственности не было зарегистрировано, может повлечь гражданско-правовую ответственность продавца, но не свидетельствует о недействительности сделки о залоге (ипотеки).

 В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

 При заключении договора цессии от 03.12.2015 у ООО «Агрокомплекс Павловский» имелась возможность узнать о наличии зарегистрированного в ЕГРН 03.09.2015 обременения земельного участка с кадастровым номером 23:43:01118001:544 ипотекой. 

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания Договора ипотеки недействительным в связи с передачей АО «Титан» в залог земельного участка с кадастровым номером 23:43:01118001:544, проданного им до заключения Договора ипотеки, а также для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Соответственно, обращение взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты нарушенного гражданского права кредитора в обязательственных правоотношениях (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность существует и для обращения взыскания на заложенное имущество как способа защиты нарушенного права. 

Кроме того, требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В связи с этим и с учетом сделанных АО «Титан», ООО «Агрокомплекс Павловский» и ООО «Юг-Бизнеспартнер» заявлений о пропуске Банком срока исковой давности Арбитражный суд Краснодарского края при принятии решения по настоящему делу руководствуется следующим. 

 В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход права собственности на вещь, уступка права требования не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В абзаце первом пункта 26 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ), и исходя из этого разъяснения следует, что исчисление течения срока исковой давности по дополнительным требованиям следует производить самостоятельно и безотносительно того, осуществлена или нет в судебном порядке защита прав по главным требованиям. В пункте 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ залог отнесен к дополнительным требованиям. 

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Исковое заявление Банка по настоящему делу с требованиями, обращенными к АО «Титан», поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 19 апреля 2019 г. Соответственно, срок исковой давности относительно требований к АО «Титан» следует исчислять с учетом даты 19 апреля 2019 г. 

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ и 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Нормы статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ (о замене ненадлежащего ответчика, участии в деле второго ответчика) и статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ (о процессуальном соучастии) имеют тождественные смысл, правовую природу и правовое регулирование процессуальных правоотношений, следовательно, пункт 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ применим и к случаям привлечения соответчика в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство Банка о привлечении ООО «Агрокомплекс Павловский» соответчиком получено Арбитражным судом Краснодарского края 4 июля 2019 г. Следовательно, срок исковой давности относительно требований к ООО «Агрокомплекс Павловский» следует исчислять с учетом даты 4 июля 2019 г.

Согласно условиям Договора ипотеки обязательством залогодателя является обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО «ТСМ») перед Банком и по возврату кредитов, и по уплате процентов за пользование кредитами.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В заключенных между Банком и ООО «ТСМ» договорах об открытии кредитной линии от 24.08.2015 № 165209, от 27.08.2015 № 165967, от 26.12.2014 № 140905, от 24.09.2014 № 126865, от 16.01.2015 № 142065 предусмотрено, что уплата процентов заемщиком (ООО «ТСМ») производится ежемесячно. Как следует из содержания искового заявления по настоящему делу, ООО «ТСМ» не исполняло обязательства по уплате ежемесячных процентов. Следовательно, сроки исковой давности в этой части подлежат исчислению исходя из ежемесячных периодов. 

В пункте 4.5 Договора ипотеки указано, что залогодержатель (Банк) вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных договорами об открытии кредитных линий.

 В заключенных между Банком и ООО «ТСМ» договорах об открытии кредитной линии от 24.08.2015 № 165209, от 27.08.2015 № 165967, от 26.12.2014 № 140905, от 24.09.2014 № 126865, от 16.01.2015 № 142065 предусмотрено, что кредитор (Банк) вправе потребовать досрочного погашения кредита при нарушении заемщиком (ООО «ТСМ») обязательства по уплате процентов. 

Таким образом, у Банка возникло право на обращение взыскания на предмет залога по Договору ипотеки ранее календарных дат, установленных в указанных договорах об открытии кредитной линии датами возврата сумм полученных заемщиком (ООО «ТСМ») кредитов.

Помимо этого, о невозврате ООО «ТСМ» полученных им от Банка сумм кредитов по договорам об открытии кредитной линии от 26.12.2014 № 140905, от 24.09.2014 № 126865, от 16.01.2015 № 142065 Банк должен был узнать не позднее календарных дат, следующих за датами, указанными в названных договорах об открытии кредитной линии и в пунктах 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 Договора ипотеки датами окончательного погашения (возврата) кредита.

Так, в договоре об открытии кредитной линии от 26.12.2014 № 140905 и в пункте 2.2.3 Договора ипотеки сроком окончательного погашения (возврата) кредита указано 29.12.2015, следовательно, срок исковой давности истек 30.12.2018, в договоре об открытии кредитной линии от 24.09.2014 № 126865 и в пункте 2.2.4 Договора ипотеки сроком окончательного погашения (возврата) кредита указано 20.03.2015, следовательно, срок исковой давности истек 21.03.2018, , в договоре об открытии кредитной линии от 16.01.2015 № 142065 и в пункте 2.2.5 Договора ипотеки сроком окончательного погашения (возврата) кредита указано 20.02.2015, следовательно, срок исковой давности истек 21.02.2018.

До истечения сроков исковой давности по данным договорам об открытии кредитной линии от 26.12.2014 № 140905, от 24.09.2014 № 126865, от 16.01.2015 № 142065 Банком были предъявлены в Октябрьский районный суд г. Краснодара требования к поручителям (физическим лицам), а также требование к АО «Титан» об обращении взыскания на предмет залога согласно Договору ипотеки. Вступившими в законную силу апелляционными определениями Краснодарского краевого суда от 27.09.2018 требования Банка к АО «Титан» об обращении взыскания на предмет залога согласно Договору ипотеки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением Банком досудебного порядка урегулирования спора (статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

С учетом пунктов 1 и 2 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности применительно к требованиям к АО «Титан» об обращении взыскания на предмет залога согласно Договору ипотеки в связи с неисполнением ООО «ТСМ» обязательств перед Банком по договорам об открытии кредитной линии от 26.12.2014 № 140905, от 24.09.2014 № 126865, от 16.01.2015 № 142065 не является пропущенным. При этом срок исковой давности по этим же требованиям к ООО «Агрокомплекс Павловский», основанным на тех же договорах об открытии кредитной линии, истек до внесения Банком ходатайства о привлечении ООО «Агрокомплекс Павловский» соответчиком.

При исчислении срока исковой давности применительно к требованиям об обращении взыскания на предмет залога согласно Договору ипотеки в связи с невозвратом ООО «ТСМ» полученных от Банка сумм кредитов по договорам об открытии кредитной линии от 24.08.2015 № 165209 и от 27.08.2015 № 165967, в которых датами возврата сумм кредитов значится 22.07.2016, Арбитражный суд Краснодарского края при принятии решения по настоящему делу руководствуется также следующим.

 В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»"» разъяснено, что если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 по делу № А32-4639/2016 в отношении ООО «ТСМ» введена процедура наблюдения. Банком в материалы настоящего дела приобщены сформированные самим Банком письменные документы (т. 1, л. 

<

...>, 103), в которых изложено, что 27.04.2016 Банком совершены операции по переводу в просрочку сумм задолженности по кредитам по договорам об открытии кредитной линии от 24.08.2015 № 165209 и от 27.08.2015 № 165967, то есть, Банк счел соответствующие суммы кредитов досрочными к возврату. 

Следовательно, помимо возникшего у Банка права на обращение взыскания на предмет залога согласно Договору ипотеки ранее 27.04.2016 в связи с неуплатой ООО «ТСМ» Банку процентов за пользование кредитами по договорам об открытии кредитной линии от 24.08.2015 № 165209 и от 27.08.2015 № 165967, Банк исходя из содержания абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»"» с 28.04.2016 мог предъявить требования об обращении взыскания на предмет залога согласно Договору ипотеки в связи с невозвратом ООО «ТСМ» полученных от Банка сумм кредитов по договорам об открытии кредитной линии от 24.08.2015 № 165209 и от 27.08.2015 № 165967.

Трехлетний срок, исчисляемый с 28.04.2016, истек 28.04.2019, то есть, до даты внесения Банком ходатайства о привлечении ООО «Агрокомплекс Павловский» соответчиком по настоящему делу.

Об изменении Банком сроков возврата кредитов, указанных в договорах об открытии кредитной линии от 24.08.2015 № 165209 и от 27.08.2015 № 165967 и в пунктах 2.1.1, 2.1.2 Договора ипотеки, свидетельствует также предъявление им в Арбитражный суд Краснодарского края заявления об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов по делу№ А32-4639/2016 (о банкротстве ООО «ТСМ»). Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу № А32-4639/2016 Банк обратился с таким заявлением 3 июня 2016 г., и из взаимосвязанного содержания данного определения и определений Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 и от 21.07.2016 по этому же делу (приобщены к доводам ООО «Агрокомплекс Павловский» в письменной форме, представленным в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 08.10.2019) видно, что требования Банка основывались на тех же 5-ти договорах об открытии кредитной линии, на которых основаны исковые требования по настоящему делу, в том числе на договорах об открытии кредитной линии от 24.08.2015 № 165209 и от 27.08.2015 № 165967. Трехлетний срок, исчисляемый с 03.06.2016, истек 03.06.2019, то есть, также до даты внесения Банком ходатайства о привлечении ООО «Агрокомплекс Павловский» соответчиком по настоящему делу.

При этом применительно к исковым требованиям по настоящему делу, обращенным к АО «Титан» и основанным на тех же договорах об открытии кредитной линии от 24.08.2015 № 165209 и от 27.08.2015 № 165967, срок исковой давности не пропущен с учетом пунктов 1 и 2 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, применяемых в связи с фактом предъявления Банком ранее в Октябрьский районный суд г. Краснодара исковых требований к поручителям (физическим лицам), а также обусловленного указанными 2-мя договорами об открытии кредитной линии требования к АО «Титан» об обращении взыскания на предмет залога согласно Договору ипотеки, которое оставлено без рассмотрения вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31.07.2018 в связи с несоблюдением Банком досудебного порядка урегулирования спора (статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Содержащееся в пункте 8.7 Договора ипотеки условие о том, что договор и право залога действуют по 22.07.2019 (включительно), не исключает применения срока исковой давности к исковым требованиям в настоящем деле и не изменяет исчисления начала и окончания срока исковой давности, что обосновывается следующим.

 С учетом абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование правоотношений залога (в случае, когда залогодателем является третье лицо) и поручительства является сходным (тождественным, идентичным).

 Согласно разъяснениям, указанным в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», срок существования поручительства не является сроком исковой давности.

 Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Следовательно, срок действия поручительства или залога и срок исковой давности в соответствующих правоотношениях имеют различную правовую природу, и правовые последствия истечения этих сроков также различны. Так, истечение срока действия поручительства или залога влечет прекращение поручительства или залога (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть прекращение обязательства (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ), а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в судебном разбирательстве, влечет отказ в судебной защите нарушенного права без признания обязательства прекращенным (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В связи с существующими отличиями правовой природы срока действия поручительства или залога и срока исковой давности судебная защита прав в правоотношениях поручительства или залога, не истекших сроком действия, должна осуществляться с применением срока исковой давности (если об этом заявлено), соответственно без признания такого поручительства или залога прекращенным.

 Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017№ 305-ЭС16-17914, принятом по результатам рассмотрения истребованного дела№ А40-96003/2015, в правоотношениях сторон по которому присутствовали договоры поручительства, заключенные на 9 и 12 лет. В частности, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

 Таким образом, в настоящем деле применимы сроки исковой давности безотносительно срока действия залога, указанного в пункте 8.7 Договора ипотеки.

 В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

 С учетом характера спорного правоотношения, индивидуальной определенности земельного участка с кадастровым номером 23:43:01118001:544 и индивидуального права ООО «Агрокомплекс Павловский» на него исковые требования по настоящему делу не могут быть удовлетворены за счет АО «Титан», а срок исковой давности применительно к требованиям к ООО «Агрокомплекс Павловский» является истекшим, и о применении срока исковой давности ООО «Агрокомплекс Павловский» заявило.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 47, 48, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л:

заменить истца с ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на «Российский национальный коммерческий банк» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ходатайство о замене ответчика с АО «Титан» на ООО «Агрокомплекс Павловский» отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк