56/2018-31298(1) 

Арбитражный суд Брянской области  241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-16991/2017

город Брянск

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.04.2018. В полном объеме решение изготовлено 27.04.2018. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Веб-центр», г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Москва, о взыскании 87 684 руб. 21 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 (доверенность от 19.09.2016), от ответчика: не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веб-центр» (далее – ООО «Веб- центр»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), г.Москва, о взыскании 87 684 руб. 21 коп., в том числе 64 407 руб. задолженности,  23 277 руб. 21 коп. пени за период с 30.12.2016 по 19.02.2018 (с учетом увеличения  исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

По положениям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

Из информационной выписки ЕГРИП следует, что адресом (местом нахождения) ИП ФИО2 является: 

<

...>. 

Судебное извещение, направленное ИП Янькову Д.Г. по адресу: г.Москва,  ул.Хабаровская, д.24, кв.135, вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи об  истечении срока хранения.  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и  достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и  несет соответствующие риски непринятия таких мер.  

Как указано выше, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по  последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с неявкой  адресата за почтовым отправлением, о чем орган связи проинформировал арбитражный  суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными арбитражным судом надлежащим образом.  

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного  ответчика, по правилам ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 между ООО «Веб-центр» (исполнитель)  и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № 541 на оказание услуг по оптимизации  сайта vashinteryer.ru, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство  оказывать услуги по оптимизации сайта заказчика в поисковых системах по ключевым  запросам, а заказчик обязался оплачивать такие услуги на условиях, предусмотренных  договором и приложениями к нему (п.1.1. договора).  

В соответствии с п.п.3.4., 3.5. договора по итогам каждого отчетного месяца  заказчик в порядке, определяемом правилами (Приложение № 3 к Договору), осуществляет  оплату базовой; стоимости в сумме, указанной в п.4 Приложения № 1 к договору, согласно  выставленному счету. Базовая стоимость продвижения сайта начисляется вне зависимости  от результата продвижения сайта. Премия начисляется Исполнителю, начиная со дня,  когда сайт Заказчика был выведен в число соответствующих первых результатов выдачи,  определяемых в Приложении № 1 к Договору, хотя бы в одной из поисковых систем,  указанных в п.3 Приложения № 1, хотя бы одному ключевому запросу из указанных в п.5  Приложения № 1 к Договору.  

Согласно п. 3.2. договора оплата услуг соответствующего расчетного периода  продвижения сайта, равного одному месяцу, должна осуществляться в течение трех  рабочих дней с момента его окончания.  

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму  92 464 руб., в соответствии с п.6.2. договора направил в адрес ответчика акты сдачи- 

приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 270 от 25.10.2016, № 433 от 24.11.2016,   № 606 от 23.12.2016, № 761 от 25.01.2017, № 934 от 25.02.2017, № 1119 от 27.03.2017.  

Ответчик, обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим  образом, в результате чего образовалась задолженность за период декабрь 2016 г. – март  2017 г. в сумме 64 407 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты долга  оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием обращения истца в  Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором возмездного оказания услуг.  

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Согласно п. 6.5 договора в случае неполучения исполнителем в срок не позднее 07  числа текущего месяца экземпляра акта сдачи - приемки услуг, оказанных за  предшествующий отчетный месяц, и/или мотивированного письменного отказа от  подписания данного акта с приложенным актом о доработках, и/или получения  немотивированного отказа и/или уклонения заказчика от подписания акта сдачи - приемки  услуг, услуги считаются оказанными исполнителем в отчетном периоде надлежащим  образом, в полном объеме и принятыми заказчиком. Соответствующий акт приемки -  сдачи услуг приобретает юридическую силу за подписью исполнителя.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 09.03.2016 № 541 истец  ссылается на акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 270 от  25.10.2016, № 433 от 24.11.2016, № 606 от 23.12.2016, № 761 от 25.01.2017, № 934 от  25.02.2017, № 1119 от 27.03.2017, которые не подписаны со стороны заказчика.  

Ответчик мотивированных возражений относительно отказа от подписания данных  актов не заявил. Спор относительно объема и стоимости оказанных услуг между  сторонами отсутствует.  

Таким образом, факт оказания истцом услуг по договору от 09.03.2016 № 541  подтверждается материалами дела, следовательно, в силу ст. 781 Гражданского кодекса  

Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных истцом  услуг.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право  кредитора требовать от должника исполнения своего обязательства.  

Согласно расчету задолженность ответчика составила 64 407 руб. Ответчиком  возражений по существу исковых требований не заявлено, сумма долга не оспорена,  контррасчет не представлен. В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

На день принятия судом окончательного судебного акта по делу доказательств,  подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 64 407 руб. полностью  или в какой-либо части, суду не представлено.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 64 407 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных  услуг, истец в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и  п.3.7 договора заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку  исполнения обязательства.  

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является  одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п.3.7 договора за каждый день просрочки оплаты начисляется пеня  в размере 0,1% от суммы задолженности.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате  оказанных услуг подтверждается материалами дела.  

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за период просрочки  исполнения обязательства с 30.12.2016 по 19.02.2018 составила 23 277 руб. 21 коп.  

Расчет неустойки истцом произведен правильно с учетом требований гражданского  законодательства и условиями договора. Период просрочки определен истцом верно.  

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не  представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.  

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 23 277 руб. 21 коп. неустойки  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 3 241 руб. по платежному поручению от  14.12.2017 № 180, исходя из первоначально заявленной цены иска в размере 81 024 руб.  

В ходе рассмотрения дела истец в окончательном варианте уточнил размер исковых  требований и просил взыскать с ответчика 87 684 руб. 21 коп.  

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина  при цене иска 87 684 руб. 21 коп. составляет 3 507 руб.  

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при  увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной  пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный  подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.  

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая  уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований, взыскивается в доход  федерального бюджета или с истца, или с ответчика.  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика  подлежат взысканию в пользу истца 3 241 руб. расходов по уплате государственной  пошлины по иску и в доход федерального бюджета 266 руб. государственной пошлины по  иску.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Веб-центр»,  г.Брянск, удовлетворить в размере 87 684 руб. 21 коп.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Янькова Дмитрия Геннадьевича  (ОГРН 312774622000318, ИНН 771870831123), г.Москва, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Веб-центр», г.Брянск, 64407 руб. задолженности, 23 277  руб. 21 коп. пени, 3 241 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в доход федерального бюджета  266 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы  осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.  

Судья А.В. Терешин