АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-908/2018

г. Краснодар

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой А.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 0561003381, ОГРН 1020502525515) – Аминтаева Д.Ш. (директор), от ответчика – муниципального казенного учреждения «Финансовое управление» администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН 0562077001, ОГРН 1100562000406) – Махтиева Г.Г. (доверенность от 16.11.2018), в отсутствие ответчиков: Комитета по управлению имуществом города Махачкалы (ИНН 0541002220, ОГРН 1020502626759), администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Финансовое управление» администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2018 (судья Гридасова К.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А15-908/2018, установил следующее.

ООО «Мега» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Махачкалы (далее – комитет) о взыскании 595 598 рублей неосновательного обогащения за период с 27.03.2014 по 31.12.2017, с учетом принятого определением от 10.10.2018 отказа от части заявленных требований (т. 2, л. д. 65, 66).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация), муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление» администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – финансовое управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Собрание депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – собрание депутатов).

Решением от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2019, заявленные требования удовлетворены частично: с городского округа «город Махачкала» в лице администрации за счет средств казны городского округа «город Махачкала» в лице финансового управления в пользу общества взыскано 259 869 рублей неосновательного обогащения, а также 8197 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 12.12.2008 № 736 аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности, заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), поэтому, с учетом пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), плата по нему является регулируемой. В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом. Постановлением Правительства Республики Дагестан 31.01.2013 № 13 «Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан» (далее – постановление № 13) утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости по кадастровым кварталам городов Республики Дагестан (приложение № 1); в кадастровом квартале 05:40:000069 города Махачкалы в отношении земельного участка с видом разрешенного использования «земли под производственными и административными зданиями, строениями, под производственные цели» удельный показатель установлен в размере 1522 рублей 64 копеек за 1 кв. м. Решениями собрания депутатов от 25.12.2008 № 14-5е, 17.12.2009 № 22-4з, 29.12.2010 № 3-9, 29.02.2012 № 11-4в, 26.12.2013 № 25-5а в приложении № 1 к решению Собрания депутатов от 24.01.2008 № 7-5 «О ставках арендной платы за земельные участки на территории городского округа "город Махачкала"» (далее – решение № 7-5) в графах 5, 7 и 9 к поправочным коэффициентам целевого использования дополнительно применяются коэффициенты 1,15; 1,1; 1,1; 1,1; 1,06, увеличивающие стоимость арендной платы за пользование земельными участками на 15%, 10%, 10%, 10%, 6%, соответственно. К объектам, указанным в графах 5, 7 и 9 приложения № 1 спорный земельный участок не относится, поэтому применение при расчете повышающих коэффициентов, увеличивающих стоимость арендной платы, неправомерно. Проверив представленный обществом расчет неосновательного обогащения за период с 27.03.2014 по 31.12.2017, суды признали его верным. В то же время, с учетом применения по заявлению комитета срока исковой давности, суды удовлетворили иск частично – на сумму 259 869 рублей (за период с 01.07.2015 по 31.12.2017).

В кассационной жалобе финансовое управление просит решение от 20.11.2018 и апелляционное постановление от 13.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что привлечение судом в качестве соответчика финансового управления как распорядителя бюджетных средств, неправомерно. Согласно постановлению администрации города Махачкалы от 18.11.2014 № 1968 «О главных распорядителях средств бюджета городского округа "город Махачкала"» (далее – постановление № 1968) администрация, а также комитет являются главными распорядителями средств бюджета города. Указание в резолютивной части решения в качестве должников двух отдельных юридических лиц (администрации и финансового управления) приводит к противоречию относительно лица, на котором лежит обязанность по исполнению содержащихся в судебном акте требований. По смыслу статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) исполнительный лист по судебному акту на взыскание средств с казны муниципального образования направляется в финансовый орган указанного образования, однако, это не порождает денежных обязательств у самого финансового органа. Признание должником по иску о неосновательном обогащении финансового управления, ошибочно.

В отзыве общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, подчеркнув, что позиция подателя кассационной жалобы о неправомерном привлечении финансового управления к участию в деле в качестве соответчика не озвучивалась в судах предыдущих инстанций. Судебные акты основаны на пункте 7.10 решения собрания депутатов от 17.11.2011 № 9-5д «Об утверждении положения о муниципальном казенном учреждении "Финансовое управление администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала""» (далее – Положение). В любом случае вопрос исполнения обжалуемых судебных актов не должен отражаться на правах истца как взыскателя.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель финансового управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель общества – доводы отзыва. Иные лица явку процессуальных представителей в окружной суд не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное заседание проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, распоряжением комитета от 06.11.2008 № 366 обществу в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов предоставлен земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:0693 площадью 4257 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе ВНС «Приморская», категория земель – «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования – «земли под производственными и административными зданиями, строениями»; целевое назначение – «строительство производственно-складской базы» (т. 1, л. д. 64).

12 декабря 2008 года комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 736 земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 4257 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:0693 (т. 1, л. д. 62).

Согласно разделу 2 данного договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, установленном приложением № 1 к договору, ежеквартально равными частями не позднее 1-го числа следующего за кварталом месяца, то есть за 1-й квартал – до 01.04, за 2-й квартал – до 01.07, за 3-й квартал – до 01.10, за 4-й квартал – до 01.12; арендная плата исчисляется с 09.12.2008. В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год. При этом арендная плата устанавливается, исходя из рыночной стоимости аренды земельного участка, определяемой независимым оценщиком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности или из официальных данных по инфляции за прошедший год (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что арендодатель имеет право вносить в договор необходимые изменения и уточнения в случае внесения таковых в действующее законодательство или нормативные акты, регулирующие использование земель.

По передаточному акту земельный участок передан в пользование арендатору 12.12.2008 (т. 1, л. д. 63); 19.02.2009 произведена государственная регистрация договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору арендная плата на 2008 год определена в размере 240 тыс. рублей; с 09.12.2008 по 31.12.2008 – 14 466 рублей, исходя из следующего: сумма арендной платы рассчитывается в соответствии с решением № 7-5 (т. 1, л. д. 71) и определяется умножением арендуемой площади на средний удельный показатель кадастровой стоимости и на поправочный коэффициент, учитывающий вид целевого использования земельного участка.

Арендная плата на 2009 год определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка от 20.10.2008 № 231 и начислена в соответствии с решением № 7-5 в размере 276 тыс. рублей (240 тыс. рублей х 1,15); на 2010 год – 303 600 рублей (276 тыс. рублей х 1,1); на 2011 год – 333 960 рублей (303 600 рублей х 1,1); на 2012 год – 367 356 рублей (333 960 рублей х 1,1); на 2013 год – 367 356 рублей; на 2014 год – 389 397 рублей (367 356 рублей х 1,06); на 2015 год – 389 397 рублей; на 2016 год расчет арендной платы соответствует 2015 году.

Общество произвело платежи за период с 27.03.2014 по 31.12.2017 в размере 874 452 рублей: чеки-ордера от 31.03.2014, 29.06.2014, 26.09.2014, 26.11.2014, 29.06.2016 и 29.11.2016, платежные поручения от 01.07.2015 № 1 и 30.03.2016 № 1, 2 (т. 1, л. д. 80 – 85).

Полагая, что комитет незаконно применил поправочные коэффициенты к ставке арендной платы, общество обратилось в суд с заявлением о возложении на ответчика обязанности выполнить перерасчет арендной платы за период с 03.07.2013 по 29.09.2016 на уровне ставки земельного налога, а также за период с 2009 по 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2017 по делу № А15-1657/2017 требования общества удовлетворены частично; постановлением апелляционного суда от 19.12.2017 решение от 07.09.2017 отменено, в иске отказано по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты.

Общество 01.02.2018 обратилось к комитету с претензией о возврате неосновательно сбереженных денежных средств – 602 216 рублей (т. 1, л. д. 21, 22), которая ответчиком не исполнена, что и послужило основанием предъявления иска в суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Вне зависимости от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый ее размер подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в подпункте 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса.

В пунктах 16, 19 постановления № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, то стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса.

Договор от 12.12.2008 № 736 аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности, заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы установлен не по результатам торгов, поэтому, как правильно отметили обе инстанции, в рассматриваемом случае подлежит применению регулируемая арендная плата.

Постановлением № 13 утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости по кадастровым кварталам городов Республики Дагестан (приложение № 1), в соответствии с которым в кадастровом квартале 05:40:000069 в отношении земельного участка с видом разрешенного использования «земли под производственными и административными зданиями, строениями» удельный показатель установлен в размере 1522 рублей 64 копеек за 1 кв. м.

Согласно приложению № 1 к договору аренды, сумма арендной платы рассчитана в соответствии с решением № 7-5 и определена умножением арендуемой площади на средний удельный показатель кадастровой стоимости на поправочный коэффициент, учитывающий вид целевого использования земельного участка. Согласно приложению № 1 к решению № 7-5 «поправочные коэффициенты к базовым ставкам по категориям арендаторов и видам целевого использования» переданный в аренду обществу земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:0693 относится к графе 8 как «земли под производственными и административными зданиями, строениями, сооружениями» с поправочным коэффициентом к базовой ставке в размере 1,5% и коэффициентом целевого использования земельного участка – 0,7 (при аренде от 3 тыс. кв. м до 5 тыс. кв. м).

Решениями собрания от 25.12.2008 № 14-5е, 17.12.2009 № 22-4з, 29.12.2010 № 3-9, 29.02.2012 № 11-4в, 26.12.2013 № 25-5а в приложении № 1 к решению № 7-5 в графах 5, 7 и 9 к поправочным коэффициентам целевого использования дополнительно применены коэффициенты 1,15; 1,1; 1,1; 1,1; 1,06, увеличивающие стоимость арендной платы за пользование земельными участками от 6% до 15%. В то же время арендуемый обществом земельный участок к данным графам приложения № 1 к решению № 7-5 не относится, применение в расчетах повышающих коэффициентов, увеличивающих стоимость арендной платы, неправомерно, расчет истца неосновательного обогащения за период с 27.03.2014 по 31.12.2017 является обоснованным.

В то же время, установив, что требование, возникшее в связи с переплатой по платежным документам от 31.03.2014, 29.06.2014 и 26.11.2014, предъявлены за пределами срока исковой давности (о котором заявил ответчик в ходе рассмотрения дела), суды удовлетворили иск частично – в размере 259 869 рублей (с 01.07.2015 по 31.12.2017), с учетом давностного срока.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса, в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В приложении к постановлению № 1968 в числе главных распорядителей бюджетных средств названы администрация и комитет.

В то же время, пунктом 7.10 Положения на финансовое управление возложено осуществление функций главного распорядителя средств бюджета города Махачкалы.

Руководствуясь приведенными нормами бюджетного законодательства, а также муниципальными нормативно-правовыми актами, суды возложили обязанность по возврату спорных денежных средств на городской округ «город Махачкала» в лице администрации за счет средств казны городского округа «город Махачкала» в лице финансового управления как главного распорядителя средств бюджета города Махачкалы.

Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

Основания для отмены (изменения) решения от 20.11.2018 и апелляционного постановления от 13.02.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А15-908/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							          И.В. Сидорова

Судьи										          В.Е. Епифанов

										           Е.Г. Соловьев