ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-13617/2018

«19»  марта 2019 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Барковской О.В., Корзовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива № 39 на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 27 ноября 2018 года  по делу №А19-13617/2018 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>) к жилищному кооперативу № 39 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664050, 

<

...>) о взыскании 666 632 рублей 42 копеек ( суд первой инстанции: судья Курц Н.А.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ПАО «Иркутскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к жилищному кооперативу № 39 (далее – ЖК № 39, ответчик) о взыскании 50 000 рублей, из которых: 49 999 рублей – задолженность за потребленную в марте 2018 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №7142 от 01.04.2014 тепловую энергию, 1 рубль – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, а также пени, начисленной на сумму основного долга 761 124 рубля 41 копейка, за период с 01.06.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 01.06.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 775 132 рубля 02 копейки, из них: 761 124 рубля 41 копейка - задолженность за потребленную в марте 2018 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №7142 от 01.04.2014 тепловую энергию, 14 007 рублей 61 копейка – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, а также пени, начисленной на сумму основного долга 761 124 рубля 41 копейка, за период с 25.07.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Поскольку цена иска в результате уточнения превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 02.08.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец неоднократно уточнял требования, в последнем уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика 666 632 рубля 42 копейки, из них: 606 000 рублей - задолженность за потребленную в марте 2018 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №7142 от 01.04.2014 тепловую энергию, 60 632 рубля 42 копейки – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, а также пени, начисленной на сумму основного долга 606 000 рублей, за период с 21.11.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 27.11.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в связи с болезнью председателя ЖК № 39 ответчик не мог представить доказательства частичной оплаты задолженности в размере 44 000 руб. и 25 000 руб. Истцу было сообщено о частичной оплате долга, однако истец не уменьшил исковые требования. Кроме того, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 между ПАО «Иркутскэнерго» (единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ЖК № 39 (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 7142 с исполнителем коммунальных услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого единая теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).

Порядок определения количества поставленных коммунальных ресурсов осуществляется в порядке, установленном разделом 5 договора.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц, который устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного периода до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.3 договора, стороны предусмотрели, что оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого исполнителю ЕТО.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в марте 2018 года отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия в объемах, предусмотренных условиями договора, что подтверждается товарной накладной № 7012 от 31.03.2018 н сумму 761 124 рубля 41 копейка.

Для оплаты ответчику предъявлен счет-фактура № 23714-7142 от 31.03.2018 на аналогичную сумму.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру. 

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной тепловой энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Товарная накладная ответчиком не подписана, но, вместе с тем, в материалы дела представлены справки о теплопотреблении за спорный период, подписанные потребителем, данные которых об объемах потребленной энергии внесены в накладную.

Ответчик оплату за потребленную в указанный период тепловую энергию в полном объеме не произвел, возражений относительно объемов потребленной тепловой энергии не заявил, подписанную товарную накладную истцу не возвратил.

 Частичная уплата долга в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетельствует об исполнении сторонами договора, а также о признании долга должником.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поданной тепловой энергии, возражений по расчету количества потребленной тепловой энергии и начисленной оплате, доказательства полной оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 606 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности платежными поручениями № 143 от 17.09.2018, № 170 от 19.11.2018 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Указанные платежные поручения приложены ответчиком к апелляционной жалобе, суду первой инстанции представлены не были, в связи с чем не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции. Дополнительные доказательства в подтверждение частичной оплаты не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат возвращению ответчику. 

Между тем, на стадии исполнительного производства должник не лишен возможности представить соответствующие доказательства оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства частичной оплаты не были представлены суду в связи с болезнью руководителя кооператива, судом отклоняется. Невозможность участия в судебном заседании председателя кооператива не лишает юридическое лицо возможности представлять свои интересы посредством любого иного уполномоченного соответствующей доверенностью лица. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 60 632,42 руб. за общий период с 19.05.2018 по 20.11.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Расчет пени  (л.д. 76-77) судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ для ее снижения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка ответчика о том,  что задолженность образовалась из-за недобросовестных потребителей, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку предусмотренная законом обязанность собственников и нанимателей перед жилищным кооперативом, являющимся исполнителем коммунальных услуг, по внесению платы за коммунальные услуги означает наделение кооператива правом требовать от потребителей (собственников и нанимателей) своевременного внесения платы, а также предоставляет возможность начислить пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогичные размеру пени, установленному пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении"). Таким образом, то обстоятельство, что потребители оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс в установленный срок.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения законной неустойки.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, начиная с  21.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года по делу №А9-13617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская         

                                                                                                                  Н.А. Корзова