﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-1402/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 05.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н.,                   Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-1402/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Кишкова Андрея Анатольевича                     (ИНН 550605914478, ОГРНИП 308554311500392) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в заседании участвовали представители: 

от департамента имущественных отношений администрации города Омска – Пятков К.В. по доверенности от 14.09.2020;

от индивидуального предпринимателя Кишкова Андрея Анатольевича – Даниловский М.В. по доверенности от 21.04.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кишков Андрей Анатольевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Кишков А.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным решения от 30.01.2019 № 1838 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 15 838 кв.м с кадастровым номером 55:36:190136:23. 

Решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование ИП Кишкова А.А. удовлетворено. 

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что площадь испрашиваемого участка несоразмерна площади объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке; плотность застройки испрашиваемого участка составляет 29%, тогда как решением Омского городского совета от 22.03.2017 № 519 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области» (далее – Решение № 519) предусмотрены расчетные показатели минимальной плотности застройки промышленных площадок, приведенные в таблице 1 приложения № 6, в соответствии с которыми минимальная плотность застройки земельного участка под предприятием по производству мяса (с цехами убоя и обескровливания) должна составлять не менее 40%. Полагает, что судом не обоснованно включены вспомогательные сооружения, временные объекты и площадки, которые нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества; не приняты во внимание замечания заинтересованного лица по результатам проведенной судебной экспертизы. 

ИП Кишков А.А. представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ИП Кишкову А.А. принадлежат на праве собственности  объекты недвижимого имущества:  мясоперерабатывающий корпус (назначение - нежилое, площадь 3 769,6 кв.м, этажность 2, кадастровый номер: 55:36:190136:1094, адрес: г. Омск, ул. Мельничная, д. 130); шкуропосолочный цех, котельная, (назначение - нежилое, общая площадь 521 кв.м, этажность 1, адрес: г. Омск, ул. Мельничная, д. 130); административное здание (назначение - нежилое, общая площадь 88,8 кв.м, этажность 1, адрес: г. Омск, ул. Мельничная,                  д. 130); проходная, магазин (назначение - нежилое, общая площадь 149,2 кв.м, этажность 1, адрес: г. Омск, ул. Мельничная, д. 130); КНС (назначение - нежилое, общая площадь 14 кв.м, этажность 1, адрес: г. Омск,                                 ул. Мельничная, д. 130). Данные  объекты расположены на земельном участке площадью 15 838 кв.м с кадастровым номером 55:36:190136:23. 

На основании договора аренды № Д-Кр-31-14-5372 от 03.08.2005 в редакции соглашения от 06.05.2014 земельный участок с кадастровым номером 55:36:190136:23 площадью 15 838 кв.м был предоставлен департаментом в аренду ИП Кишкову А.А. для производственных целей под здание, строение (гараж, корпус технического обслуживания, административное кирпичное здание, нежилые помещения, находящиеся в здании крытой стоянки, проходная, магазин) сроком на 25 лет. 

ИП Кишков А.А. на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190136:23 в собственность. 

Распоряжением от 30.10.2019 № 1838 департамент отказал в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190136:23 расположены объекты недвижимости, право собственности на которые у заявителя отсутствуют, что указывает на наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок; площадь земельного участка превышает нормативный размер земельного участка, установленный для предприятия по производству мяса (с цехами убоя и обескровливания). 

Полагая, что распоряжение нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, руководствуясь статьями 4, 65, 200 АПК РФ, статьями 1, 39.1, 39.2, 39.3, 39.14, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ, пришли к выводу о признании отказа департамента в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность предпринимателя незаконным, как несоответствующего ЗК РФ и нарушающего права предпринимателя.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ следует, что размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Установив, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за предпринимателем в установленном законом порядке, иных находящихся на земельном участке объектов не выявлено, суды пришли к верному выводу о наличии у предпринимателя исключительного права на приобретение данного участка в собственность. 

При этом были правильно отклонены ссылки департамента                        на необоснование предпринимателем площади испрашиваемого участка как опровергнутые материалами дела (представленным заключением  эксперта ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС» Разгоняевой Т.В.). Установлено, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при определении площади застройки земельного участка правомерно исключил площадку для маневрирования транспорта, счел верным включить в окончательный расчет общей площади застройки в соответствии с Решением № 519 следующие значения: зона размещения производственно-технических объектов – 4 523,90 кв.м, погрузочно-разгрузочный фронт – 3 124,38 кв.м, площадка для временного отстоя техники – 808,92 кв.м,  зона размещения административно-бытовых помещений (проходная, магазин) – 292,10 кв. м, зона размещения вспомогательных производственных и служебных объектов (модульная котельная, площадка для сбора ТБО) – 111,00 кв. м. Общая площадь указанных объектов - 8 860,3 кв. м, что составляет 55,94 %                         от указанной выше площади земельного участка.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами конкретных доказательств по делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку суд округа не имеет полномочий по иному оценить указанные доказательства в силу норм главы 35 АПК РФ.

Иных причин, препятствующих предоставлению предпринимателю спорного участка, департаментом в оспариваемом отказе не приведено, в процессе рассмотрения настоящего дела  не выявлено.

С учетом установленного признание отказа департамента в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность предпринимателю незаконным соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы                        и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены верно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба департамента подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1402/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            А.В. Щанкина