ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-1257/2017

г. Воронеж

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Альянс Плюс» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Альянс Плюс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2018 по делу №А64-1257/2017 (судья Копырюлин А.Н.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов (вторая очередь) требования ФИО4 по выплате заработной платы в размере 40 507,18 руб. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альянс Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2017 в отношении ООО «Альянс Плюс» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2017 ООО «Альянс Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов (вторая очередь) требования ФИО4 по выплате заработной платы в размере 40 507,18 руб. за июнь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2018 из реестра требований кредиторов ООО «Альянс Плюс» (втораяочередь) исключены требования ФИО4 по выплате заработной платы в размере 30 067,18 руб. В остальной части требований конкурсного управляющего ООО «Альянс Плюс» ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в исключении требования (вторая очередь) ФИО4 по выплате заработной платы в размере 10 440 руб., конкурсный управляющий ООО «Альянс Плюс» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2018 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку конкурсный управляющий должника ФИО3 обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2018 только в части  отказа в исключении требования (вторая очередь) ФИО4 по выплате заработной платы в размере 10 440 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим ООО «Альянс Плюс» ФИО5 в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди включено требование работника ФИО4 по выплате заработной платы за июнь 2016 года в размере 40 507,18 руб.

Согласно пункту 1 статьи 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, принимаются во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В связи с этим, требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим на основании судебного акта, устанавливающего их состав и размер, а в случае отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, только после предварительной проверки действительности требования, установления его обоснованности и размера.

Таким образом, при предъявлении кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате конкурсный управляющий устанавливает, подтверждены ли обязательства должника перед кредитором судебным актом, и в случае отсутствия судебного акта конкурсный управляющий выясняет, имеются ли документы, подтверждающие наличие и размер задолженности и позволяющие проверить обоснованность заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае в качестве оснований исключения из реестра требований кредиторов должника требований ФИО4 по выплате заработной платы в размере 40 507,18 руб. за июнь 2016 года конкурсный управляющий ФИО3 сослался на то, что  сведения о задолженности по текущим обязательствам, в том числе по заработной плате, документы, подтверждающие наличие и основание для включения задолженности по заработной плате перед ФИО4 ему ни временным управляющим, ни бывшим руководителем должника не передавалась, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, включение данной задолженности в реестр требований кредиторов должника необоснованно.

Судом первой инстанции установлено, что на момент внесения временным управляющим ФИО5 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований работника ФИО4 - задолженности по заработной плате - судебных актов, устанавливающих размер спорной задолженности не представлено. 

В связи с чем, по запросу суда, Инспекцией ФНС России по г.Тамбову представлена справка по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица ФИО4 в ООО «Альянс Плюс» за 2016 год, согласно которой сумма его дохода за июнь 2016 года – 12 000 руб., что за вычетом НДФЛ (13%) составляет 10 440 руб.

Доказательств выплаты ФИО4 начисленной заработной платы за июнь 2016 года в размере 10 440 руб. не представлено.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что представленной справкой по форме 2-НДФЛ подтверждены трудовые отношения ФИО4 и ООО «Альянс Плюс», а также сумма его начисленной заработной платы за июнь 2016 года в размере 10 440 руб., доказательств выплаты данной заработной платы за указанный период  в материалы дела не представлено, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Альянс Плюс» ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Альянс Плюс» требований ФИО4 в данном размере.  

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции со ссылкой на то, что конкурсному управляющему не переданы реестр требований кредиторов, сведения о задолженности по текущим обязательствам, в том числе по заработной плате, документы, подтверждающие наличие и основание для включения задолженности по заработной плате ФИО4, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2018 по делу №А64-1257/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

                                                                                                                       ФИО1