АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189067/2024

15 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Дацука С.Ю., Архиповой Ю.В.  

при участии в заседании: 

от истца: закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОИНЖСТРОЙ» - ФИО1, по доверенности от 16.06.2025г.,  

от ответчика: публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» - ФИО2, по доверенности от 11.06.2025г.,  

рассмотрев 02 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОИНЖСТРОЙ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года по делу № А40-189067/2024  

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОИНЖСТРОЙ» к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энергоинжстрой» (далее – ЗАО «Энергоинжстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан», ответчик) 5 610 959 руб. 60 коп. неосновательного обогащения по договорам лизинга № 2061591- ФЛ/МК-19 от 22.03.2019, № 2168697-ФЛ/МКГ-19 от 20.08.2019, № 2061584- ФЛ/МКГ19 от 22.03.2019, № 2064839-ФЛ/МКГ-19 от 22.03.2019, № 2064838-ФЛ/МКГ-19 от 22.03.2019, № 2307667-ФЛ/ОРКМ5-20 от 27.02.2020 и начисленных с 23.03.2010 процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 803 739 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 358 610 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 11.03.2025, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись в части отказа в удовлетворении заявленных требований с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции 02 сентября 2025 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в рамках заключенных сторонами договоров лизинга № 2061591-ФЛ/МК-19 от 22.03.2019, № 2168697-ФЛ/МКГ-19 от 20.08.2019, № 2061584-ФЛ/МКГ-19 от 22.03.2019, № 2064839-ФЛ/МКГ-19 от 22.03.2019, № 2064838-ФЛ/МКГ-19 от 22.03.2019 и № 2307667-ФЛ/ОРКМ5-20 от 27.02.2020 передал во временное владение и возмездное пользование предметы лизинга, которые ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств были ответчиком изъяты и в период с октября по декабрь 2020 года реализованы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу № А40- 106584/21-30-215Б истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 определением от 12.07.2022.  

Поскольку ответчик в удовлетворении претензии с расчетом сальдо встречных представлений отказал со ссылкой на истечение срока исковой давности, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.  

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 329-330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  

вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исходил из необходимости расчета сальдо по договору лизинга № 2061591-ФЛ/МКГ-19 от 22.03.2019 исходя из платы за финансирование в сумме 1 710 682 руб. 13 коп., стоимости возращенного и реализованного предмета лизинга в сумме 4 900 000 руб. и уплаченных лизинговых платежей в размере 2 504 006 руб. 54 коп. с учетом начисленной ответчиком и уменьшенной судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойки в сумме 329 585 руб., отметив при этом, что по иным договорам срок исковой давности, исчисляемый в отсутствие сведений о конкретном моменте последующей реализации изъятого предмета лизинга в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в утвержденном Президиумом 27.10.2021 «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» и в постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по истечении 6 месяцев с даты изъятия предмета лизинга, на момент обращения в суд 13.08.2024 истек.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Отклоняя доводы жалобы о нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права, суд округа исходит из того, что сама по себе иная оценка сторонами как фактических обстоятельств дела, так и условий договора, не является в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.  

Получивший надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанций довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента утверждения арбитражного управляющего суд округа отклоняет как прямо противоречащий приведенным в постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям о том, что в рамках гражданско-правовых отношений правом имущественного требования обладает юридическое лицо, а не его руководитель, в то время как при рассмотрении дела о банкротстве такого лица полномочия арбитражного управляющего, в частности, на оспаривание сделки, реализуются в интересах конкурсных кредиторов.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года по делу № А40-189067/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОИНЖСТРОЙ» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина     

Судьи: С.Ю. Дацук 

 Ю.В. Архипова