Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                       дело № А42-11431/2021

«10» марта 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 09.03.2022.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 10.03.2022. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул.Свердлова, д.39, корп.1, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (пер.Школьный, д.1, г.Заозерск, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 308511023800040)

о взыскании 155 456 руб. 89 коп.   

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3 по доверенности 10.01.2022 № 07/12-2022;

ответчика - ФИО4 по доверенности от 22.02.2022 № 21,

третьего лица – не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации ЗАТО закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании 134 749 руб. 90 коп. (уточнение от 10.02.2022)  

В судебном заседании 09.03.2022 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате тепловой энергии за период октябрь 2019-декабрь 2020 года в сумме 123 228 руб. 04 коп. и 32 228 руб. 85 коп. неустойки за период с 21.09.2021 по 09.03.2022 по нежилому помещению площадью 66,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований принято судом. 

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.  

В отзыве ответчик просил отказать в иске. В обоснование возражений указано, что договор теплоснабжения сторонами не заключался и не может быть заключен. Администрация не являлась потребителем тепловой энергии в спорный период, поскольку помещение передано в аренду ИП ФИО2. По условиям договора арендатор обязался самостоятельно заключить договоры с поставщиками коммунальных ресурсов.

От ИП ФИО2 поступили письменные пояснения по иску, в которых он указал, что готов оплатить образовавшуюся задолженность в рассрочку. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в иске, дополнениях, отзывах, соответственно. 

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие                             ИП ФИО2 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из представленных доказательств и установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец является единственным поставщиком тепловой энергии в городе Заозерске.

В спорный период в муниципальной собственности находилось нежилое помещение площадью 66,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Сам дом представляет собой жилой многоквартирный дом, подключенный к централизованной системе отопления, что сторонами не оспаривалось, и подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В период с октябрь 2019 по декабрь 2020 года истец поставлял в МКД тепловую энергию, как коммунальный ресурс, расходуемый на оказание коммунальных услуг собственникам и иным законным владельцам помещений в этом жилом доме.

Объем коммунальной услуги на отопление помещений, находившихся в муниципальной собственности, определен истцом на основании норматива потребления коммунальной услуги «отопление», утвержденного приказами Минэнерго и ЖКХ от 31.05.2013 № 71, от 01.07.2016 № 106. Стоимость тепловой энергии рассчитана с учетом тарифов, установленных для Общества в постановлениях КТР Мурманской области от 19.12.2018 № 50/1, от 16.12.2019 № 53/5.

По расчету истца долг в спорный период составил 123 228 руб. 04 коп.

В претензии от 20.08.2021 № 1-26-10/17215 истец предлагал ответчику оплатить долг.

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, представленные сторонами и третьими лицами, на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В данном случае договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Отсутствие договора теплоснабжения не освобождает в рассматриваемом случае ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной в принадлежащих ему объектах, поскольку истец в данном случае является исполнителем коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение.

Обязанность по заключению прямого договора на поставку коммунального ресурса предусмотрена в абзаце 3 пункта 6 «Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно этому пункту, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 утвержден "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В пункте 21 Обзора указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В пункте 24 Обзора разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Довод Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку обязанность по оплате возникла у фактических пользователей помещений на основании договоров аренды, не принят судом.

По условиям договоров аренды арендаторы обязались заключить прямой договор с ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств исполнения этой обязанности и заключения договоров теплоснабжения с истцом, сторонами и третьими лицами не представлено.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, а не на арендатора.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса).

Таким образом, иск обоснованно предъявлен к Администрации как представителю собственника муниципального имущества.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 20.08.2021 № 1-26-10/17215 и доказательствами ее направления ответчику. Из поведения Администрации не усматривается намерений урегулировать спор во внесудебном порядке.

Расчет долг представлен в дело, не оспорен ответчиком, проверен судом и признан достоверным.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил 32 228 руб. 85 коп. пеней, начисленных с 21.09.2021 по 09.03.2022.

В силу статьи 332 ГК РФ истец вправе требовать уплаты законной неустойки.

Расчеты долга и пеней представлены в дело, не оспорены ответчиком, проверены судом и признаны достоверным.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Иск подлежит удовлетворению.

Платежным поручением от 17.12.2021 № 57503 истец перечислил в федеральный бюджет 4 824 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку Администрация не освобождена от возмещения судебных издержек процессуального оппонента.

Судебные издержки истца в сумме 70 руб. 80 коп., связанные с отправлением искового заявления в адрес Администрации почтовой связью, подтверждены почтовой квитанцией. Эти судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Всего судебных расходов 4 894 руб. 80 коп.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 155 456 руб. 89 коп. в том числе 123 228 руб. 04 коп. основного долга и 32 228 руб. 85 коп. неустойки, а также 4 894,80 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

Судья

Д.В. Муратшаев