СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2942/2020(9)-АК

Дело № А50-38071/2019

16 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.

судей                                       Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2 (лично), паспорт;

ФИО3 (лично) паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 апреля 2023 года

о взыскании стоимости реализованного имущества,

вынесенное в рамках дела № А50-38071/2019

о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

18.12.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.12.2019 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 19.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

24.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника стоимости реализованного имущества в размере 1 656 249,63 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) заявление финансового управляющего удовлетворено частично. С ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 взыскано 575 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022 по делу №А50-38071/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022 по делу № А50-38071/2019 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2023 заявление назначено к рассмотрению.

В судебном заседании управляющий заявление поддержал, с учетом уточнений просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника 575 000 руб.

Представитель ФИО5 доводы заявления поддержал.

Представитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявления, в том числе со ссылкой на то, что имущество было приобретено не за счет средств ФИО5, а также на то, что ФИО4 получил от ФИО3 возмещение (в частности, на сумму 59 000 руб.).

Кроме того, заявил ходатайство об истребовании документов (деклараций, выписок по счетам, сведений об имуществе, указанных в определении суда от 27.03.2023 по делу №А50-38071/2019 по спору о признании обязательств супругов общими), в связи с чем просил отложить судебное заседание. 

От ФИО4 также поступило ходатайство об истребовании деклараций, выписок по счету должника.

ФИО4 просил привлечь в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АвтоГалерея», с помощью которого реализовано транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023  (резолютивная часть от 07.07.2022) в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, об отложении судебного заседания, о привлечении к участию ООО «АвтоГалерея» отказано. Заявление удовлетворено. С ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 взыскано 575 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, от ФИО3 поступила апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 13.04.2023 отменить, отказать финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 денежных средств полностью.

В жалобе заявитель настаивает на пропуске срока исковой давности, выражает несогласие с выводом суда об исчислении такового. По мнению заявителя, срок исковой давности о разделе совместно нажитого супругами имущества в браке подлежит исчислению с момента, когда супруг узнал о нарушении своих имущественных прав. ФИО4 узнал об указанных сделках даже до их совершения, поскольку давал согласие на совершение указанных сделок. Кроме того, судом неверно применены положения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. Указанные положения необходимо толковать во взаимосвязи с положениями п.п. 1 и 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, то есть касается имеющегося в наличии имущества - на дату принятия решении о банкротстве. Также необходимо учитывать, что спорный автомобиль BMW-X6-XDRIVE-501 был приобретен 26.05 2015 за счет средств от продажи предыдущего автомобиля, и выставлен на продажу исключительно по причине неоднократных поломок двигателя после проведения восстановительного ремонта поршней двигателя (расписка ФИО6 о возврате полученного займа в размере 225 000 руб. плюс проценты 4 500 руб. от 25.01.2017 года - средства, затраченные на ремонт двигателя. Выводы суда о злонамеренном поведении ФИО3 по выводу имущества должника во взаимосвязи с иными сделками, оспоренными в рамках дела № А50-38071/2019 считает необоснованными. Также не обоснован довод кредитора ФИО5 о том, что спорная квартира и автомобиль BMW-X6-XDRIVE-501 были приобретены за счет средств кредитора ФИО5 Обращает внимание, что ФИО3 о получении должником ФИО4 денежных средств от ФИО5 узнала только после вынесения решения Добрянским районным судом от 02.11.2016, ранее данное обстоятельство ФИО3 было неизвестно, о судьбе денежных средств ФИО3 также неизвестно. Оспаривает выводы суда о недоказанности получения денежных средств от продажи автомобиля БМВ должником ФИО4 (при наличии собственноручной расписки ФИО4 на агентском договоре № 0003 от 24.01.2017). Также факт получения и передачи денежных средств могут подтвердить сотрудники ООО «АвтоГалерея», поскольку ФИО4 присутствовал при совершении указанной сделки и передаче денег. С позиции заявителя, вывод экспертного исследования о световом воздействии на лицевую и оборотную сторону всех листов документа в совокупности с пояснениями ФИО3, подтверждают, что документ фактически выгорел на солнце, тогда как при злонамеренном вмешательстве воздействию подвергалась бы только лицевая сторона документа и только лист с распиской, следовательно, расписка в получении денежных средств в сумме 575 000 руб. на агентском договоре от 24.01.2017 является относимым и допустимым доказательством. Указанное доказательство было незамедлительно раскрыто ФИО3 перед финансовым управляющим ФИО2 и перед судом, следовательно, подтверждает факт получения должником денежной суммы 575 000 руб. и является основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального законодательства при истребовании, исследовании и оценке доказательств. Отказывая в удовлетворении ходатайства о необходимости получения истребованных судом доказательств, судом заранее (до их получения и анализа) была дана их оценка.

Должник ФИО4 в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда от 13.04.2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержаны. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в обоснование заявления о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств, ссылался на отчуждение ФИО3 нажитого в период брака с должником имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> с кадастровым номером № 59:01:4415033:656 (далее – квартира) и автомобиля BMV-X6-XDRIVE-501 (далее – транспортное средство) по цене 2 162 499,26 руб. и 1 150 000 руб. соответственно.

Полагая, что вышеуказанное имущество являлось общей собственностью супругов Ш-вых, в конкурсную массу должника подлежит возвращению половина стоимости утраченного имущества в обеспечение защиты имущественных прав кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего в части взыскания с ФИО3 50% стоимости квартиры, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта присвоения ФИО3 спорных денежных средств, в частности, не представлены сведения, подтверждающие приобретение супругой должника какого-либо имущества использования супругой должника указанных денежных средств исключительно на личные нужды, а также не приведены обстоятельства, свидетельствующие, что спорные денежные средства, полученные супругой должника до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), не могли быть и не были использованы на семейные нужды, что ФИО3 израсходовала денежные средства вопреки воле супруга.

Установив, что реализованное бывшей супругой должника транспортное средство являлось общим имуществом супругов, а достаточных доказательств передачи должнику его доли в совместно нажитом имуществе не имеется, суд взыскал с ФИО3 половину от вырученных при продаже денежных средств.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, исходил из наличия безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции (неподписание резолютивной части определения суда первой инстанции от 07.09.2021 огласившим ее судьей).

При новом рассмотрении требования в части квартиры не поддержаны; выводы суда не оспариваются; согласно уточненным требованиям, управляющий просит взыскать 50% от стоимости транспортного средства.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с супруги должника половины от вырученных при продаже транспортного средства денежных средств в размере 575 000 руб., поскольку реализованное бывшей супругой должника транспортное средство являлось общим имуществом супругов, а достаточных доказательств передачи должнику его доли в совместно нажитом имуществе не представлено. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, признав таковой не пропущенным.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление №48) по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего Постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, супруги Ш-вы состояли в зарегистрированном браке с 28.01.2005 по 13.12.2016. 

Раздел общего имущества супруги при прекращении (расторжении) брака не производили.

Из материалов дела следует и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что автомобиль BMV-X6-XDRIVE-501 (далее – транспортное средство) приобретено ФИО3 в период брака с должником, ввиду чего до его отчуждения являлось их общей собственностью.

В ходе рассмотрения спора установлено, что транспортное средство отчуждено по договору от 27.01.2017 третьему лицу по цене 1 150 000 руб., на отчуждение транспортного средства должником было дано нотариально удостоверенное согласие от 13.12.2016 59АА 2371899, зарегистрировано в реестре за № О6-2132.

Таким образом, ФИО3 после расторжения брака с должником совершена сделка по отчуждению транспортного средства; при этом в рамках рассмотрения дела № 2-3266/16 (решение Добрянского районного суда Пермского края по делу № 2-3266/16) установлено, что  обязательства ФИО4 перед кредитором ФИО5 возникли вследствие неосновательного обогащения в 2014 году. 

Суд верно отметил, что поскольку кредиторская задолженность должника перед ФИО5 образовалась до внесудебного раздела имущества супругов, в связи с чем, изменением режима имущества супругов данный кредитор юридически не связан.

На момент продажи транспортного средства у должника уже имелись денежные обязательства перед ФИО5, о чем ФИО3 не могла не знать. Следовательно, ФИО3, реализовав совместно нажитое имущество (транспортное средство) должна была передать в конкурсную массу должника в целях реализации и выручки половины его стоимости для удовлетворения требований кредиторов.

Соответствующие доводы жалобы о том, что ФИО3 о получении должником ФИО4 денежных средств от ФИО5 узнала только после вынесения решения Добрянским районным судом от 02.11.2016, ранее данное обстоятельство ФИО3 было неизвестно, о судьбе денежных средств ФИО3 также неизвестно, отклоняются апелляционным судом. 

Транспортное средство было отчуждено ФИО3 уже после расторжения брака, бремя доказывания передачи должнику его доли в совместно нажитом имуществе должно быть отнесено именно на нее.

Вместе с тем ФИО3 не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Применительно к рассматриваемой ситуации ФИО3 в доказательства передачи должнику денежных средств, составляющих его долю, ссылается на приложение к агентскому договору от 24.01.2017, в котором рукописным способом содержится расписка должника о получении 575 000 руб. 

При этом самой ФИО3 также представлен акт экспертного исследования от 18.06.2021 №1923/07-6/21-05, в котором сделаны выводы относительно того, что давность изготовления указанного приложения определить не представляется возможным, равно как не представляется возможным определить и давность исполнения рукописных записей. Указанный вывод сделан по причине того, что, по мнению лица, подготовившего акт исследования, представленное на исследование положение содержит признаки термического и/или светового воздействия, умышленный или случайный характер которого установить не возможно.

Суд первой инстанции правомерно применил к ответчику, ссылающемуся на передачу наличных денежных средств, стандарт доказывания, установленный пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. 

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. 

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Вопреки доводам жалобы, арбитражным судом верно учтены наличие заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику, а также обстоятельства того, что должник и его супруга в сравнительный период совершили отчуждение всего имеющегося у них общего имущества, на которое потенциально возможно было обращение взыскания.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о недоказанности получения денежных средств от продажи автомобиля БМВ должником ФИО4, ссылаясь на то, что расписка в получении денежных средств в сумме 575 000 руб. на агентском договоре от 24.01.2017 является относимым и допустимым доказательством, факт получения должником денежных средств также может быть подтвержден сотрудниками ООО «АвтоГалерея», поскольку ФИО4 присутствовал при совершении указанной сделки и передаче денег.

Вместе с тем, суд первой инстанции отнесся критически к данному доказательству, подтверждающему факт передачи денежных средств ФИО3 должнику, поскольку судебными актами установлены действия должника и его супруги по выводу имущества в 2016-2017 годы, а также учитывая, что давность изготовления содержавшего рукописный текст о получении денежных средств приложения имеет доказательственное значение, а установить давность его изготовления не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. 

Доводы апеллянта о том, что вывод экспертного исследования о световом воздействии на лицевую и оборотную сторону всех листов документа в совокупности с пояснениями ФИО3, подтверждают, что документ фактически выгорел на солнце, тогда как при злонамеренном вмешательстве воздействию подвергалась бы только лицевая сторона документа и только лист с распиской не могут быть приняты во внимание, так как основаны на предположении.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о возврате     59 000 руб. как не подтвержденные документально; само по себе погашение обязательств должника по кредитной карте (номер счета 40817***227) в день продажи транспортного средства (24.01.2017), а равно внесение в этот же день на счет 59 000 руб. не означает, что такие средства получены именно от ФИО3 в счет возмещения стоимости транспортного средства.

Иных доказательств, подтверждающих доводы о возврате 50% от стоимости автомобиля, в материалы  дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем соответствующие доводы ФИО3 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы о  том, что спорный автомобиль BMW-X6-XDRIVE-501 был приобретен 26.05 2015 за счет средств от продажи предыдущего автомобиля, и выставлен на продажу исключительно по причине неоднократных поломок двигателя после проведения восстановительного ремонта поршней двигателя, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку продажная стоимость сторонами не оспаривается. В данном случае имеет место отчуждение общего имущества супругов без компенсации должнику половины стоимости спорного имущества.

Таким образом, поскольку реализованное бывшей супругой должника транспортное средство являлось общим имуществом супругов, а достаточных доказательств передачи должнику его доли в совместном нажитом имуществе в материалы дела не представлено, то суд пришел к верному выводу о том, что в конкурсную массу подлежит взысканию половина от вырученных при продаже транспортного средства денежных средств (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, верно определен срок исчисления таковой не ранее момента утверждения ФИО2 в качестве финансового управляющего (12.02.2020). 

Учитывая, что финансовый управляющий с рассматриваемым заявлением обратился в суд 24.02.2020, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

При этом суд исходил из того, что должник доказательств того, что он ранее 24.02.2020 раскрывал перед финансовым управляющим сведения о составе своего имущества, не представил, тогда как финансовым управляющим доказано, что информация об отчуждении совместно нажитого имущества ФИО3 поступила в его адрес уже после указанной даты.

При новом рассмотрении ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании деклараций НДФЛ ФИО4, деклараций дохода от предпринимательской деятельности ИП ФИО4 за 2000-2017 год в целях подтверждения факта получения дохода для приобретения спорного имущества и факт расходования денежных средств, полученных от продажи автомобиля в сумме 575 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно не установлено оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку источник приобретения имущества не входит в предмет настоящего спора, имеет значение факт такого приобретения в период брака и, как следствие, режим общего имущества супругов. 

Кроме того, предоставление данных доказательств не представляло затруднений при первоначальном рассмотрении настоящего спора. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2023 года по делу № А50-38071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич