№ 09АП-89514/2023

Дело № А40-58566/19

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Мангазея Девелопмент», финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 о признании недействительными сделками заключенные между ФИО2 и ООО «ИхВАЗтехобслуживание» 12.09.2018 Соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник Ананьев Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Евгений Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2021 (через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» и направлено почтовым отправлением 12.06.2021) поступило заявление финансового управляющего к ООО «Мангазея Девелопмент» о признании недействительными соглашений о расторжении договоров долевого участия в строительстве от 12.09.2018, заключенных между ФИО2 и ООО «ИжВАЗтехобслуживание» и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 заявление финансового управляющего ФИО2- ФИО3 удовлетворено. Признаны недействительными сделками заключенные между ФИО2 и ООО «ИжВАЗтехобслуживание» 12 сентября 2018 г. Соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ПКГБ/ДДУ-01-06-07/ПК-154 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-06-05/ПК-155 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-06-10/ПК-156 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ -01-08-03/ПК-161 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-08-04/ПК162 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-08-05/ПК-163 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-08-07/ПК-165 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-08-08/ПК-166 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-08-09/ПК-167 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-08-10/ПК-168 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ01-08-12/ПК-170 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-08-13/ПК-171 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-08-14/ПК-172 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-09-02/ПК-173 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-09-03/ПК-174 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-09-06/ПК-177 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-09-08/ПК-179 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-09-09/ПК-180от 20.2.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-09-10/ПК-181 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-10-11/ПК-188 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-06-06/ПК-200 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-06-09/ПК-201 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-06-08/ПК-202 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-09-01/ПК-210 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-02-06/ПК-249 ль 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-17-05/ПК-265 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-18-05/ПК-268 от 20.04.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-19-01/ПК-269 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-20-03/ПК-272 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-21-01/ПК-274 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-21-05/ПК-276 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-22-02/ПК277 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-02-13-05/ПК-292 от 20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ-02-16-05/ПК297 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-02-17-04/ПК-299 от 20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ-02-18-03/ПК300 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-02-19-02/ПК-301 от 20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ-02-20-04/ПК304 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-02-21-03/ПК-305 от 20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ-02-21-05/ПК306 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-02-22-02/ПК-307 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-02-22-04/ПК308 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-03-14-01/ПК-325 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-03-18-01/ПК331 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-03-19-03/ПК-333 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-03-20-02/ПК335 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-03-21-03/ПК-336 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-03-22-01/ПК338 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-03-22-02/ПК-339 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-04-16-01/ПК350 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-04-19-01/ПК-354 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-04-19-02/ПК355 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-04-20-01/ПК-356 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-04-20-03/ПК357 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-04-21-02/ПК-359 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-04-22-01/ПК360 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-04-22-04/ПК-362 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-02-01/ПК248 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-20-05/ПК-273 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-02-19-05/ПК302 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-14-03/ПК-326 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-03-18-02/ПК332 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-04-16-03/ПК-351 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-04-18-03/ПК353 от 20.02.2017. Применены последствия недействительности сделки, а именно: взысканы с ООО «Мангазея Девелопмент» в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 179 123 958,02 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Апеллянт ООО «Мангазея Девелопмент» в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представители финансового управляющего и Банков – ПСБ и ТРАСТ просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего,  в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал. Представитель ООО «Мангазея Девелопмент» просил отказать в удовлетворении жалобы. Иные участники жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из заявления финансового управляющего ФИО2, в том числе с учетом уточнений, заявитель просит признать недействительными сделками заключенные между ФИО2 и ООО «ИжВАЗтехобслуживание» 12 сентября 2018г. Соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома: №ПКГБ/ДДУ-01-06-07/ПК-154 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-06-05/ПК-155 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-06-10/ПК-156 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-08-03/ПК-161 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-08-04/ПК-162 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-08-05/ПК-163 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-08-07/ПК-165 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-08-08/ПК-166 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-08-09/ПК-167 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-08-10/ПК-168 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-08-12/ПК-170 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-08-13/ПК-171 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-08-14/ПК-172 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-09-02/ПК-173 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-09-03/ПК-174 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-09-06/ПК-177 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-09-08/ПК-179 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-09-09/ПК-180 от 20.2.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-09-10/ПК-181 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-10-11/ПК-188 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-06-06/ПК-200 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-06-09/ПК-201 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-06-08/ПК-202 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-09-01/ПК-210 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-02-06/ПК-249 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-17-05/ПК-265 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-18-05/ПК-268 от 20.04.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-19-01/ПК-269 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-20-03/ПК-272 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-21-01/ПК-274 от 20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ-01-21-04/ПК-275 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-21-05/ПК-276 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-22-02/ПК-277 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-02-13-05/ПК-292 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-02-16-05/ПК-297 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-02-17-04/ПК-299 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-02-18-03/ПК-300 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-02-19-02/ПК-301 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-02-20-04/ПК-304 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-02-21-03/ПК-305 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-02-21-05/ПК-306 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-02-22-02/ПК-307 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-02-22-04/ПК-308 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-03-14-01/ПК-325 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-03-18-01/ПК-331 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-03-19-03/ПК-333 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-03-20-02/ПК-335 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-03-21-03/ПК-336 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-03-22-01/ПК-338 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-03-22-02/ПК-339 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-04-16-01/ПК-350 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-04-19-01/ПК-354 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-04-19-02/ПК-355 от 20.02.2017, № ПКГБ/ДДУ-04-20-01/ПК-356 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-04-20-03/ПК-357 от 20.02.2017. №ПКГБ/ДДУ-04-21-02/ПК-359 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-04-22-01/ПК-360 от 20.02.2017. №ПКГБ/ДДУ-04-22-04/ПК-362 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-01-02-01/ПК-248 от 20.02.2017; №ПКГБ/ДДУ-01-20-05/ПК-273 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-02-19-05/ПК-302 от 20.02.2017; №ПКГБ/ДДУ-01-14-03/ПК-326 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-03-18-02/ПК-332 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-04-16-03/ПК-351 от 20.02.2017, №ПКГБ/ДДУ-04-18-03/ПК-353 от 20.02.2017. 

Применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Мангазея Девелопмент» в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 554 686 008 рублей. 

В обоснование доводов указал на обстоятельства неравноценного встречного предоставления; вред кредиторам и недобросовестность на момент расторжения 65 ДДУ; противоречий в позиции представителей ответчика по сравнению с другими обособленными спорами; осведомлённость ответчика о сделках в ущерб кредиторам. 

Отметил, что ликвидация застройщика не является основанием для отказа для удовлетворения требований. 

Финансовый управляющий должника оспаривает сделки по расторжению 65 договоров долевого участия в строительстве ЖК Пикассо. Заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделок основано на положениях ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК. 

ООО «Мангазея Девелопмент» 30.07.2021 в материалы обособленного спора представила ходатайство о прекращении производства по настоящему обособленному спору, где указало, что стороной оспариваемых соглашений является ООО «ИжВАЗтехобслуживание» которое ликвидировано. Считает, что доводы о том, что ООО «Мангазея Девелопмент» должно было получить объекты, права на которые переданы должником не имеют правового значения. Универсального правопреемства в настоящем случае не наступило, права не передавались. Считает, что финансовый управляющий должника в настоящем случае злоупотребляет правами, не указывая в качестве ответчика ООО «ИжВАЗтехобслуживание». 

Также указал, что ответы из Росреестра не свидетельствуют о том, что ООО «Мангазея Девелопмент» является надлежащим ответчиком по спору. Ликвидация застройщика после введения объекта недвижимости в эксплуатацию является стандартной практикой на рынке строительства и не была направлена против интересов кредиторов должника. При заключении Соглашений и расторжении ДДУ стороны правомерно не производили перерасчет стоимости прав требования на дату расторжения ДДУ. Доказательств неравноценности не представлено. Согласно оценке ООО «АВЕРТА ГРУПП» стоимость прав требования по Соглашениям о расторжении ДДУ отличалась от рыночной на 3, 38%. Доказательств осведомленности о признаках банкротства должника независимыми лицами не представлено. 

Финансовый управляющий должника, опровергая доводы ООО «Мангазея Девелопмент» в части не указания ООО «ИжВАЗтехобслуживание» в качестве ответчика пояснил, что ООО «ИжВАЗтехобслуживание» является технической компанией, созданной для строительства ЖК Пикассо. Настаивает, что в настоящем случае имеется недобросовестность ответчика при заключении 65 соглашений. По итогу заключения Соглашений о расторжении доходность от реализации 65 объектов составила 0, при возможном доходе от продажи 42 251910, 50 рублей. Настаивает на занижении стоимости возращенных прав требования по 65 ДДУ в результате заключения Соглашения о расторжении. 

ООО «Мангазея Девелопмент», возражая относительно доводов финансового управляющего должника считает, что заявителем выбран неверный способ защиты права. Реальность Соглашений о расторжении не оспаривается, ввиду чего считает, что заявителю надлежит заявить виндикационный иск к конечным приобретателям имущества – физическим лицам. Настаивает, что доходность рассчитана неверно. Права требования в отношении объектов недвижимости являются низколиквидным имуществом, и стоимость прав требования в отношении 65 квартир и машиномест, приобретаемых единым лотом, не может быть равна стоимости тех же прав требования, но приобретенных по отдельности. Настаивает на отказе в удовлетворении заявления. 

ООО «Мангазея Девелопмент» в отзыве, поступившем с Арбитражный суд города Москвы 07.09.2021 указал, что отношения сторон носили инвестиционных характер; достижение инвестиционной доходности обеспечивалось заключением Агентского соглашения № 2 от 17.02.2017; доходность от продажи прав по Договорам ДДУ должна была составлять не менее 15 % годовых. 12.09.2018 инвестиционные отношения сторон прекращены. Настаивает, что стороной Соглашений о расторжении ДДУ не является, заявление не может быть удовлетворено. Не имеется оснований для признания сделок недействительными по основаниям указанным в ст.61.2 Закона о банкротстве. Вред причинен не был. Ответчик не мог знать о цели причинения вреда. Просил отказать в удовлетворении заявления. 

ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» представил письменные пояснения, в которых поддержал доводы о неравноценности соглашений о расторжении 65 ДДУ; причинении вреда в этой связи правам кредиторов; осведомлённости ответчика о нарушении имущественных прав кредиторов. Просил удовлетворить заявление. Считает, что отчет ООО «АВЕРТА ГРУПП» № 220Ю/04/22 является недостоверным и недопустимым доказательством. Отметил, что до расторжения оспариваемых 65 Договоров ДДУ с должником все продажи прав по ДДУ осуществлялось через агента ООО «Мангазея недвижимость», после расторжения ДДУ в ЖК Пикассо 12.09.2018 все продажи прав ЖК Пикассо происходили компаниями, входящими в ГК Мангазея. На удовлетворении заявления настаивает. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 06.09.2022) назначено проведение судебной экспертизы; проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы»; перед экспертом поставлен вопросы о рыночной стоимости имущественных прав долевого участия в строительстве по состоянию на 12.09.2018 по 65 договорам долевого участия в строительстве. 

В материалы дела обособленного спора представлено заключение эксперта №А40-58566-2019-ОЭ от 27.10.2022 подготовленное экспертами ФИО4 и ФИО5 из выводов которого следует, что рыночная стоимость имущественных прав долевого участия в строительстве по состоянию на 12.09.2018 по 65 договорам долевого участия в строительстве составляет 409 756 461 рубль. 

Рыночная стоимость имущественных прав долевого участия в строительстве по состоянию на 12.09.2018 по 65 договорам долевого участия в строительстве с учетом скидки на опт составляет 381 073 509 рублей. 

Вместе с тем, ПАО НБ «ТРАСТ» сделан запрос в СРО «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» о подтверждении информации о подлинности приложенного экспертного заключения, а также подтверждение факта подписания ФИО6 и ФИО5 экспертного заключения. 

В ответ на данный запрос СРО «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» представил информацию в которой указал, что ФИО5 опроверг всякое свое участие в подготовке и подписании Заключения эксперта; при этом ФИО6 не является членом СРО СМАО. 

В материалы дела обособленного спора 26.12.2022 поступило письмо от ФИО5 в котором указано, что экспертизу не выполнял, за выполнением экспертизы никто не обращался. С Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» в трудовых отношениях не состоит. 

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 03.02.2013 эксперт ФИО5 пояснил, что данное заключение эксперта, представленное в материалы дела он не подписывал и данную экспертизу не проводил, никогда не сотрудничал с Автономной некоммерческой организацией «Межрегиональный центр экспертизы». 

В этой связи ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» настаивал, что заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» сфальсифицировано и выполнено лицами, которые не являются сотрудниками организации. Кроме того, установлены нарушения в Заключении экспертов подтверждённыхрецензией. 

ПАО НБ «ТРАСТ» представил письменные пояснения в которых поддержал доводы о неравноценности встречного предоставления; считает, что отчет ООО «АВЕРТА ГРУПП» № 220Ю/04/22 является недостоверным и недопустимым доказательством, равно как и заключение Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы». Также отметил, что для признания сделки недействительно по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не требуется, чтобы цена оспариваемой сделки кратно отличалась от рыночной. Должник на дату совершения сделки имел имущественные притязания иных кредиторов; имеется фактическая аффилированность ООО «ИжВАЗтехобслуживание», ООО «Мангазея недвижимость», ООО «Мангазея Девелопмент» и ФИО2; в результате сделки причинен вред кредиторам должника. Настаивает на осведомлённост и ООО «Мангазея Девелопмент» о противоправности совершенной сделки. Просил удовлетворить заявление. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 03.02.2023) удовлетворено ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» о назначении судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2023) назначено проведение комиссионной судебной экспертизы. Проведение комиссионной судебной экспертизы поручено ООО «Сильвер Бридж Консалт» (194044, г. Санкт-Петербург», пер. Крапивный, д.5 корпус литер а, офис 315) и АНО «Судебная экспертиза» (129128 

<

...>) назначены эксперты ФИО7 и Максимкин Алексей Владимирович. Перед экспертами поставлен вопрос о рыночной стоимости имущественных прав долевого участия в строительстве по состоянию на 12.09.2018 по 65 договорам долевого участия в строительстве. 

В материалы дела обособленного спора представлено заключение эксперта от 28.09.2023 за подписью ФИО8 рыночная стоимость имущественных прав долевого участия в строительстве по состоянию на 12.09.2018 по 65 договорам долевого участия в строительстве (рассчитанная как сумма стоимостей по каждому договору отдельно) составляет 417 068 389 рублей. 

Рыночная стоимость имущественных прав долевого участия в строительстве по состоянию на 12.09.2018 по 65 договорам долевого участия в строительстве (при единовременном их приобретении (одним участником строительства) составляет 387 873 602 рубля. 

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Сильвер Бридж Консалт» №01-09/23-ЗЭ от 22.09.2023 за подписью Подольских Н.П. рыночная стоимость имущественных прав долевого участия в строительстве по состоянию на 12.09.2018 по 65 договорам долевого участия в строительстве составила 528 050 000 рублей. 

ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» отметил, что заключение эксперта от 28.09.2023 за подписью ФИО8 дословно повторяет текст Заключения поддельной экспертизы, ввиду чего считает, что указанное заключение является недопустимым доказательством. Разница в заключениях экспертов составляет 38,56% , что свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении. Просит удовлетворить заявление финансового управляющего в полном объеме. 

Из консолидированного отзыва ООО «Мангазея Девелопмент» следует, что доводы финансового управляющего о том, что рыночная стоимость прав требования по Соглашениям о расторжении ДДУ была выше стоимости, по которой эти права были возвращены должнику, не имеют правового значения; 

Вложение должником денежных средств в жилой комплекс «Пикассо» изначально носило инвестиционный характер. Должнику была возвращена не первоначально вложенная сумма - 1 000 024 150 руб., а с учетом инвестиционной доходности - 1 174 981 933 руб., т.е. на 174 957 783 руб. больше, чем вложил должник. Вкладывая денежные средства, должник преследовал цель равномерного возврата инвестиций с гарантированной доходностью в 15% годовых. 

Настаивал, что даже без учета инвестиционной составляющей при заключении Соглашений о расторжении стороны не должны были производить переоценку прав требования, поскольку это не предусмотрено Законом об участии в долевом строительстве. 

Заключая Соглашения о расторжении ДДУ ООО «ИжВАЗтехобслуживание» не преследовало цель причинения вреда кредиторам должника 

На момент заключения Соглашений о расторжении ДДУ у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Ни ответчик, ни ООО «Мангазея Недвижимость», ни ООО «ИжВАЗтехобслуживание» не аффилированы с должником. 

Отметил, что судом уже было установлено, что ООО «Мангазея Недвижимость», а значит и другие компании группы Мангазея, не знали и не могли знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества 

Также отметил, что оспаривание сделки по ст. 10, 168 ГК РФ возможно только в случае, если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки или сделки с предпочтением 

Настаивает, что заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику в виду чего в его удовлетворении должно быть отказано в любом случае. 

Считает, что в любом случае отсутствуют основания для выводов о неравноценности встречного предоставления при заключении Соглашений о расторжении ДДУ. 

Со ссылкой на отчет ООО «АВЕРТА ГРУПП» настаивал на рыночной цене в Соглашениях о расторжении ДДУ, равно считает обоснованным применение оптовой скидки к стоимости прав требования по ДДУ. 

Считает, что заключение ООО «Сильвер Бридж Консалт» является ненадлежащим доказательством, поскольку указанное заключение выполнено с существенными недостатками, что подтверждается Рецензией. 

По мнению ответчика приведенная разница в расчетной стоимости прав требования по Соглашениям о расторжении ДДУ по результатам оценок и фактической стоимости сделки не является существенной для признания соглашений недействительными. 

Просил отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными 65 соглашений от 12.09.2018 о расторжении договоров долевого участия в строительстве, о применении последствий недействительности указанных сделок. 

Также консолидированные письменные пояснения представил ПАО НБ «ТРАСТ». 

С учетом данных содержащихся в договорах последующей продажи всех 65 спорных объектов следует, что оспариваемые сделки были совершены с должником при неравноценности встречного исполнения и недействительны по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку в материалах спора имеются договоры последующей продажи, в которых содержатся данные о реальной рыночной стоимости их продажи новым покупателям, то отчеты об оценке и экспертные заключения не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку содержат лишь вероятную стоимость объекта исследования, а также субъективное мнение лица, их подготовившего. Поскольку в материалах спора имеются сведения о цене последующей продажи, что позволяет его рассмотреть по имеющимся в материалах спора достаточным доказательствам, проведение повторной экспертизы нецелесообразно. 

Оспариваемые сделки совершены в условиях наличия у должника кредиторской задолженности, с участием аффилированных лиц (юридическая аффилированность между ООО «ИжВазтехобслуживание» и ООО «Мангазея Девелопмент» и их фактическая аффилированность с должником), по заниженной стоимости, которая указывает на осведомленность второй стороны о реализации должником противоправной цели, направленной на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам. 

Просил удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО2 к ООО «Мангазея Девелопмент» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в полном объеме. 

Заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделок основано на положениях ст. 61.2, п. 1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 возбуждено производство по делу № А40-58566/19-187-61 «Ф» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва). 

В настоящем случае оспариваются Соглашения о расторжении договоров долевого участия в строительстве от 12.09.2018 (65 соглашений), заключенных между ФИО2 и ООО «ИжВАЗтехобслуживание», что соответствует периодам подозрительности, установленным положениями ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В настоящем споре рассматривается заявление финансового управляющего о признании недействительными 65 соглашений, заключенных 12.09.2018 между должником и застройщиком ООО «ИжВазтехобслуживание», на основании которых расторгнуты ДДУ в отношении 65 объектов долевого строительства и должнику выплачены денежные средства в сумме равной той, которую он внес при заключении ДДУ на первоначальном этапе строительства многоквартирного жилого дома. 

Заявление финансового управляющего должника мотивировано ссылкой на п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10,168 ГК РФ. 

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п.8 Постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Таким образом, проверка доводов о неравноценности встречного представления может быть осуществлена на основании сопоставления условий оспариваемых сделок с условиями аналогичных сделок, которые заключены с иными участниками гражданского оборота в разумный период. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 , пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее-Закон об оценочной деятельности), понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: 

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; 

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; 

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; 

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; 

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме. 

Согласно ст.12 Закона об оценочной деятельности указанная в отчете об оценке величина рыночной стоимости является лишь рекомендуемой для целей совершения сделки, что не исключает возможность продажи объекта оценки по более высокой стоимости покупателю, отчет об оценке содержит мнение оценщика, подготовившего отчет об оценке, относительно вероятной цены объекта оценки. 

Поскольку все объекты долевого строительства (65 объектов долевого строительства), являющиеся предметом оспариваемых договоров были проданы ООО «ИжВазтехобслуживание» (застройщиком ЖК Пикассо) новым покупателям по рыночной стоимости на открытом рынке, поэтому действительная рыночная стоимость объектов долевого строительства может быть установлена на основании цены, указанной в договорах, заключенных с новыми покупателями, по которой эти же объекты были проданы. 

19.05.2023 от ООО «Мангазея Девелопмент» в материалы настоящего спора представлены 58 договоров долевого участия в строительстве, по которым он осуществил продажу ранее принадлежавших должнику объектов долевого участия. Ранее в материалы спора были представлены еще 7 договоров долевого участия в строительстве. 

То есть с 19.05.2023 в материалах спора имеются первичные документы (сделки, которые совершены в отношении всех 65 спорных объектов долевого участия в строительстве) согласно которым все объекты долевого участия были проданы ООО «Мангазея Девелопмент» после расторжения ДДУ с должником новым покупателям в период с 25.09.2018 по 25.09.2019 по цене, которая согласно таблице, содержащейся на стр.5- 10 ходатайства финансового управляющего должника об уточнении заявленных требований (поданы в судебном заседании 29.09.2023) на 47,6% превышает полученные должником денежные средства при расторжении с ним ДДУ (при расторжении ДДУ должнику возвращено 375 562 050 руб.-сумма, которая им была инвестирована на первоначальном этапе строительства, в то время как ООО «Мангазея Девелопмент» в результате продажи спорных объектов долевого участия в строительстве новым покупателям получило 554 686 008,02 руб.) 

В заключении эксперта № 01-09/23-ЗЭ от 22.09.2023 «О проведении судебной экспертизы по делу № А40-58566/19-187-61 «Ф» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2», подготовленного экспертом Подольских Натальей Павловной (ООО «Сильвер Бридж Консалт»), эксперт, используя сравнительный подход, пришел к выводу о том, что рыночная стоимость имущественных прав долевого участия в строительстве по состоянию на 12.09.2018 по 65 договорам долевого участия в строительстве составляет 528 050 000 руб., что сопоставимо с рыночной стоимостью спорных 65 объектов долевого участия в строительстве по которой все эти объекты были проданы новым покупателям после расторжения ДДУ с должником. 

Принимая во внимание, что в материалах спора имеются иные доказательства (первичные документы в которых содержатся сведения о цене продажи спорных 65 объектов долевого участия новым покупателям), а также поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с иными доказательствами, то довод финансового управляющего должника о том, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении подтверждается ценой, указанной в договорах с новыми покупателями, которая на 47,6% выше той которая была выплачена должнику при расторжении с ним ДДУ 12.09.2018. 

Таким образом, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств значимые для настоящего спора обстоятельства касающиеся неравноценности встречного представления (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве) могут быть установлены судом на основании оценки первичных документов, содержащих условие о цене продажи спорных 65 объектов долевого участия в строительстве. 

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. 

1) В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2). 

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы. 

В представленном в материалы спора экспертном заключении АНО «Судебная экспертиза», подготовленном в рамках назначенной судом комиссионной экспертизы, указана следующая рыночная стоимость спорных 65 объектов: 

-рыночная стоимость имущественных прав долевого участия в строительстве по состоянию на 12.09.2018 составляет 417 068 389 руб., 

-рыночная стоимость имущественных прав долевого участия в строительстве по состоянию на 12.09.2018 по 65 договорам долевого участия в строительстве при единовременном их приобретении одним участником строительства составляет 387 873 602 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 при назначении судом комиссионной экспертизы на разрешение экспертов был поставлен только один вопрос: «Рыночная стоимость имущественных прав долевого участия в строительстве по состоянию на 12.09.2018г. по следующим 65 договорам долевого участия в строительстве (далее в определении суда перечисляются 65 договоров долевого участия в строительстве)». 

В Определении суда от 21.06.2023 на разрешение эксперта не был поставлен вопрос относительно рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимого имущества по 65 договорам долевого участия в строительстве с их единовременного приобретения одним участником долевого строительства. 

Ранее по настоящему спору уже проводилась экспертиза, которая была назначена Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу № А40-58566/2019. Проведение экспертизы поручено АНО «Межрегиональный центр оценки», на разрешение эксперта поставлен один вопрос: «Рыночная стоимость имущественных прав долевого участия в строительстве по состоянию на 12.09.2018 по следующим 65 договорам долевого участия в строительстве (перечислены на стр.5-8 Определения от 14.09.2022). 

В Определении суда от 14.09.2022 на разрешение эксперта не был поставлен вопрос относительно рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимого имущества (квартиры и машино-места) по 65 договорам долевого участия в строительстве с учетом оптового характера их расторжения. 

В представленном экспертном заключении № А40-58566-2019-ОЭ помимо ответа на вопрос, который поставлен перед экспертами судом в определении от 14.09.2022, экспертами дан ответ на вопрос относительно рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимого имущества (квартиры и машино-места) по 65 договорам долевого участия в строительстве с учетом оптового характера их расторжения, при этом: 

- рыночная стоимость имущественных прав по договорам долевого участия в строительстве на 12.09.2018 по 65 договорам долевого участия составляет 409 756 461 руб., 

- рыночная стоимость имущественных прав по договорам долевого участия в строительстве на 12.09.2018 по 65 договорам долевого участия с учетом скидки на опт составляет 381 073 509 руб. 

В судебном заседании судом первой инстанции был проведен опрос экспертов ФИО5 и ФИО4 ФИО5 на вопрос суда пояснил, что членом АНО «Межрегиональный центр экспертизы» он не является, экспертное заключение А40-58566-2019-ОЭ, поступившее в суд, им не подписывалось и в его подготовке он не участвовал. 

Таким образом, в материалы спора поступило заключение экспертов № А40-58566-2019-ОЭ, которое не было подписано одним из экспертов (ФИО5), которому было поручено проведение экспертизы определением суда, экспертное заключение № А40-58566-2019-ОЭ подготовленное АНО «Межрегиональный центр оценки» не было принято судом в качестве надлежащего доказательства. 

При этом в экспертном заключении № А40-58566-2019-ОЭ Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» также, как и заключение, подготовленное АНО «Судебная экспертиза», содержит ответ на вопрос, который не был поставлен перед экспертной компанией судом относительно стоимости прав по договорам долевого участия в строительстве с учетом скидки на оптовую продажу (единовременное приобретение одним участником долевого строительства). 

Таким образом, эксперты АНО «Межрегиональный центр экспертизы» в экспертном заключении № А40-58566-2019-ОЭ (по делу № А40-58566/19-187-61 «Ф» Арбитражного суда города Москвы) от 27.10.2022, которое не было принято судом в качестве надлежащего доказательства, как и в экспертном заключении АНО «Судебная экспертиза» (эксперт ФИО8) вышли за пределы поставленного перед ними в определении суда от 14.09.2022 и в определении суда от 21.06.2023 вопроса и отразили ответ на вопрос, который судом не был поставлен, но на котором настаивал ответчик по настоящему спору - ООО «Мангазея Девелопмент», а принимая во внимание, что экспертное заключение АНО «Межрегиональный центр экспертизы» не подписано экспертом ФИО5, что позволяет усомниться в объективности проведенного экспертного исследования в экспертном заключении АНО «Судебная экспертиза» (эксперт ФИО8 В) и достоверности выводов содержащихся в этом заключении. 

По пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: 

-сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); 

-имеется неравноценное встречное исполнение обязательств. 

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.8,9 Постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Ранее установлено, что 12.09.2018 между ФИО2 и ООО «ИжВазтехобслуживание» подписаны соглашения о расторжении 65 договоров долевого участия в строительстве, ФИО2 на счетвозвращаются денежные средства в сумме 375 562 050 руб. 

12.04.2019 в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве. 

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в течение одного года до даты принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом). 

20.12.2017 между ФИО2 и ООО «ИжВазтехобслуживание» заключено 218 договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома ЖК Пикассо (начальный этап строительства). 

17.02.2017 на основании агентского соглашения № 2 ФИО2 привлекает агента- ООО «Мангазея Недвижимость» для оказания ему услуг по продаже объектов долевого участия в строительстве и машино-мест. 

По условиям п.4.4.1 агентского соглашения ООО «Мангазея Недвижимость» обязана была выкупить у должника нереализованные права по договорам долевого участия в строительстве по цене, которая бы обеспечила должнику доходность в размере 15% годовых. 

Таким образом, если бы 12.09.2018 должник и ООО «ИжВазтехобслуживание» не расторгли 65 договоров долевого участия в строительстве, то ООО «Мангазея Недвижимость» при выкупе у должника прав требований по этим 65 договорам долевого участия в строительстве должна была обеспечить доход должнику от вложения денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома в ЖК Пикассо не менее 15% годовых. 

Поскольку с даты заключения договоров долевого участия в строительстве, в том числе 65-ти спорных (договоры долевого участия в строительстве заключены 20.02.2017) до даты их расторжения прошло 1 год и 7 месяцев (расторгнуты 25.09.2018), доход должника при выкупе прав по договорам долевого участия в строительстве должен был составить 23,75 % годовых от цены договоров долевого участия в строительстве. 

В то время как 12.09.2018 при расторжении 65 (Шестидесяти пяти) договоров долевого участия в строительстве (предметы договоров квартиры и машино-места) должнику возвращается лишь 375 562 050 руб., то есть та сумма, по которой им изначально были приобретены права требования по договорам долевого участия в строительстве у ООО «ИжВазтехобслуживание», которые были им вложены в строительство многоквартирного жилого дома в ЖК Пикассо на начальном этапе строительства. 

Цена объектов долевого участия в строительстве, заключенных на начальных этапах строительства многоквартирного жилого дома, и цена тех объектов долевого строительства, в отношении которых договоры долевого участия в строительстве заключены ближе к дате ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию существенно отличается в сторону ее увеличения. 

Любой участник долевого строительства, который приобретает объект долевого строительства в целях инвестирования своих денежных средств разумно ожидает, что последующая продажа этого объекта долевого строительства на стадии ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию принесет ему доход в связи с увеличением стоимости этого объекта. 

Должник, приобретая права требования в ЖК Пикассо на начальном этапе строительства многоквартирного жилого дома, а также привлекая агента для реализации прав по договорам долевого участия в строительстве преследовал цель получения дохода от инвестирования денежных средств в объекты долевого строительства при их последующей продаже на более поздних этапах строительства. 

В отчете от 26.09.2018 по агентскому соглашению № 2 от 17.02.2017 и соглашению о расторжении агентского соглашения № 2 от 17.02.2017 приведены данные о перечне проданных принадлежащих должнику 158 объектов долевого строительства и цене их реализации, включающих в себя квартиры и машино-места. 

Из приведенных данных в отчете от 26.09.2018 (приложение № 1 перечень продаж) следует, что цена реализации машино-места за период с января 2018 по июль 2018 года составляла от 600 000 руб. до 700 000 руб. 

Таким образом, средняя цена по которой были проданы принадлежащие должнику машино-места в ЖК Пикассо в период январь-июль 2018 году по рыночной стоимости составляла 681 200 руб., в то время как по соглашениям о расторжении договоров долевого участия в строительстве от 12.09.2018 должнику ООО «ИжВазтехобслуживание» выплачено 400 000 руб. за каждое машино-место, то есть первоначальная цена. 

Следовательно, стоимость машино-места при расторжении договоров долевого участия в строительстве на дату расторжения (25.09.2018- 400 000 руб.) была ниже на 41% (681 200 руб.- средняя цена по которой в 2018 году были проданы машино-места). 

10.01.2023 ответом ППК Роскадастр № 218-/00057/23 в материалы спора представлен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПК/ДДУ-01-02-03-04/ПК-01 от 10.10.2018, заключенный между ООО «ИжВазтехобслуживание» и ООО «Мангазея Девелопмент» согласно которому все права в отношении 58 объектов долевого участия в строительстве, которые ранее принадлежали Должнику (договоры долевого участия с должником были расторгнуты в отношении всех 58 объектов 12.09.2018) были проданы ООО «Мангазея Девелопмент». 

19.05.2023 от ООО «Мангазея Девелопмент» в материалы настоящего спора представлены 58 договоров долевого участия в строительстве, по которым он осуществил продажу ранее принадлежавших должнику объектов долевого участия. Ранее в материалы спора были представлены еще 7 договоров долевого участия в строительстве. 

Исходя из анализа условий договоров долевого участия в строительстве в отношении спорных 65 объектов (таблица с указанием стоимости по которой все 65 спорных объектов долевого участия в строительстве были проданы новым покупателям приведена на стр.5-10 ходатайства финансового управляющего должника об уточнении заявленных требований (поданы в судебном заседании 29.09.2023) следует, что все 65 спорных объектов долевого участия в строительстве в течение короткого времени были проданы новым покупателям по цене, которая на 47,6% превышает полученные должником денежные средства при расторжении с ним ДДУ (при расторжении ДДУ должнику возвращено 375 562 050 руб.- сумма, которая им была инвестирована на первоначальном этапе строительства, в то время как ООО «Мангазея Девелопмент» в результате продажи спорных объектов долевого участия в строительстве новым покупателям получило 554 686 008,02руб.). 

Таким образом, оспариваемые сделки заключены на условиях, существенно отличающихся в худшую для должника сторону от тех условий, на которых с этими же объектами заключены договоры, но уже с новыми дольщиками, а также от тех условий по которым сделки могли быть заключены должником, если после введения санации 15.12.2017 в отношении подконтрольного должнику ПАО «Промсвязьбанк» должником не производилось массовое отчуждение активов в целях исключения последующего обращения на них взыскания по обязательствам кредиторов. 

Представленный ООО «Мангазея Девелопмент» отчет об оценке, подготовленный ООО «Аверта групп» не является надлежащим, достоверным доказательством. 

Представленный ООО «Мангазея Девелопмент» отчет об оценке № 220Ю/04/22, подготовленный ООО «Аверта групп», из которого следует, что цена оспариваемых сделок отличается от рыночной не более, чем на 3,38% не является надлежащим доказательством, так как не подтверждает то, что оспариваемые сделки заключены с должником на рыночных условиях, поскольку: 

- в споре с дольщиками ЖК Пикассо был представлен отчет об оценке прав по договорам долевого участия в строительстве (строящиеся квартиры и машино-места), подготовленный группа Вета по состоянию на 19.04.2018, в котором стоимость прав по договорам долевого участия в строительстве оценена на 30-40% выше той, которая определена в отчете об оценке ООО «Аверта групп» по состоянию на 12.09.2018, 

- приведенные в настоящих письменных пояснений сведения о рыночной стоимости машино-мест и квартир, по которой в течение месяца после расторжения договоров с должником были заключены договоры долевого участия в строительстве с новыми покупателям также опровергают достоверность выводов ООО «Аверта групп» в отчете No220Ю/04/22, поскольку спорные права по договорам долевого участия в строительстве были проданы новым дольщикам по цене на 40% выше той, которая была возвращена Должнику при расторжении договоров, 

- под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее-Закон об оценочной деятельности), понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Согласно ст.12 Закона об оценочной деятельности указанная в отчете об оценке величина рыночной стоимости является лишь рекомендуемой для целей совершения сделки, что не исключает возможность продажи объекта оценки по более высокой стоимости покупателю, отчет об оценке содержит мнение оценщика, подготовившего отчет об оценке, относительно вероятной цены объекта оценки. 

Поскольку все объекты долевого строительства (65 объектов долевого строительства), являющиеся предметом оспариваемых договоров были проданы ООО «ИжВазтехобслуживание» (застройщиком ЖК Пикассо) в течение непродолжительного времени были проданы новым покупателям по рыночной стоимости на открытом рынке, поэтому действительная рыночная стоимость объектов долевого строительства может быть установлена не на основании отчета об оценке ООО «Аверта групп», а на основании цены, указанной в договорах последующей продажи спорных объектов новым покупателям. 

Таким образом, отчет об оценке № 220Ю/04/22, подготовленный ООО «Аверта групп», должен быть оценен судом критически, поскольку он не содержит достоверные данные о рыночной стоимости спорных 65 объектов (строящихся квартир и машино-мест) и не подтверждает довод о том, что Оспариваемые сделки совершены при равноценном встречном представлении. 

Также не является допустимым доказательством Заключение эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы», эксперт ФИО5, которому поручено проведение экспертизы по Определению Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 экспертное заключение № А40-58566-2019-ОЭ не подписывал. Также при подготовке заключения экспертами нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты исследования, стоимость спорных объектов в заключение эксперта не может быть признана рыночной. 

Согласно ст.22.1 Федерального Закона «Об оценочной деятельности» функции СРО является среди прочего контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики. 

В статье 7 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой- либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу № А40-58566/2019 (далее - Определение от 14.09.2022) судом назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено -Автономной некоммерческой организации 

«Межрегиональный центр экспертиз», экспертами назначены: ФИО4, ФИО5. 

На стр.4 Определения от 14.09.2022 судом указано, что ФИО5 член саморегулируемой организации оценщиков «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» (адрес: 119311, 

<

...>, пом. ХХШ (7 этаж), свидетельство о членстве № 3872 от 26.10.2016. 

В материалы настоящего спора представлено экспертное заключение № А40-58566-2019-ОЭ, которое подписано экспертом ФИО4 и экспертом ФИО5. 

07.12.2022 от Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков в ответ на запрос Банка представлен отчет исх. № 001834 и в котором саморегулируемая организация оценщиков на основании полученного ответа на ее запрос от ФИО5 сообщила Банку о том, что ФИО5 опроверг всякое свое участие в подготовке и подписании заключения эксперта. 

Кроме того, Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков указала на то, что ФИО4 не является членом этой саморегулируемой организации. 

Так из ответа ФИО5 от 07.12.2022, полученного Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков в ответ на его запрос следует, что он не выполнял Заключение эксперта № А40-58566-2019-ОЭ по судебному делу № А40-58566/19-187-61 «Ф»; не подписывал заключение эксперта № А40-58566-2019-ОЭ по судебному делу № А40-58566/19-187-61 «Ф». 

Отметил, что из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года по делу № А40-58566/19-187-61 «Ф», доступного на https://kad. arbitr. ru следует, что проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы». Ни в трудовых, ни в каких иных отношениях с данной организацией и ее сотрудниками не состоял и не состоит; никогда не общался с лицами, представляющими интересы данной организации. 

С даты определения 14 сентября 2022 по настоящее время проживает по адресу прописки в г.Санкт-Петербург, в указанный период времени не посещал г.Москву». 

Таким образом, в материалы спора поступило заключение экспертов № А40-58566-2019-ОЭ, которое не подписывалось одним из экспертов, которому было поручено проведение экспертизы, то есть это заключение не отвечает принципу независимости экспертов, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору, а содержащиеся в нем выводы не могут быть положены в основу судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения настоящего спора. 

В материалы спора ранее Банком была представлена рецензия ФИО9 по результатам изучения текста и методический анализ Заключения № А40-58566-2019-ОЭ (по делу № А40-58566/19-187-61 «Ф» Арбитражного суда города Москвы) от 27.10.2022, подготовленного экспертами АНО «Межрегиональный центр экспертизы», в которой им были выявлены существенные недостатки и ошибки, допущенные в экспертном заключении: 

-принятые к расчету предложения нельзя использовать в качестве объектов- аналогов, т.к. он не сопоставимы с объектом оценки по основным характеристикам (ФСО- 1 п. 10),

- в рамках расчета экспертами неправильно проведены корректировки: -корректировка на удаленность от метро занижена не менее чем в 2 раза, -корректировка на местоположение не проведена, что приводит к занижению итогового результата.

- при расчете корректировки на этап строительства дома используется недостоверный и спорный источник. Принятые значения не проверены на соответствие рыночным данным.С учетом существенного влияния корректировки на итоговую стоимость Экспертами нарушен п. 13 ФСО-7.

- в расчетах отсутствует информация о суммарной валовой коррекции. -экспертами не проанализирован рынок в Жилом комплексе «Пикассо». 

- экспертами некорректно определен удельный показатель для расчета стоимости машиномест. 

Таким образом, некорректный подбор аналогов и значений используемых экспертом корректировок значений единиц сравнения для объектов аналогов без учета существенных факторов, оказывающих влияние на стоимость спорных объектов долевого участия в строительстве, не позволил достоверно установить рыночную стоимость спорных объектов долевого участия в строительстве, а также привел к искажению их стоимости. 

Кроме того, эксперты в экспертном заключении № А40-58566-2019-ОЭ вышли за пределы поставленного перед ними в определении суда от 14.09.2022 вопроса и отразили ответ на вопрос, который перед ними судом не был поставлен, но на котором настаивал ответчик по настоящему спору (относительнорыночной стоимости имущественных прав по договорам долевого участия в строительстве на 12.09.2018 с учетом скидки на опт). 

Экспертное заключение АНО «Судебная экспертиза» не отражает реальную рыночную стоимость спорных объектов. 

В экспертном заключении АНО «Судебная экспертиза» эксперт ФИО8 вышел за пределы поставленного перед ним вопроса судом и также указал рыночную стоимость в случае приобретения всех 65 спорных объектов одним покупателем. 

При этом, определенная экспертном ФИО8 (АНО «Судебная экспертиза») вероятная стоимость продажи 65 объектов долевого участия в строительстве составляет 417 068 389 руб. (при продаже одному покупателю рыночная стоимость составляет 387 873 6002 руб.), в то время как реальная рыночная стоимость этих объектов долевого участия в строительстве, исходя из данных содержащихся в договорах продажи этих объектов новым покупателям, составляет 554 686 008,02 руб. 

В заключении № А40-58566-2019-ОЭ, которое не принято судом как допустимое доказательство рыночная стоимость имущественных прав по договорам долевого участия в строительстве составляла 409 756 461 руб., в случае оптовой продажи-381 073 509 руб. 

Поскольку реальная рыночная стоимость - это та стоимость, по которой спорные объекты продаются новым покупателям, следовательно, экспертное мнение ФИО8 сведения о реальной рыночной стоимости не содержит и она не может быть принята во внимание, поскольку является лишь субъективным мнением и опровергается стоимостью, указанной в договорах последующей продажи (рыночная стоимость 65 спорных объектов составляет 554 686 008,02 руб.) 

Следует принимать во внимание, что для признания сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы цена оспариваемой сделки кратно отличалась от рыночной. 

ООО «Мангазея Девелопмент» в обоснование позиции о том, что для признания факта его осведомленности о преследуемой Должником противоправной цели ссылается на Определение ВС РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, где указано, что кратное отличие цены договора от рыночной является критерием осведомленности контрагента о том, что сделка совершалась в ущерб кредиторам. 

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742 следует, что понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. 

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.). 

Применительно к рассматриваемой ситуации оспариваемые сделки (соглашения о расторжении 65 договоров долевого участия в строительстве) заключены при отсутствии равноценного встречного предоставления, поскольку: 

- по соглашениям о расторжении 65 договоров долевого участия в строительстве от 12.08.2018 (переход прав зарегистрирован 25.09.2018) ФИО2 выплачена только та сумма, по которой объекты долевого участия в строительстве им были приобретены на начальном этапе строительства многоквартирного жилого дома, 

- на дату заключения Оспариваемых сделок (12.09.2018) стоимость объектов долевого участия в строительстве была выше той, по которой эти объекты приобретались ФИО2 на начальном этапе строительства, поскольку 09.11.2018 Застройщиком-ООО «ИжВазтехобслуживание» было получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором находились спорные объекты долевого строительства, 

- в течение короткого периода времени после заключения Оспариваемых сделок (12.09.2018) все 65 объектов долевого участия в строительстве были проданы новым покупателям по цене, которая на 47,6% отличалась от суммы, по которой изначально они были приобретены ФИО2 и которая по итогу ему была выплачена при расторжении договоров долевого участия в строительстве, 

- с учетом юридической аффилированности Застройщика ООО «ИжВазтеобслуживание», его участника - ООО «Мангазея девелопмент», агента - ООО «Мангазея недвижимость» указанные лица были осведомлены о реальной рыночной стоимости объектов долевого участия в строительстве на дату заключения Оспариваемых сделок с ФИО2 

Таким образом, фактические обстоятельства настоящего спора позволяют сделать вывод о том, что оспариваемые сделки заключены в отношении объектов долевого участия в строительства пользующихся на рынке спросом, поскольку все они были проданы в течение не продолжительного времени после совершения оспариваемых сделок , по цене реализации новым покупателям, которая была выше на 47,6% цены которая при расторжении была выплачена ФИО2, что указывает, что оспариваемые сделки совершены при неравноценности встречного исполнения, что влечет их недействительность по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Критерии кратности в рассматриваемой ситуации не является необходимым условием для признания Оспариваемых сделок недействительными по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

На дату совершения оспариваемых сделок должник имел имущественные притязания кредиторов, совершение оспариваемых сделок в представления повлекло причинение вреда кредиторам. 

Так, перед ООО «Зерновая компания «Настюша». В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А40-1253/2017 судом установлено, что в период с 9 декабря 2010 г. по 4 июня 2013 г. ФИО2 недобросовестно участвовал в выводе активов с ООО «ЗК «Настюша» в размере более 1,5 млрд рублей. Данные сделки признаны судом ничтожными. Задолженность перед ООО «Зерновая компания «Настюша» не погашена Должником, включена в реестр требований кредиторов Должника. 

Сделка является недействительной с момент ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ) соответственно, требование ООО «ЗК «Настюша» к ФИО2 возникло в момент перечисления денежных средств в адрес Должника, а именно в период с 9 декабря2010 г. по 4 июня 2013 года. 

На момент заключения оспариваемых сделок должник принял на себя обязательства в значительном объеме по договорам поручительства от 06.11.2015, 10.11.2015, а впоследствии требования к должнику по договорам со стороны ФИО10, ФИО11 ̆ С.К., ООО «Левит», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Решением Салехардского городского суда Ямал-Ненецкого автономного округа по делу № 2-2198/2018 от 26.12.2018 солидарно, в том числе с должника взыскана задолженность на сумму 1 650 316 638,90 руб. в пользу Кузнецовой Т.С., ФИО11 ̆ С.К., ООО «Левит», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Задолженность перед указанными кредиторами не погашена, включена в реестр требований кредиторов Должника. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора следует, то имеется фактическая аффилированность между ООО «ИжВазтехобслуживание», ООО «Мангазея недвижимость», ООО «Мангазея девелопмент» и ФИО2 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2) учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником. 

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. 

Единственным участником застройщика ООО «ИжВазТехобслуживание» являлся ООО «Мангазея девелопмент», что указано в проектной декларации по ЖК Пикассо, аналогичная информация размещена на сайте www.casebook.ru. 

Агентом, с которым у ФИО2 было заключено агентское соглашение № 2 от 17.02.2017 на продажу объектов долевого строительства являлось ООО «Мангазея недвижимость», участниками которого с 2015 года являются ФИО16 Сергей Валентинович (75% доли в уставном капитале) и ООО «Мангазея девелопмент» (25% доли в уставном капитале), что подтверждается данными с сайта www.casebook.ru. 

Таким образом, ООО «ИжВазтехобслуживание», ООО «Мангазея девелопмент», ООО «Мангазея недвижимость» являются заинтересованными лицами. 

17.02.2017 на основании агентского соглашения № 2 ФИО2 привлекает агента- ООО «Мангазея Недвижимость» для оказания ему услуг по продаже объектов долевого участия в строительстве и машино-мест. 

По условиям п.4.4.1 агентского соглашения ООО «Мангазея Недвижимость» обязана была выкупить у Должника нереализованные права по договорам долевого участия в строительстве по цене, которая бы обеспечила Должнику доходность в размере 15% годовых. 

Таким образом, условия агентского соглашения предполагают получение ФИО2 дохода не ниже 15% годовых. 

15.12.2017 прекращены полномочия органов управления ПАО «Промсвязьбанк», в том числе председателя правления ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 

12.09.2017 ФИО2 и ООО «ИжВазтехобслуживание» расторгают 65 договоров долевого участия в строительстве, ФИО2 на счет возвращаются денежные средства в сумме 375 562 050 руб. 

В период с 26.09.2018 по 09.10.2018 ООО «ИжВазтехобслуживание» продает права по договорам долевого участия в строительстве, которые возвращены в результате расторжения 65 договоров долевого участия в строительстве с ФИО2, новым дольщикам по цене, которая выше цены расторжения на сумму порядка 47,6%. 

В преддверии введения временной администрации в отношении подконтрольного ФИО2 ПАО «Промсвязьбанк» и после этой даты им совершаются сделки, направленные на массовый вывод активов в целях исключения возможности последующего обращения на них взыскания по обязательствам его кредиторов. 

12.04.2019 в отношении ФИО2 возбуждается дело о банкротстве. 

Следовательно, условия агентского договора (гарантированное получение дохода не менее 15% годовых, который не зависит от продажи объектов долевого участия в строительстве иным дольщикам) и условия соглашений о расторжении 65 договоров долевого участия в строительстве по которым ФИО2 возвращены денежные средства только в сумме, которая была им изначально вложена в объект долевого строительства на начальной стадии строительства, позволяют сделать вывод о фактической аффилированности ФИО2, ООО «Мангазея девелопмент», ООО «Мангазея недвижимость» и ООО «ИжВазтехобслуживание». 

В результате совершения Оспариваемых сделок причинен вред кредиторам ФИО2 

Соглашения о расторжении 65 договоров долевого участия в строительстве датированы 12.09.2018, зарегистрированы 25.09.2018. 

09.11.2018 ООО «ИжВАзтехобслуживание», то есть через месяц после даты расторжения договоров долевого участия в строительстве с должником, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

В результате заключения оспариваемых сделок (расторжение 65 договоров долевого участия в строительстве) причинен вред имущественным правам кредиторов выразившийся в неполучении в конкурсную массу рыночной стоимости объектов долевого строительства, поскольку по условиям соглашений о расторжении договоров долевого участия в строительстве ФИО2 было выплачена только сумма, внесенная по договорам долевого участия в строительстве, в то время как расторжение договоров долевого участия в строительстве произошло за месяц до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что указывает на то, что цена этих объектов долевого строительства на стадии полной готовности дома была выше, чем при приобретении прав ФИО2 на начальной стадии строительстве. Указанные доводы подтверждаются ценой последующей реализации прав требований по этим договорам долевого строительства новым дольщикам, которая на 40% была выше той, которая возвращена ФИО2 при их расторжении. 

Предполагается, что ООО «Мангазея девелопмент» знал о преследуемой должником противоправной цели по выводу активов. 

Исходя из п.9 Постановления № 63 следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196 (2) приведена следующая позиция о том, что заниженная стоимость приобретения имущества свидетельствуют об осведомленности покупателя о противоправной цели должника: 

«В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника». 

В результате совершения оспариваемых сделок 12.09.2018 спорные 65 объектов долевого участия в строительстве были возвращены застройщику ООО «ИжВазтехобслуживание», который в свою очередь по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПК/ДДУ-01-02-03-04/ПК-01 от 10.10.2018, заключенному между ООО «ИжВазтехобслуживание» и ООО «Мангазея Девелопмент», передал последнему спорные объекты. ООО «Мангазея Девелопмент» в течение непродолжительного времени продал новым покупателям все 65 спорных объектов по цене на 47,6% выше той, по которой произведены расчеты с ФИО2 при расторжении ДДУ 12.09.2018. 

С учетом того, что стороной оспариваемых сделок являлся застройщик, то как профессиональному участнику ему было достоверно известна рыночная стоимость спорных объектов на 12.09.2018, кроме того им 09.11.2018 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, ООО «ИжВазтехобслуживание» достоверно зная о реальной рыночной стоимости спорных 65 объектов тем не менее заключил с должником оспариваемые сделки по цене, которая была определена в договорах долевого участия в строительстве с Должником на начальном этапе строительства многоквартирного жилого дома, что указывает на его осведомленность и участие в реализации противоправной цели направленной на причинение вреда кредиторам. 

Дело о банкротстве в отношении ФИО2 было возбуждено 12.04.2019, а соглашения о расторжении 65 договоров долевого участия в строительстве подписаны 12.09.2018, переход прав зарегистрирован 25.09.2018, то есть меньше чем за год, до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника. 

С учетом периода совершения оспариваемых сделок недобросовестность ООО «Мангазея Девелопмент» не доказывается финансовым управляющим, поскольку предполагается. 

В то же время, с учетом фактической аффилированности ООО «ИжВазтехобслуживание», ООО «Мангазея Девелопмент», ООО «Мангазея недвижимость», должника ООО «Мангазея Девелопмент» не мог не знать о противоправной цели должника при расторжении договоров долевого участия в строительстве, направленной на вывод активов. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Учитывая, что должник получил 375 562 050 рублей, ООО «Мангазея Девелопмент» получила 554 686 008, 02 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае с ответчика подлежит взысканию 179 123 958,02 рублей. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для признания сделки недействительной.

Отклоняются доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, ввиду следующего.

На основании оценки фактических обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции обосновано установлена фактическая аффилированность ООО «ИжВазтехобслуживание», ООО «Мангазея Девелопмент», ООО «Мангазея Недвижимость» и Должника. Указанное обстоятельство не опровергнуто ООО «Мангазея Девелопмент».

С учетом данных содержащихся в договорах последующей продажи всех 65 спорных объектов следует, что Оспариваемые сделки были совершены с Должником при неравноценности встречного исполнения и недействительны по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в условиях наличия у Должника кредиторской задолженности, с участием аффилированных лиц (юридическая аффилированность между ООО «ИжВазтехобслуживание» и ООО «Мангазея Девелопмент» и их фактическая аффилированность с Должником), по заниженной стоимости, которая указывает на осведомленность второй стороны о реализации Должником противоправной цели, направленной на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам.

Поскольку отчеты же об оценке, как и заключения экспертов содержат лишь вероятную стоимость по которой объекты могут быть реализованы, что не исключает возможность их продажи по иной цене, а также поскольку в материалы спора представлены договоры, на основании которых все спорные 65 объектов были проданы новым покупателям в течение непродолжительного времени, суд первой инстанции при установлении факта неравноценности встречного исполнения обоснованно руководствовался данными о стоимости объектов, содержащихся в этих договорах заключенных с новыми покупателями.

Основания для прекращения производства по настоящему спору в связи с ликвидацией ООО «ИжВазтехобслуживания» отсутствуют, поскольку права по договору долевого участия в строительстве № ПК/ДДУ-01 -02-03-04/ПК-01 от 10.10.2018 от ООО «ИжВАзтехобслуживание» перешли его единственному участнику ООО «Мангазея Девелопмент», которое в итоге получило денежные средства от реализации спорных 58 объектов долевого участия в строительстве новым покупателям, оставшиеся 7 объектов были проданы ООО «ИжВазтехобслуживание» до даты его ликвидации при этом оставшееся после ликвидации имущества перешло ООО «Мангазея Девелопмент».

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки ввиду следующего.

С 25.09.2018 по 25.06.2019 Застройщик и Ответчик заключили сделки по перепродаже всех 65 объектов, ранее принадлежавших Должнику. После введения ЖК Пикассо в эксплуатацию (09.11.2018) продавались готовые квартиры и машиноместа. В результате перепродаж Ответчик получил 554 836 008,02 руб.

15.06.2021 Управляющий обратился с заявлением о признании недействительными 65 соглашений о расторжении договоров долевого участия в строительстве между Должником и Застройщиком. На момент расторжения договоров долевого участия в строительстве ЖК Пикассо 100% долей в Застройщике принадлежали Ответчику. Застройщик был ликвидирован 10.10.2019.

Управляющий оспаривает сделки по расторжению 65 договоров долевого участия в строительстве ЖК Пикассо. Заявление Управляющего об оспаривании сделок основано на положениях ст. 61.2, п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК.

Управляющий просил суд признать недействительным сделки и применить последствия их недействительности в виде взыскания с Ответчика денежных средств, полученных в результате перепродажи 65 объектов долевого участия в строительстве.

11.02.2022 Определением Арбитражного суда города Москвы у Ответчика были истребованы 58 договоров с объектами долевого строительства, права на которые ранее принадлежали Должнику до момента расторжения ДДУ с Застройщиком. Указанные договоры были истребованы у Ответчика и у ООО «Мангазея Недвижимость» (ИНН: 

<

***>), компании, которая осуществляла функции агента по продаже объектов долевого участия в строительстве ЖК Пикассо (квартир и машиномест).

22.04.2022 ответчиком были предоставлены письменные объяснения по обособленному спору, в которых указано, что у Ответчика указанные Договоры отсутствуют. Ответчик в письменной позиции указал, что Ответчик не являлся участником ДДУ и иных соглашений с Застройщиком.

10.01.2022 ответом ППК Роскадастр № 218-/00057/23 в материалы дела был предоставлен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПК/ДДУ-01-02-03-04/ПК-01 от 10.10.2018 заключенный между Застройщиком и Ответчиком. По условиям этого договора, все права в отношении 58 объектов долевого участия в строительстве, которые ранее принадлежали Должнику, были проданы Ответчику. ДДУ с Должником были расторгнуты 12.09.2018, а новый договор с Ответчиком заключен 10.10.2018.

Ответчик в соответствии с указанным договором стал участником долевого строительства и заключил соглашение с Застройщиком в отношении объектов, которые ранее принадлежали Должнику.

19.05.2023 После получения договора и направлении в суд ходатайства о присуждении судебной неустойки Ответчик предоставил в материалы дела 58 договоров по которым им были проданы объекты долевого участия в строительстве, ранее принадлежавшие Должнику.

Таким образом, Ответчик 2 года скрывал от Управляющего, суда и кредиторов информацию о перепродажах объектов и недобросовестно не исполнял определение суда об истребовании доказательств от 11.02.2022.

Ответчик заявлял ходатайство об оставлении требований без рассмотрения, ссылаясь на недостоверные факты о том, что им не заключались сделки перепродажи объектов в ЖК Пикассо и сообщал суду недостоверную информацию относительно фактов о сделках с объектами ДДУ, которые ранее принадлежали Должнику.

09.09.2022 Определением Арбитражного суда города Москвы было назначено проведение экспертизы рыночной стоимости прав по 65 ДДУ. Экспертиза поручена - Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» (127474, 

<

...>), назначить экспертов: ФИО4 и ФИО5.

27.10.2022 было подготовлено заключение Эксперта № А40-58566-2019-ОЭ (далее - Заключение эксперта).

13.12.2022 в материалы дела было предоставлено заявление ФИО5, в котором указано, что он не подписывал и не выполнял экспертизу по настоящему делу по оценке рыночной стоимости прав по 65 договорам долевого участия в строительстве.

При рассмотрении спора и допросе экспертов установлено, что Эксперты, которые подписали Заключение экспертов, не являются сотрудниками Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» (127474, 

<

...>), более того, «эксперт» ФИО4 был исключен из саморегулируемой организации оценщиков в связи с отсутствием у оценщика профессионального образования в области оценочной деятельности, а «эксперт» ФИО17 является сотрудником иной экспертной организации.

Таким образом, Заключение экспертов сфальсифицировано, является недопустимым доказательством и поддерживает позицию Ответчика о том, что Должник получил рыночную стоимость прав при расторжении 65 ДДУ в ЖК Пикассо. В Заключении экспертов установлено, что рыночная стоимость прав составляет 409 756 461 руб., а рьшочная стоимость прав с учетом скидки на опт составляет 381 073 509 руб. При этом, вопрос о стоимости с учетом скидки на опт даже не ставился перед экспертами.

Аналогичная оценка была предоставлена Ответчиком в заключении ООО «Аверта групп» №220Ю/04/22, в котором рыночную стоимость прав, с учетом скидки на опт, определили в 398 416 593 руб. При расторжении 65 ДДУ Должник получил 375 562 050 руб.

Таким образом, в сфальсифицированном заключении экспертов содержатся выводы, которые поддерживают позицию Ответчика о стоимости прав, которые принадлежали Должнику.

28.09.2023 в материалы дела было направлено заключение эксперта ФИО8 (эксперта АНО «Судебная экспертиза») в соответствии с которым рыночная стоимость прав по 65 договорам долевого участия в строительстве по состоянию на 12.09.2018 составляет 409 756 461 руб., а рыночная стоимость имущественных прав по договорам долевого участия в строительстве на 12.09.2018 по 65 договорам долевого участия с учетом скидки на опт. составляет 381 073 509 руб.

Заключение ФИО8 является недостоверным доказательством, текст заключения ФИО8 дословно повторяет текст Заключение экспертов № А40-58566/19-209-ОЭ от 27.10.2022, который был признан ненадлежащим доказательством в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023.

Судом установлено, что Заключение ФИО8 является не относимым и не допустимым доказательством. Текст указанного заключения содержит элементы копирования из текста Заключение экспертов № А40-58566/19-209-ОЭ от 27.10.2022, что говорит о том, что заключение ФИО8 является не самостоятельным экспертным исследованием, а компиляцией текста и скриншотов, которые были использованы в тексте Заключения экспертов № А40-58566/19-209-ОЭ от 27.10.2022.

В Заключении ФИО8 и в Заключение экспертов № А40-58566/19-209-ОЭ от 27.10.2022 содержатся ссылки на информацию с официального сайта застройщика, сайт прекратил свою работу до проведения экспертизы ФИО8 (Сайт: https://picasso-dom.ru).

В Заключении ФИО8 и в Заключение экспертов № А40-58566/19-209-ОЭ от 27.10.2022 содержатся одинаковые обоснования применения дисконтов. Скриншоты, закладки в браузере и выделения текста на них полностью совпадают

В Заключении ФИО8 и в Заключение экспертов № А40-58566/19-209-ОЭ от 27.10.2022 одинаковые значения и таблицы корректирующих коэффициентов, совпадают опечатки, сноски, выделения.

В Заключении ФИО8 и в Заключение экспертов А40-58566/19-209-ОЭ от 27.10.2022 содержится ответ на вопрос, который не ставился перед экспертами, о стоимости имущественных прав по договорам долевого участия в строительстве на 12.09.2018 с учетом скидки на опт.

Таким образом, в недостоверном Заключении ФИО8  содержатся выводы, которые поддерживают позицию Ответчика о стоимости прав, которые принадлежали Должнику.

Учитывая, что в материалах дела содержатся первичные документы, связанные с перепродажей 65 объектов ДДУ, суд первой инстанции обоснованно признал Заключение ФИО8 недостоверным доказательством.

Финансовый управляющий просил признать недействительными 65 соглашений о расторжении ДДУ, заключенные между Должником и Застройщиком и применить последствия недействительности в виде взыскания рыночной стоимости прав долевого участия в строительстве, которые принадлежали Должнику по состоянию на 12.09.2017.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427(2) по делу № А51-17166/2012), в случае признания недействительной сделки по основаниям неравноценности встречного предоставления и причинения имущественного вреда правам кредиторов (п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), покоторой должник получил заниженную стоимость имущества, с ответчика подлежит взыскание действительная стоимость имущества в полном объеме и одновременно происходит восстановление задолженности должника на сумму уплаченного контрагентом ранее.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 № Ф05-12076/2018 по делу № А40-255075/20163. В рамках данного дела были оспорены соглашения о расторжении договоров на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и взыскана стоимость имущества, утраченного должником.

«Суд округа считает, что судами необоснованно не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная, в том числе, в определениях от 21.07.2015 по делу № 303-ЭС15-2858 от 24.12.2015 по делу № 305-ЭС15-11427(2), от 09.10.2017 по делу № 308-ЭС15-6280, согласно которым, применяя последствия недействительности сделки, в случае, когда возврат имущества в натуральном виде невозможен, взысканию в конкурсную массу подлежит рыночная стоимость имущества, что согласуется с принципами, изложенными в п. 1 и п. 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а, при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника».

Также данные выводы отражены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 № 09АП-52470/2020, 09АП-63418/2020 по делу № А40-95123/2014, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2019 № Ф03-2786/2019 по делу № А73-8107/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 № Ф05-14128/2018 по делу № А41-68917/2013, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 № Ф05-20844/2021 по делу № А40-80043/2019, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 № 09АП-30179/2023, 09АП-28187/2023 по делу № А40-111048/2018, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 № 18АП-8904/2020,18АП-8997/2020 по делу № А76-24896/2018, определении ВС РФ от 27.12.2018 № 309-ЭС18-21596(1) по делу № А50-18282/2016.

Ввиду вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мангазея Девелопмент» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 554 686 008,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мангазея Девелопмент» в пользу ФИО2 денежных средств в размере  554 686 008,02 руб.

Восстановить задолженность ООО «Мангазея Девелопмент» перед должником в размере 375 562 050 руб. 

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева