Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-63727/17-39-587

03 ноября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03  ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального  предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БригСоюз» 

третье  лицо, не заявляющее  самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Грэйт Фудз Инк.»

при участии: согласно протоколу

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БригСоюз» (далее – Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере   836 093 рубля 76 копеек, стоимости транспортно-экспедиционных услуг (провозной  платы) в размере 37 607 рублей 50 копеек, а также судебных расходов в размере 44 620, 98 руб. 

Судом  в порядке, предусмотренном ст. ст. 51, ст. 159 АПК РФ,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Грэйт Фудз Инк.»  (далее – ООО «Грэйт Фудз Инк.», третье лицо). 

Истец выступил по фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

Третье лицо  представило отзыв на иск, в котором просит исковые требования удовлетворить на основании доводов, изложенных в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил, что между ИП ФИО2 (Клиент)  и ООО «БригСоюз» (Экспедитор)  был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №16-57 от 01.08.2016 г. (далее – Договор).

Согласно п. 2.2. указанного Договора Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным, железнодорожным, морским или авиационным транспортом, а Клиент обязуется оплатить Экспедитору стоимость оказываемых услуг. 

На основании Договора и  поручения (письма)  истца от 11.11.2016 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг,  представителем Ответчика был принят к перевозке груз (сыр в ассортименте, счет-фактура №11.11.2016-139Г от 11.11.2016 г. на сумму 424 880,90 руб. и счет-фактура №11.11.2016-140Г от 11.11.2016 г. на сумму 411212, 86 руб.), грузоотправитель -  ООО «Грейт Фудз Инк.», что подтверждается Экспедиторской распиской № 166583 мск от 11.11.2016 г. 

При приемке товара с автотранспортного средства в пункте назначения  - на складе ответчика  в г. Иркутск 19.11.2016 года в 12.00 часов по местному времени  было обнаружено, что весь объем груза заморожен, т.к. был нарушен температурный режим при транспортировке. В Экспедиторской расписке № 166583 мск от 11.11.2016 г., содержится отметка представителя Экспедитора о том, что «груз заморожен», «температура в реф - секции – минус  26 градусов», в связи с чем «груз не был принят клиентом». 

Из искового заявления ИП ФИО2, а также из пояснений ее представителя следует, что указанный груз  в результате перевозки с ненадлежащим температурным режимом полностью  утратил свои потребительские свойства, стал непригодным для его дальнейшей реализации. 

Истцом  в адрес ответчика была направлена претензия №11-11/16 от 21.11. 2016 г. с требованием  возместить стоимость испорченного товара в сумме 836 093, 76 руб. согласно товарным накладным и счетам-фактурам, а также стоимость ненадлежащим образом оказанных транспортно-экспедиционных услуг  предварительно оплаченных истцом  по счету ответчика в сумме 37 607, 50 руб. Итого,  суммарно: 873 701, 26 руб. 

В ответе (исх. № 71 от 08.12.2016 г.) на претензию истца ответчик предложил компенсировать ущерб в размере 50 % претензионных требований, а именно - в сумме                   436 850 рублей зачетом в счет будущих перевозок. 

Поскольку предложенные  ответчиком в ответе на претензию сумма и способ компенсации ущерба не удовлетворили истца, предприниматель обратился  с настоящим иском  в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Оценив в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости испорченного (замороженного) груза и не подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости ненадлежащим образом оказанных транспортно-экспедиционных услуг (провозной  платы), исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по  договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 8 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденных Постановление Правительства РФ от 08.09.2006 N 554  (далее – Правила) для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции. 

Поручение экспедитору  определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции (п. 5 Правил).

Пунктом 2.4. Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №16-57 от 01.08.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что предоставляемые Экспедитором услуги, их вид и необходимый объем, определяются Договором и поручением Экспедитору, которое является неотъемлемой частью Договора

Пунктом 3.1.2. того же Договора установлено, что для оказания транспортно – экспедиционных услуг Клиент на основании имеющейся у него информации и документов самостоятельно заполняет поручение Экспедитору одним из способов: на бумажном носителе нарочным способом, в электронном виде по средствам электронной почты или по средствам факсимильной связи.

        При этом судом не принимается как  довод ответчика о том, что условиями перевозки температурный режим установлен не был, поскольку в поручении Экспедитору № 166583 мск от 11.11.2016 г. и Экспедиторской расписке № 166583 мск отсутствуют сведения о температурном режиме перевозки грузов.

Представленное ответчиком в материалы дела поручение Экспедитору № 166583 мск от 11.11.2016 г. не содержит подписи и печати истца,  оформлено ответчиком в одностороннем порядке, в день фактической передачи товара грузоотправителем экспедитору в городе Москве, в то время как истец находился в городе Ангарске, Иркутской области, следовательно, указанный документ не может рассматриваться как поручение истца ответчику. 

Отклоняется судом  неподтвержденный   материалами дела  и не основанный на нормах права довод ответчика о том, что поручение Экспедитору № 166583 мск от 11.11.2016 г. на перевозку было подано грузоотправителем ООО «Грэйт Фудз Инк.», как представителем истца. В материалах дела отсутствует доверенность, уполномочивающая грузоотправителя действовать от имени клиента, в поручении Экспедитору № 166583 мск от 11.11.2016 г. подпись представителя грузоотправителя проставлена к графе «Грузоотправитель», при этом какие-либо отметки о том, что Грузоотправитель действует от имени Клиента (истца) отсутствуют. Как следует из пояснений истца и третьего лица, истец никогда не уполномочивал третье лицо на представление его (истца) интересов перед Экспедитором. Более того, третье лицо является поставщиком товара по договору поставки, заключенному между ним и истцом (покупателем), поэтому передавая  товар перевозчику  (экспедитору) истца  третье лицо исполняло свои обязанности поставщика и действовало исключительно в своих интересах. 

Напротив,  истец представила  в материалы дела надлежащим образом оформленное подписанное истцом и заверенное печатью истца поручение (письмо) экспедитору от 11.11.2016 г. на перевозку груза, содержащее указание на необходимость соблюдения температурного режима. Указанное поручение экспедитору было направлено истцом ответчику посредством электронной почты по адресу: 13-08-86@mail.ru  в соответствии с условиями Договора. 

Довод ответчика о том, что электронный адрес  13-08-86@mail.ru не является официальным электронным адресом ответчика и переписка между истцом и ответчиком с использованием указанного адреса никогда не велась судом отклоняется. 

Так в материалы дела истцом в качестве доказательства того, что документооборот и  взаимодействие с ответчиком по Договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №16-57 от 01.08.2016 г. в подавляющем большинстве случаев велись посредством электронной почты с использованием электронного адреса ответчика - 13-08-86@mail.ru представлен нотариально удостоверенный нотариусом г. Ангарска Иркутской области ФИО3 протокол осмотра доказательств – электронного почтового ящика истца, с которого велась переписка истца с ответчиком и содержащего письма и документы, полученные от ответчика с его электронного адреса -   13-08-86@mail.ru. 

Согласно указанному протоколу осмотра с  электронного адреса 13-08-86@mail.ru истцу регулярно направлялись счета на оплату услуг ООО «БригСоюз» (ответчика), дополнительные соглашения к Договору  на оказание транспортно-экспедиционных услуг №16-57 от 01.08.2016 г., при этом все указанные  документы содержат подписи уполномоченных лиц и оттиск печати ответчика, что не оставляет сомнений в том, что указанный электронный адрес может принадлежать только уполномоченному сотруднику ответчика. 

Таким образом, факт направления истцом ответчику 11.11.2016 г. поручения на перевозку груза с указанием на необходимость соблюдения температурного режима при перевозке  суд полагает установленным. При этом, на вопрос суда,  а как же был получен документ ответчиком, ответчик доказательств  не представил, при том, что перевозку осуществил.  

 Судом отклоняется довод ответчика о том, что грузоотправитель (ООО «Грэйт Фудз Инк.), на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 16-57 от 01.08.2016 г. между истцом (грузополучателем и клиентом по договору экспедиции) и ответчиком (экспедитором),  обязан был предоставить достоверную информацию о количестве, характере и свойствах  груза, в силу  следующего.  

Так, договор  на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 16-57 от 01.08.2016 г., на который ссылается ответчик, и который, по мнению ответчика, обязывает грузоотправителя предоставить достоверную информацию о количестве, характере и свойствах  груза, заключен между истцом (грузополучателем и клиентом по указанному договору)  и ответчиком (экспедитором).  

Грузоотправитель ( ООО «Грэйт Фудз Инк.) не является стороной данного договора, соответственно, этот договор не может налагать никаких обязательств на грузоотправителя. Именно поэтому Федеральный закон «О транспортно – экспедиционной деятельности», в частности статья 5 указанного закона,   предписывает именно клиенту – стороне договора транспортной экспедиции, предоставлять экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. 

Кроме того,  грузоотправитель предоставил информацию о количестве и характере груза, что подтверждается все  тем же Поручением Экспедитору № 166583 мск от 11.11.2016 г., в котором, в частности,  указано,  что грузом являются продукты питания в количестве 359 грузовых мест, весом 2149 кг, объемом 6,5 куб. м.  

Кроме того, суд обращает внимание на то, что свойства такого  груза как продукты питания, в том числе необходимость соблюдения температурного режима при перевозке,  очевидны исходя из самого наименования перевозимого груза – «продукты питания». 

Тем более, они должны быть очевидны для ООО «Бригсоюз» - профессионального экспедитора, специализирующегося на услугах по экспедированию грузов. Но даже если предположить, что экспедитор не знал или не понимал необходимость соблюдения температурного режима при перевозке продуктов питания, либо же для этого у него не было достаточно информации, то в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения вреда грузу судом также отклоняется. 

Факт порчи груза подтверждается, в том числе, Экспедиторской распиской, в которой представителем экспедитора сделана запись о том, что температура в рефрежераторной секции транспортного средства составляет минус 26 градусов Цельсия в результате чего груз заморожен. Указанный документ содержит подпись уполномоченного лица и оттиск печати ответчика. Таким образом, факт порчи груза подтвержден документально. 

Кроме того, ответчик в своем ответе (исх. № 71 от 08.12.2016 г.) на претензию истца предложил компенсировать ущерб в размере 50 % претензионных требований, а именно - в сумме 436 850 рублей зачетом в счет будущих перевозок,  тем самым признавая и факт порчи груза, и свою вину в ненадлежащем оказании транспортно-экспедиционных услуг. 

Не принимается судом  как несостоятельный довод ответчика о том, что истец не представил доказательств, в том числе экспертного заключения о том, что товар стал действительно непригодным для дальнейшей реализации.

Согласно ГОСТ Р 52686-2006 «Сыры. Общие технические условия», раздел 9 «Транспортирование и хранение», п. 9.3. Cыры хранят при температуре от минус 4 ° С до 0  ° С и относительной влажности воздуха  от 85 % до 90 % включительно  или при температуре от 0  ° С и относительной   влажности воздуха от 80 % до 85 % включительно. 

С учетом вышеприведенных требований ГОСТ к температуре хранения сыров, то обстоятельство, что сыр, подвергшийся заморозке до минус  26  ° С , в значительной степени утрачивает свои вкусовые качества, и, вследствие этого, не может быть реализован, по мнению суда является очевидным и не требующим экспертного заключения. 

Вместе с тем, признавая обоснованность требований истца о взыскании стоимости испорченного по вине ответчика груза, суд не находит оснований для удовлетворения  требований истца о взыскании стоимости ненадлежащим образом оказанных ответчиком  транспортно-экспедиционных услуг (провозной платы) в силу следующего.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 7 Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи  в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Поскольку Договором  на оказание транспортно-экспедиционных услуг №16-57 от 01.08.2016 г. возврат клиенту ранее уплаченного вознаграждения в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза не предусмотрен, оснований для взыскания с ответчика стоимости транспортно-экспедиционных услуг (провозной  платы) в размере 37 607 рублей 50 копеек не имеется. 

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

Истец также просит взыскать судебные расходы на представителя в размере  44 620,98 руб. Расходы включают в себя расходы на проезд и проживание в гостинице, почтовые расходы, транспортные. В обоснование данного заявления истец представил платежные поручения, договор, оригиналы чеков Почта России, квитанции Почты России, справки,  электронные билеты, маршрутные квитанции, чеки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт несения расходов документально подтвержден, понесенные расходы разумны и связаны с рассмотрение спора,  с учетом изложенного судебные расходы с учетом результата спора подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст. ст. 307-310,  801,  803 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БригСоюз» в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 836 093,76 руб., судебные расходы в размере 42 700,31 руб. и расходы по госпошлине в размере 19 592,71 руб. 

     В остальной части иска и судебных расходов отказать. 

     Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

                  Судья                                                                                        Лакоба Ю.Ю.