АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11664/2023

Дело № А65-8234/2023

г. Казань

27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Карповой В.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по делу № А65-8234/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО2, г. Казань, ФИО3, г. Казань, ФИО4, г. Казань, страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>), о взыскании страхового возмещения, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о взыскании 50 400 руб. страхового возмещения, 73 080 руб. пени (с 01.11.2022 по 25.03.2023), пени с 26.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному.

Определением арбитражного суда от 12.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 (резолютивная часть решения от 13.06.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО3 (Страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААС-5062834445) в отношении автомобиля Honda CR-V г.р.з. 

<

***> с периодом действия с 14.09.2021 по 13.09.2022.

13 сентября 2022 года в 16:30 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием двух автомобилей: Honda CR-V г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО3 и КАМАЗ г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признал водитель автомашины КАМАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО2, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении 16 ЕВ 06598527 от 13.09.2022, постановлением № 18810316222110103169 по делу об административном правонарушении от 23.09.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Honda CR-V государственный регистрационный знак С840ОУ/116 получила технические повреждения, под управлением ФИО3

Истец по договору цессии от 06.10.2022 № 061020221 приобрел у ФИО3 право требования к ответчику выплаты страхового возмещения в полном объеме (л.д. 11 - 13).

10 октября 2022 года в адрес ООО «Зетта Страхование» от ИП ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля Honda CR-V г.р.з. 

<

***>. При этом истец предоставил реквизиты для оплаты страхового возмещения.

10 октября 2022 года во исполнение обязанности Страховщика по организации осмотра, ООО «Зетта Страхование» выдало истцу направление на осмотр.

Автомобиль был представлен к осмотру, в результате составлен акт осмотра транспортного средства, произведена фото-фиксация.

На основании вышеуказанного акта осмотра от 14.10.2022, Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «НИЦ «Система» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V г.р.з. 

<

***> с учетом износа (восстановительные расходы) составил 189 000 руб., без учета износа – 239 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 47 063 руб. (л.д. 20 - 22).

Ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 236 063 руб. (затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа + величина утраты товарной стоимости), что подтверждается платежным поручением от 26.10.2022 № 174532 (л.д. 15).

Истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе прав требований, направив ответчику требование о доплате страхового возмещения (л.д. 25).

Ответчик письмом от 10.01.2023 № 305 отказал в выплате в виду отсутствия оснований (л.д. 26).

В целях соблюдения претензионного порядка, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты.

Решением от 17.03.2023 № У-23-11718/5010-003 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 31 - 37).

Истец полагает, что поскольку страховщик нарушил процедуру осуществления ремонта по ОСАГО, то выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа деталей транспортного средства в размере 239 400 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, установив, что страховая компания перед осуществлением выплаты исполнило свои обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства в СТОА, в целях натурального возмещения, учитывая, что истец предложением Страховщика на получение направления на ремонт ТС на СТОА ООО «Верное решение» не воспользовался, согласие или не согласие на получение направления на ремонт ТС на указанной СТОА не представил, а также учитывая, что истец не воспользовался возможностью самостоятельной организации восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, доказательств обращения с указанным заявлением в адрес ответчика в материалы дела не представлено, констатировав наличие указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обстоятельств, дающих страховой компании право на замену формы страхового возмещения, суд пришел к выводу о правомерных действиях ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

– срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

– критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

– требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно перечню СТОА, отраженного на официальном сайте ООО «Зетта Страхование», в г. Бавлы и г. Казань не имеется станций, осуществляющих ремонт автомобиля Honda CR-V в рамках Закона об ОСАГО.

Список действующих договоров и контактные данные СТОА по ремонту из обязательств по ОСАГО размещен на сайте страховой компании https://zettains.ru/strahovanie-fizicheskih-lic/avtostrahovanie/strahovoy-sluchay/osago/ (ссылка «Список действующих договоров и контактные данные СТОА по ремонту из обязательств по ОСАГО»).

Во исполнение указанной нормы Закона «Об ОСАГО», 10.10.2022 Страховщик предложил ИП ФИО1 произвести ремонт на СТОА ООО «Верное решение», не соответствующей установленным правилам обязательного страхования.

Также Страховщик предложил ИП ФИО1 подтвердить свое согласие на получение направления на ремонт ТС на указанной СТОА в срок не позднее 21.10.2022.

При этом, Страховщик уведомил ИП ФИО1 о том, что в случае отсутствия письменного согласия на ремонт ТС указанной выше СТОА, страховое возмещение будет осуществлено в порядке пункта 15.2, подпункта «е» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

Направление данного письма подтверждает чек-ордер об отправке почтового оправления от 10.10.2022.

Предложением Страховщика на получение направления на ремонт ТС на СТОА ООО «Верное решение» истец не воспользовался, согласие или не согласие на получение направления на ремонт ТС на указанной СТОА истцом не представлены.

Учитывая, что ООО «Зетта Страхование» исполнило свои обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства в СТОА, истец предложением Страховщика на получение направления на ремонт ТС на СТОА ООО «Верное решение» не воспользовался, суды пришли к обоснованному выводу, что страховое возмещение подлежало осуществлению заявителю в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как верно установлено судами, стороны спора явно и недвусмысленно выразили свою волю на осуществление страхового возмещения в денежной форме, в том числе ни в претензии к страховщику, ни в обращении к финансовому уполномоченному, ни в иске не содержалось требования истца к ответчику об обязании выдать направление на ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства цедента.

Принимая во внимание, что по настоящему делу между страховщиком и заявителем фактически было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, судами обоснованно сделан вывод о том, что страховая выплата подлежала осуществлению исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Принимая во внимание, что выплата ответчиком в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю произведена в установленном размере, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что основания для доплаты страхового возмещения с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 38, 42, 44, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствует.

Ссылка истца в кассационной жалобе на судебный акт по другому делу, не опровергает выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, что не может служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А65-8234/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяВ.А. Карпова