ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.08.2019

Дело № А41-55111/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019 

Полный текст постановления изготовлен  13.08.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей:  Е.Н. Зеньковой, Н.А. Кручининой, 

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 06.07.2019 

от ФИО3 – представитель Дикий И.Н., доверенность от 15.09.2016

от АКБ Финпромбанк (ПАО) в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО4, доверенность от 16.04.2018

от финансового управляющего должника – ФИО5, лично, паспорт

рассмотрев 06.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на постановление от 29.05.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.

по ходатайству об исключении имущества из конкурсной массы ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении легкового автомобиля Порше Каен (Porsche CAYENNE), гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> из конкурсной массы должника - ФИО3.

Ходатайство заявлено на основании статей 36, 213.25, 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года ходатайство ФИО1 было удовлетворено, автомобиль Порше Каен (Porsche CAYENNE), гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> исключен из конкурсной массы ФИО3

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на ошибочное толкование судом апелляционной инстанции пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Представитель должника также поддержал кассационную жалобу.

Представители финансового управляющего и кредитора АКБ «Финпромбанк» в лице ГК «АСВ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поступившие от должника, АКБ «ФИНПРОМБАНК», а также письменные объяснения ФИО1 подлежат возврату ввиду несоответствия ст. 279 АПК РФ, однако фактически остаются в деле по причине подачи указанных документов в электронном виде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.03 был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО3

Решением Королевского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-3806/16 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в результате которого ФИО1 в числе прочего был передан в собственность автомобиль Порше Каен (Porsche CAYENNE), гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>.

27.09.16 брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года было возбуждено производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года ФИО3 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, ФИО1 указала, что в конкурсную массу должника неправомерно был включен принадлежащий ей автомобиль с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о разделе имущества супругов.

Принимая определение об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.25, 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", и пришел к выводу, что спорный автомобиль не является совместной собственностью супругов и не подлежит внесению в конкурсную массу должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применив пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установил, что определением Московского областного суда от 26 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 и конкурсного управляющего ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Королевского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-3806/16 было отказано.

Применяя указанный выше пункт Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 25.12.2018 года и п.7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что раздел имущества происходил по требованию ФИО1 в период брака супругов, при этом ФИО3 исковые требования супруги признал полностью. Исходя из изложенного, определяя судьбу совместно нажитого имущества без расторжения брака, супруги по сути заключили соглашение о разделе общего имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ).

По смыслу ст. 46 СК РФ, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Исходя из изложенного, с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", апелляционный суд пришел к выводу о том, что статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, следовательно, оно подлежало реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 69) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 13) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

Вступивший в законную силу судебный акт приобретает такие свойства, как окончательный характер, неопровержимость и исполнимость (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Выводы суда апелляционной инстанции в настоящем случае по сути направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Свойство неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных актов закон не предусматривает в данной ситуации.

Применение судом апелляционной инстанции норм и разъяснений, касающихся оценки режима имущества, измененного внесудебным соглашением супругов ( ст. 46 СК РФ), является ошибочным с учетом наличия в настоящем обособленном споре судебного акта, вступившего в законную силу, и не оспоренного в установленном порядке о разделе имущества супругов.

Ссылка суда апелляционной инстанции на судебную практику, согласно которой судами сделаны иные выводы, судебной коллегией кассационного суда не подтверждает обоснованность судебного акта, ввиду различия обстоятельств, установленных судами, что не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразия применения норм права, судебные акты приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, правильно применены нормы материального права, но судом апелляционной инстанции были ошибочно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

 

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу №А41-55111/17 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по указанному делу оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

Судьи:                                                                                 Е.Н. Зенькова

 

Н.А. Кручинина