ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                 Дело № А55-13559/2021

08.04.2022                                                                                               11АП-1306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022 

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2022 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Т.И. Колодиной, С.А. Кузнецова,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" – ФИО2, представитель  по доверенности от 10.01.2022,

от  общества с ограниченной ответственностью "Марус Проект" -  ФИО3, представитель  по доверенности от 02.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 по делу № А55-13559/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Марус Проект" (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 275 714 руб. 67 коп., 

третьи лица: ФИО4, Комитет по управлению имуществом муниципального района Кинельский Самарской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марус Проект" о взыскании 275 714 руб. 67 коп., в том числе 75 750 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 159 964 руб. 67 коп. суммы причиненных убытков за нарушение сроков муниципального контракта, 40 000 руб. суммы причиненных убытков по повторному прохождению экспертизы проектов, вызванных некачественным выполнением работ, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 принят отказ истца от иска в части взыскания 159 964 руб. 64 коп. убытков за нарушение сроков муниципального контракта, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

           Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) 14.06.2019 заключены договоры подряда на разработку проектной и рабочей документации по объектам (далее – Объекты): №Чуб/П-5 от 14.06.2019 - 

<

...> участок 5; №Чуб/Ч-1 от 14.06.2019 - 

<

...> участок 1; №Чуб/Н-19 от 14.06.2019 - 

<

...> участок 19; №К/С22Д от 14.06.2019 - 

<

...> участок 22Д. 

В соответствии с пунктом 4.1 договоров работы, предусмотренные пунктом 1.1 договоров, должны быть выполнены в срок до 30.07.2019. 

Истец указывает, что фактически часть работ (проектная документация) выполнена с просрочками от 77 до 142 дней, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку по трем договорам в сумме 75 750 руб., которая последним не оплачена.

Также истец ссылается на допущенные ответчиком технические и арифметические ошибки в технико-экономических показателях (ТЭП) проектной документации, от исправления которых последний уклонился. Поскольку ООО «ПСК-ПОВОЛЖЬЕ» было вынуждено обратиться к другой проектной организации за услугами по устранению ошибок, он понес дополнительные расходы и затратил значительно большее время на процесс ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства и задержал передачу нового жилья переселенцам из ветхо-аварийного жилья. Убытки составили 40 000 руб.

Поскольку требование об оплате неустойки и убытков в досудебном порядке не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

При этом согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 6.3 договоров за нарушение сроков выполнения работ проектировщик уплачивает пеню 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. 

По расчету истца неустойка по договору № Чуб/П-5 от 14.06.2019 за период с 30.07.2019 по 15.10.2019 составляет 19 250 руб., по договору Чуб/Н-19 от 14.06.2019 – за период с 30.07.2019 по 22.10.2019 года – 21 000 руб., по договору №К/С22Д от 14.06.2019 – за период с 30.07.2019 по 19.12.2019 года – 35 500 руб. Всего размер неустойки составляет по трем договорам 75 750 руб. 

Отказывая в иске, суд исходил из принятия истом работ по объему и качеству на основании актов: № 006 от 15.10.2019 на сумму 250 000 руб. (по договору № Чуб/П-5 от 14.06.2019), № 007 от 22.10.2019 на сумму 250 000 руб. (по договору № Чуб/Н-19 от 14.06.2019), № 009 от 19.10.2019 на сумму 250 000 руб. (по договору № К/С22Д от 14.06.2019), которые подписаны со стороны истца представителем ФИО4, действующим по доверенностям № 10 от 03.06.2019 и № 8 от 09.01.2020 (л.д. 92, 109).  

Кроме этого суд исходил из нарушения самим истцом обязательств по договору в части несвоевременного предоставления проектировщику полного комплекта исходных данных согласно техническому заданию. В частности, инженерно-геодезические изыскания в рамках договора №Чуб/П-5 от 14.06.2019 выполнены только 03.07.2019, а технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям разработан только в июле 2019 года. 

Суд учел, что в процессе разработки проектно-сметной документации возникла необходимость выноса инженерных сетей водопровода из-под пятна застройки, согласование выноса сетей водопровода получено только 09.07.2019, а проектная документация на сети газоснабжения была разработана только 25.09.2019.

В рамках договора №Чуб/Н-19 от 14.06.2019 инженерно-геодезические изыскания выполнены только 30.07.2019, а технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям разработан 23.07.2019. Технические условия на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, выданные ООО «СВГК» исх. № 926 от 11 сентября 2019 г., представлены ответчику только 11.09.2019.

В рамках договора №Чуб/С22Д от 14.06.2019 градостроительный план земельного участка № RU63511307-021 был выдан 24.06.2019, согласование посадки жилого дома истцом 05.07.2019 и только после получения согласования планировок и посадку здания, ответчик приступил к разработке проектной документации. Технические условия о согласования выполнения технических условий выданы 15.09.2019, а топографические изыскания выполнены только в июле 2019 г. 

Наличие вышеуказанных обстоятельств, применительно к положениям пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для освобождения ответчика от ответственности на нарушение сроков выполнения работ, поскольку судом установлено, что истец несвоевременно передал ответчику исходные данные, что повлекло нарушение сроков выполнения работ. Нарушение сроков передачи документации истцом превышает заявленный нарушенный срок выполнения работ ответчиком.

Истцом указанные обстоятельства документально не опровергнуты. 

Заявленные ответчиком доводы об отсутствии со стороны ответчика обращений к истцу о невозможности исполнения договора не препятствует суду установить наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, вины заказчика и освободить подрядчика от ответственности в порядке статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. 

В связи с чем отказ суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным и правомерным.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров проектировщик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной и рабочей документации. 

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора в случае выявления заказчиком или уполномоченными государственными и (или) муниципальными органами в области архитектуры и строительства недостатков в проектной и рабочей документации, в том числе после подписания акта выполненных работ по настоящему договору, устранить их безвозмездно в течение 15 рабочих дней с момента направления заказчиком соответствующих требований. 

При проверке документов (проектной документации) в процессе рассмотрения заявки на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта 

<

...>, Министерством строительства Самарской области выявлены технические и арифметические ошибки в технико-экономических показателях (ТЭП) проектной документации. Ошибки ТЭП сделаны сразу в трех разделах проектной документации по каждому объекту: пояснительная записка, проект организации земельного участка, архитектурная часть. 

Ответчик в нарушение пункта 3.1.3 договоров недостатки не устранил, в связи с чем ошибки устранены иным лицом - ООО «Проектный институт «Средволгогипроводхоз» по договору на оказание услуг по негосударственной экспертизе проектной документации № 36-20 от 22.10.2020 за 

Отказывая во взыскании заявленной суммы убытков в размере 40 000 руб. применительно к положениям статей 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что право на привлечение истцом иного лица для устранения недостатков в договоре не предусмотрено, при том, что доказательств обращения последнего к ответчику с требованием об устранении недостатков в дело не представлено, а акты подписаны без замечаний.

Ссылка истца на скрытый характер выявленных недостатков в проектной документации сама по себе не освобождает истца от соблюдения процедуры предварительного обращения к подрядчику с требованием об устранения недостатков до обращения за услугами к иным лицам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 по делу № А55-13559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская     

 

             Судьи                                                                                               С.А. Кузнецов

                                                 Т.И. Колодина