036/2023-38973(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32651/2019

г. Краснодар

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании ответчика – ФИО1 (паспорт), его представителя  ФИО2 (доверенность от 07.07.202023), в отсутствие конкурсного управляющего  должника – акционерного общества «Фирма ДЕКО» (ИНН 

<

***>) – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о  движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу ответчика – ФИО1 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А32-32651/2019, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Фирма ДЕКО» (далее –  должник, общество) конкурсный управляющий ФИО3 обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пункта 3.4 трудового  договора от 24.04.2018 № ТД-114/18, заключенного должником и ФИО1 (далее – ответчик), а также действий должника по начислению ответчику  

3 109 563 рублей 72 копеек компенсации (в том числе 13% НДФЛ).  

Определением от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 16.05.2023, суд признал недействительным пункт 3.4 трудового  договора от 24.04.2018 № ТД-114/18. В части применения последствий  недействительности сделки суды отказали в удовлетворении требования со ссылкой на то,  что в этой части имеется вступившее в законную силу решение Темрюкского районного  суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу № 2-1376/19 о взыскании с общества в  пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, выходному пособию,  компенсации и процентов за задержку причитающихся платежей.  

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части  удовлетворенных требований. Заявитель указывает на то, что выводы судов о якобы  полученном должником убытке в 2018 году основаны исключительно на мнении  конкурсного управляющего. Кроме того, данный вывод основан на вступивших в  законную силу судебных актах при рассмотрении иных обособленных споров, в которых  ответчик не участвовал и не был извещен судом о судебных заседаниях.  

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, определением от 29.01.2020 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Определением от 17.02.2021 ФИО4 освобождена от исполнения  обязанностей временного управляющего; новым временным управляющим должника  утвержден ФИО3. Решением от 10.06.2021 общество признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

Суды установили, что 01.09.2015 между АО «Фирма ДЕКО» (работодатель) и  ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, в  соответствии с которым ответчик принят на должность главного инженера.  Впоследствии (25.04.2016) должник и ФИО1 заключили новый трудовой договор   № ТО-11/16, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнять  должностные обязанности генерального директора в период с 26.04.2016 по 25.04.2017  (пункт 1.5 договора). 26 марта 2017 года АО «Фирма ДЕКО» и ФИО1 заключили  трудовой договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнять  должностные обязанности генерального директора в период с 26.04.2017 по 25.04.2018  (пункт 1.5 договора). 24 апреля 2018 года должник и ответчик заключили трудовой  договор № ТД-114/18, согласно которому ответчик принял на себя обязательства  выполнять должностные обязанности генерального директора в период с 26.04.2018 по  25.04.2019 (пункт 1.5 договора). Пунктом 3.4 договора работнику установлена  компенсация в размере шестикратного среднего месячного заработка в случае  прекращения с ним трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия)  руководителя. 26 апреля 2019 года трудовой договор с ответчиком расторгнут, что  подтверждается приказом № 244/л.  

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для  признания пункта 3.4 трудового договора от 24.04.2018 № ТД114/18 недействительным,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные в дело доказательства, суды признали недействительным  пункт 3.4 трудового договора на основании следующего.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут  применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении  размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в  соответствии с трудовым законодательством и к оспариванию самих таких выплат.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).  

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не  трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а  действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор,  направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание  дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с  кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности  (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных  интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает  возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку  фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в  этом случае отсутствуют.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств  контрагентом должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из  других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству определением от 19.07.2019, оспариваемая сделка совершена 24.04.2018.  Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности конкурсным  управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания  пункта 3.4 трудового договора недействительным на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Суды установили, что ФИО1 являлся генеральным  директором АО «Фирма ДЕКО», соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве –  заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

Вступившим в законную силу определением от 24.01.2022, оставленным в части  без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2022 и постановлением суда  кассационной инстанции от 03.06.2022 по аналогичному обособленному делу, признано  недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2018 № 2913 к трудовому  договору от 01.10.2015 № ТД-22, заключенное должником и ФИО5 Суды  установили, что на момент совершения оспариваемой сделки (01.06.2018) у должника  имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед независимыми кредиторами  (ООО «Управление механизированных работ – ЮГ», ООО «СтальПром»,  индивидуальный предприниматель Перепелиц О.В.), что подтверждается судебными  актами. Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год непокрытый убыток от  деятельности должника составил 15 134 тыс. рублей; в соответствии с заключением по  результатам финансового анализа должника временный управляющий сделал вывод о  том, что в 2018 году убыток по основной деятельности составлял 106 млн рублей.  

После проведения корректировок установлено, что должник получил убыток в 2018 году в  размере 433 млн рублей. Согласно проведенному временным управляющим анализу  нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) должника в течение 2017– 2020 гг.  должник вел убыточную деятельность. Анализ коэффициентов финансово-хозяйственной  деятельности свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении должника на  протяжении 2017 – 2020 гг. В 2018 году чистые активы снизились до отрицательного  значения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков  

неплатежеспособности должника на момент многократного увеличения ответчику  выходного пособия в результате совершения оспариваемой сделки. Суды отметили  отсутствие в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих выполнение  ответчиком трудовых обязанностей незаурядным образом и положительный финансовый  результат такой деятельности, а также наличия оснований для премирования. Начисление  компенсации привело к уменьшению конкурсной массы, поскольку денежные средства  направлены не на выплату задолженности перед независимыми кредиторами, а на  выплату необоснованно завышенного выходного пособия заинтересованному лицу.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

ФИО1, являясь генеральным директором АО «Фирма ДЕКО», в силу своего  должностного положения не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии  должника. С учетом установленных обстоятельств, а также финансового положения  должника в спорный период, суды пришли к верному выводу о том, что пункт 3.4  трудового договора заключен с нарушением пределов добросовестного поведения (статья  10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате заключения спорной  сделки конкурсная масса должника уменьшилась, денежные средства направлены не на  выплату задолженности перед независимыми кредиторами, а на выплату искусственно  созданной задолженности по заработной плате ФИО1 в виде дополнительной  компенсации. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о  совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам независимых  кредиторов должника, в связи с чем она не может быть квалифицирована в качестве  обычной хозяйственной деятельности.  

Отказывая в применении последствий недействительности сделки суды исходили  из того, что вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда  Краснодарского края от 29.07.2019 по делу № 2-1376/19 с АО «Фирма ДЕКО» в пользу  ФИО1 взыскана задолженность по выплате заработной платы, выходного  пособия, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 560 022 рублей  51 копейки, задолженность по выплате процентов за задержку выплаты заработной платы  и иных причитающихся к выплате работнику платежей в размере 49 662 рублей  31 копейки, а также денежная компенсация морального вреда в размере 2 тыс. рублей.  

Суд общей юрисдикции рассмотрел трудовой спор на основании норм Трудового  кодекса Российской Федерации. Взысканные денежные средства включены конкурсным  

управляющим во вторую очередь реестра. При таких обстоятельствах оспариваемая  конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве,  сделка должника (в частности пункт 3.4 трудового договора от 24.04.2018 № ТД-114/18)  нарушает права кредиторов должника.  

Оспаривая судебные акты, ответчик документально не опроверг правильности  выводов судов, в том числе вывод о неудовлетворительном состоянии должника на  момент заключения оспариваемого договора. Доводы кассационной жалобы не влияют на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на  переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286  Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке  (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его  рассмотрения по существу.  

Из материалов дела видно, что ответчик надлежаще извещен судом о времени и  месте судебного заседания, принимал участие в судебных заседаниях, представлял  доказательства по существу спора. Таким образом, нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу   № А32-32651/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

Электронная подпись действительна.

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

статьей 291.1 АрбитражногДоа тпар 2о2.ц05е.2с0с2у3 а9:л52ь:0н0ого кодекса Российской Федерации.  

Кому выдана Мацко Юлия Валентиновна

ПредседательствЭулюекщтриойнн ая п одпись  действит ельна. С.М. Илюшников 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Ю.В. Мацко 

Дата 25.05.2023 12:06:00Кому выдана Калашникова Марина Григорьевна

 М.Г. Калашникова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 9:38:00

Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович