АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-9025/24-94-69

г. Москва

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 02 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи  Харламова А. О., (единолично) 

рассмотрев дело по заявлению ООО «СБ Карго» (РФ, 142007, Московская обл., г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Ильюшина, стр. 2А, пом. 64, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к заинтересованному лицу – Московской таможне ФТС России, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 124617, Москва, 

<

...>)

об оспаривании постановления от 26.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-10933/2023 в отношении Общества

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБ КАРГО" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Московской областной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 26.12.2023 № 10013000-10933/2023.

Определением от 14.02.2024 г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

02 апреля 2024 года изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

ООО "СБ КАРГО" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела аналогичных дел, связанные с оспариванием постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении Общества (18 дел об административных правонарушениях): 10013000-10926/2023, 10013000-10927/2023, 10013000-10928/2023, 10013000-10929/2023, 10013000-10930/2023, 10013000-10931/2023, 10013000-10932/2023, 10013000-10933/2023, 10013000-10934/2023, 10013000-10935/2023, 10013000-10936/2023, 10013000-10937/2023, 10013000-10938/2023, 10013000-10939/2023, 10013000-10940/2023, 10013000-10941/2023, 10013000-10942/2023, 10013000-10943/2023.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку номера дел, находящихся в производстве арбитражного суда, в рамках которых оспариваются соответствующие постановления, в материалы дела не представлены.

Кроме этого, по смыслу ч. ч. 2 и  2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объединение арбитражных дел относится к судебному усмотрению и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В данном случае суд необходимости и целесообразности объединения дел по различным делам об административных правонарушениях в одно производство не усматривает. Оснований полагать, что рассмотрение соответствующих  дел приведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов, у суда также не имеется.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме. 

Как следует из заявления, Постановлением Московской таможни  от 26.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (АП) № 10013000-10933/2023 ООО «СБ Карго» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Не согласившись с данным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из следующего.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона административного правонарушения выразилась в заявлении Обществом при декларировании товаров по ДТ № 10013160/271221/3069164, недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что в свою очередь привело к занижению размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является установленный порядок таможенного декларирования товаров.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является декларант, в рассматриваемом случае ООО "СБ КАРГО".

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной юридического лица, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

27.12.2021 Общество от имени ООО «МАКСИМА ГРУПП» (123022, г. Москва, муниципальный округ Пресненский, ул. Красная Пресня, этаж 7, пом. I ИНН 

<

***>, КПП 770301001, ОГРН 

<

***>) на Московском областном таможенном посту (Центр электронного декларирования -ЦЭД) Московской областной таможни (код 10013160, 115404, 

<

...> Радиальная, д. 1) в соответствии с таможенной процедурой «Выпуск для внутреннего потребления» подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10013160/271221/3069164, в которой, среди прочего, заявлены сведения о товарах: «повседневная взрослая обувь с верхом из ремешков или полосок», «повседневная взрослая обувь на подошве из резины», ввезённых в рамках исполнения контракта № MG-12416-XTI-UN от 17.11.2016, инвойс № 2.21.43353 от 17.11.202l.CMR ES-000000043-1 от 06.12.2021

При таможенном декларировании товаров ООО «СБ-КАРГО» лицензионные договора не предоставлялись, лицензионные платежи в структуру таможенной стоимости не включались. В графе 15 ДТС-1 к ДТ сведения об уплате лицензионных платежей отсутствуют.

В ходе проведения таможенного контроля 27.12.2021 Московским областным таможенным постом (ЦЭД) МОТ принято решение о выпуске указанных товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Согласно сведениям, указанным в графах № 8, 9, 14 ДТ № 10013160/271221/3069164. получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование, выступало ООО «МАКСИМА ГРУПП».

В соответствии с данными графы 54 ДТ «Сведения о лице, заполнившем ДТ» таможенное декларирование по ДТ № 10013160/271221/3069164 осуществлено таможенным представителем ООО «СБ-КАРГО», номер регистрации в реестре таможенных представителей № 0875/00.

 По результатам проведенной Московской таможней камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверки № 1001300/210310822/А000473 от 31.08.2022г.) установлено, что ООО «СБ-КАРГО» в ДТ №10013160/271221/3069164 заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости, а именно, в таможенную стоимость товаров не включены, подлежащие включению, лицензионные платежи.

При этом, оценивая доводы заявителя относительно отсутствия необходимости включения лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости, а также НДС, удержанного (подлежащего удержанию) с доходов лицензиара (правообладателя) объекта интеллектуальной собственности, суд исходит из того, что  условия включения лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров подтверждены Верховным Судом Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

В рассматриваемом случае включение лицензионных в таможенную стоимость соответствует требованиям п. п. 9, 10, 11 ст. 38, п. п. 1, 3 ст. 39, подп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС.

Правомерность таможенного органа по включению в структуру таможенной стоимости товаров спорных сумм НДС также подтверждается положениями пунктов 1 и 2 статьи 161 и  пункта 4 статьи 174 НК РФ, а также  согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2023 № 305-ЭС23- 4182 по делу № А40-251204/2021.

При принятии решения суд также исходит из того, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 N 09АП-56647/2023 по делу N А40-1896/2023 в удовлетворении требований ООО «Максима Групп» о признании недействительными решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, принятые Московской областной таможней на основании Акта камеральной таможенной проверки N 10013000/210/310822/А000473 от 31.08.2022 отказано.

Указанные судебные акты, подтвердившие законность вышеуказанного решения таможенного органа имеют общеобязательное значение в силу ст. 16 АПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности события вмененного Заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Необходимость выполнения тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, ООО "СБ КАРГО" должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

Материалами дела подтверждается, что ООО "СБ КАРГО", имея правовые основания и реальную возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации и ЕАЭС требований, тем не менее, не выполнило указанные обязанности, в то время как ООО "СБ КАРГО" могло проявить определенную степень заботливости и предусмотрительности и, тем самым, принять все меры для соблюдения 

Наличие чрезвычайных, непреодолимых и находящиеся вне контроля Общества обстоятельств, препятствовавших исполнению возложенных на ООО "СБ КАРГО" обязанностей, материалами дела не подтверждается.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей недостоверные сведения.

Соответственно, регистрация каждой таможенной декларации, поданной Обществом и содержащей недостоверные сведения, является самостоятельным правонарушением, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, и образует оконченный состав административного правонарушения.

Размер административного штрафа по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ выражается в величине кратной стоимости вывезенных товаров, ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой не предусмотрено.

Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. При объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежал бы  исчислению от всей суммы подлежащих уплате таможенных пошлин.

В  связи с чем, доводы заявителя о  не соблюдение административным органом требований части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку вынесение нескольких постановлений с назначением наказания в виде штрафа по каждому факту не повлекло ухудшение положения общества, т.к. при вынесении одного постановления за совершение нескольких правонарушений общий размер административного штрафа был бы не изменен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд приходит к выводу, что примененное к Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 39517 руб. 78 коп. соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 208-2011, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г. суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СБ КАРГО" об объединении дел отказать. 

Отказать ООО "СБ КАРГО" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНИ от 26.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-10933/2023. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья:            А. О. Харламов