ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156962/17

05 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО «Компания Медбиофарм» - ФИО1, дов. от 20.02.18

от ответчика УФНС России по г. Москве – ФИО2, дов. от 16.01.18 № 15

от третьего лица ИФНС №3 по г. Москве – ФИО3, дов. от 11.01.18 № 06-22/18-15,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО «Компания Медбиофарм»

на определение от 16 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

о прекращении производства по делу № А40-156962/17,

вынесенное судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 02 февраля 2018 года     

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению ООО «Компания Медбиофарм» 

к УФНС России по г. Москве

третье лицо - ИФНС №3 по г. Москве,

о признании незаконным решения об исключении из ЕГРЮЛ организации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Медбиофарм» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС России по г. Москве (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 13.05.2017 № 1344 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Российской общественной организации инвалидов «Надежда прогресса» (ОГРН 

<

***>), об обязании исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности РООИ «Надежда прогресса».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, производство по делу прекращено на основании положений ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Суды пришли к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью, поскольку РООИ «Надежда прогресса» является некоммерческой организацией, извлечении прибыли в качестве основной цели деятельности не имеет.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель - ООО «Компания Медбиофарм» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

В качестве обоснования кассационной жалобы заявитель указывает на то, что 

заявитель является коммерческой организацией, а обжалуемое решение налогового органа создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку деятельность юридического лица в отсутствие учредителя невозможна; спор подведомственен арбитражному суду в силу ст. 225.1 АПК РФ; определением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.02.2018 в принятии иска отказано ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - ООО «Компания Медбиофарм» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление судов отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. 

Представители ответчика и третьего лица, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы, которые на основании ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам,  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

ООО «Компания Медбиофарм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по г. Москве о предстоящем исключении Российской общественной организации инвалидов «Надежда прогресса» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 21.09.2016 ГРН 2167700430555 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27 - 33).

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием иных органов, образований, не имеющих статуса юридического лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность для отдельных категорий дел, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В частности, согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 205-ФЗ от 19.07.2009), арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 г. № 11 дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Указанное согласуется с положениями статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ, регламентирующей общий порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица или при исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, пунктом 9 которой установлено, что споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в том числе в соответствии с установленными арбитражным процессуальным законодательством правилами подведомственности).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального Конституционного Закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ указанные разъяснения сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Споры, связанные с исключением организаций из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, подлежат рассмотрению арбитражными судами только в том случае, если организация осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В рамках данного дела заявителем оспаривается решение об исключении из ЕГРЮЛ Региональной общественной организации инвалидов «Надежда прогресса».

Согласно п. 2.1 устава ООО «Компания Медбиофарм» (единственный участник - РООИ «Надежда прогресса») их целью образования и деятельности является осуществление работ и услуг, а именно, медицинская, благотворительная, консультативная, информационная и иная деятельность (т.д. 1 л.д. 9-10).

Исходя из общего правила подведомственности, предусмотренного в ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов в соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 33 Кодекса относятся дела с участием организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу таких споров не могут быть отнесены споры о создании, реорганизации и ликвидации (в т.ч. решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ) таких, например, организаций, как политические партии, общественные фонды, религиозные организации и другие общественные объединения, создаваемые в иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательства.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановлению Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. № 4523/05, Определению ВАС РФ от 23 декабря 2009 г. № ВАС-17248/09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.4 ГК РФ Общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

Таким образом, Региональная общественная организация инвалидов «Надежда прогресса» является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между участниками.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о том, что  данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод заявителя со ссылкой на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12.02.2018 об отказе в принятии иска ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 № 9-П закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. 

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. 

В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. 

По аналогии, это правило также действует, если определение арбитражного суда вступило в законную силу, после чего заявитель обратился в суд общей юрисдикции, который в свою очередь , не может не принять это заявление.

Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц. 

Поскольку арбитражный суд отказал в принятии иска по данному делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, то юрисдикционная неопределенность в отношении данного дела отсутствует.

Иной подход не будет соответствовать праву каждого на судебную защиту и повлечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год), части 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует  также п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соотвествии с которым  корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции учитывает также то, что представленный заявителем судебный акт Савеловского районного суда г. Москвы от 12.02.2018 , принятый после рассмотрения вопроса арбитражным судом, об отказе в принятии заявления судом общей юрисдикции в настоящее время обжалуется  истцом, т.е. заявитель не утратил права на рассмотрение дела  надлежащим судом, что подтверждается практикой Мосгорсуда ( в частности,   Апелляционное определение  по делу  № 33а-6121 от 22.11.2017).

Подведомственность спора суду общей юрисдикции подтверждается также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. №981-О-О. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года о прекращении производства по делу № А40-156962/17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по делу № А40-156962/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                           Н.Д. Денисова 

Судьи: С.В. Нечаев

Е.А. Петрова