ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233135/22

16 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Петербург-2» - ФИО1 по дов. от 18.01.2023,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по дов. от 11.03.2023,

рассмотрев 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Петербург-2»

на решение от 30 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 27 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Петербург-2» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРК-Петербург-2» (далее – истец, ООО «ТРК-Петербург-2») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 691 363,75 руб. и неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 392 019,93 руб. за период с 02.12.2019 по 28.09.2022 и далее с 29.09.2022 до даты фактической оплаты за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТРК-Петербург-2» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что решение суда по делу № А40-2742/21 не подтверждает отсутствие задолженности ответчика перед истцом, поскольку вопрос о задолженности в нем не исследовался; решение суда по делу №А40-2742/21 не содержит выводов о предоставлении скидки по арендной плате; договор аренды недвижимости не может быть изменен путем переписки без составления одного документа, подписанного обеими сторонами, поэтому у ответчика отсутствует скидка по задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТРК-Петербург-2» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 24.09.2018, после окончания которого заключен новый договор от 27.08.2019, который прекращен 27.07.2020.

По утверждению истца, ответчиком не исполнена обязанность по своевременному перечислению арендной платы за период с 01.09.2018 по 26.08.2019 по договору от 24.09.2018 и за период с 01.10.2019 по 27.07.2020 по договору от 27.08.2019, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 691 363,75 руб.

За несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил ответчику пени по пункту 4.9 договора от 27.08.2019 в размере 392 019,93 руб. за период с 02.12.2019 по 28.09.2022.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить долг и неустойку оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-2742/21, исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности по договору аренды от 24.09.2018, а в оставшейся части отыскиваемого долга, с учетом установленных в рамках дела № А40-2742/21 фактов изменения размера арендной платы на период с апреля по июль 2020 года и предоставления за указанный период скидки, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия признает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А40-233135/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Петербург-2» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

 

                                                                                                          А.В. Цыбина