АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3800/2020

26 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от КГКУ «Краевой имущественный комплекс»: ФИО1, представитель по доверенности от 24.03.2020 № 4

от ООО «Дарьял-ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности                без номера от 06.03.2020

от МИО Хабаровского края: ФИО3,, представитель по доверенности от 05.03.2020 № 1-22-1506

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «Дарьял-ДВ»

на решение от 29.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу № А73-21222/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дарьял-ДВ»

третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края

об обязании возвратить имущество

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью                 «Дарьял-ДВ»

к краевому государственному казенному учреждению «Краевой имущественный комплекс» 

о признании незаконным уведомления, восстановлении действия договора

Краевое государственное казенное учреждение «Краевой имущественный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                адрес: 680000, 

<

...>; далее – КГКУ «Краевой имущественный комплекс», казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дарьял-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>/Ш1-1; далее – ООО «Дарьял-ДВ», общество) об обязании возвратить по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу недвижимое имущество – объект культурного наследия «Яхт-клуб», 1960 года постройки, общей площадью 315 кв.м, основной площадью 192,2 кв.м, расположенный                   по адресу: г. Хабаровск, стадион им. Ленина.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – Министерство).

До принятия судом решения по существу спора ООО «Дарьял-ДВ»             на основании статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о признании незаконным уведомления КГКУ «Краевой имущественный комплекс»                   от 05.09.2019 № 1571 об отказе от договора аренды от 03.10.2015                           № 1508/9695 и просило восстановить действие данного договора.

Решением суда от 29.01.2020, оставленным постановлением             Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 без изменения, первоначальный иск казенного учреждения удовлетворен, во встречных требованиях общества – отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Дарьял-ДВ» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить как незаконные и необоснованные. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что, отказавшись в одностороннем порядке от спорного договора аренды, истец фактически злоупотребил своими правами и причинил ответчику ущерб в размере инвестиционных вложений в капитальный ремонт арендуемого объекта. Полагает, что суды ошибочно признали договор аренды расторгнутым               с 15.04.2019 и необоснованно указали на обстоятельства, установленные                в рамках иных споров между сторонами по делам № А73-11761/2019                       и № А73-18991/2019, поскольку впоследствии арендные правоотношения продолжались, что подтверждается заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 24.09.2019. Кроме того, по мнению заявителя, казенное учреждение не обосновало необходимость использования спорного объекта для размещения органов государственной власти. В подтверждение своей позиции общество ссылается на положения пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ и разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

КГКУ «Краевой имущественный комплекс» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом отмечает, что              спорный договор аренды расторгнут по причине существенного нарушения обществом своих обязательств по внесению арендной платы, которая неоднократно взыскивалась с него в судебном порядке. 

Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило.  

В судебном заседании представитель ООО «Дарьял-ДВ» поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражали представители КГКУ «Краевой имущественный комплекс» и Министерства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов            и возражений участвующих в деле лиц, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает,                 что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований           для их отмены не имеется. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между КГУП «Недвижимость» (арендодатель) и ООО «Дарьял-ДВ» (арендатор) по результатам аукциона был заключен договор аренды                     от 03.10.2015 № 1508/9695, по условиям которого обществу в пользование на срок с 03.08.2015 на 18 лет передан объект недвижимого имущества –             «Яхт-клуб» общей площадью 315,0 кв.м, основной площадью 192 кв.м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, стадион им. Ленина.

При этом пунктом 7.1.6 аукционной документации установлен запрет на изменение условий договора при его заключении и исполнении, как              по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.3.12 договора аренды на общество возложена обязанность по осуществлению за свой счет текущего и капитального ремонта помещений, с письменного согласия арендодателя. Порядок проведения капитального ремонта помещений оформляется дополнительным соглашением к договору аренды.

Согласно пункту 5.2 договор досрочно расторгается в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ) в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ по решению арендодателя в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы более чем на 30 дней или более чем двух раз подряд в течение года (пункт 5.2.1), в связи с необходимостью размещения государственных органов власти, государственных предприятий и учреждений, для использования помещений для собственных нужд, принятия арендодателем решения, предусматривающего иной порядок распоряжения помещениями (пункт 5.2.4).

О расторжении договора в одностороннем порядке арендодатель уведомляет арендатора. Договор считается расторгнутым в течение 30 дней с момента уведомления стороны (пункт 5.3).

Дополнительным соглашением от 06.03.2018 № 2 стороны предусмотрели, что денежные средства, потраченные арендатором на проведение капитального ремонта объекта «Яхт-клуб», возмещаются арендодателем путем зачета в счет текущих и будущих платежей арендной платы, иных платежей по договору на основании проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта арендуемого объекта, актов выполненных работ и/или иных документов, подтверждающих проведенные ремонтные работы, платежных документов, подтверждающих оплату выполненных работ, а также при наличии положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта (пункты 3, 4, 5).

Распоряжением Министерства от 28.06.2019 право хозяйственного ведения КГУП «Недвижимость» на спорный объект недвижимости прекращено и он закреплен за КГКУ «Краевой имущественный комплекс»   на праве оперативного управления.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам                               №№ А73-17082/2016, А73-18423/2017, А73-20255/2018, А73-11761/2019, А73-22233/2019 с ООО «Дарьял-ДВ» взыскана задолженность по арендным платежам за период вплоть до 30.06.2019.

КГУП «Недвижимость» в адрес ООО «Дарьял-ДВ» направлялось  уведомление от 13.03.2019 № 419 о досрочном расторжении договора             от 03.10.2015 № 1508/9695.

После смены правообладателя спорного объекта КГКУ «Краевой имущественный комплекс» в уведомлении 05.09.2019 № 1571 вновь сообщило арендатору о расторжении спорного договора и потребовало освободить занимаемые помещения.

Поскольку указанные требования казенного учреждения обществом             в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными требованиями. 

Общество, в свою очередь, полагая, что оснований для одностороннего отказа от спорного договора у казенного учреждения не имелось, предъявило встречный иск. 

Как установлено при рассмотрении спора по делу № А73-11761/2019 между теми же сторонами, ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате арендной плате договор аренды от 03.10.2015                   № 1508/9695 был расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя (уведомление КГУП «Недвижимость» от 13.03.2019 № 419) и прекратил    свое действие с 15.04.2019.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                    № А73-18991/2019 отказано в удовлетворении иска ООО «Дарьял-ДВ»                      о взыскании с КГУП «Недвижимость» и КГКУ «Краевой имущественный комплекс» понесенных обществом затрат по капитальному ремонту арендуемого объекта.   

 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении иных споров между сторонами в рамках названных дел № А73-11761/2019 и № А73-18991/2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в настоящее время договор аренды от 03.10.2015 № 1508/9695 в установленном законом порядке прекратил свое действие и у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего использования принадлежащего истцу объекта.   

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку судами установлен факт расторжения спорного договора аренды от 03.10.2015 № 1508/9695, что в том числе подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-11761/2019,            то удовлетворение первоначального иска казенного учреждения и отказ               во встречных требованиях общества признаются судом округа соответствующими подлежащим применению нормам материального и процессуального права.   

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неправомерности отказа арендодателя от спорного договора и о продолжении арендных отношений противоречат фактическим обстоятельствам спора             и по существу направлены на опровержение вступивших в законную силу судебных актов по делам № А73-11761/2019 и № А73-18991/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.   

Само по себе подписание сторонами дополнительного соглашения               от 24.09.2019 об изменении арендодателя не признано судами в качестве подтверждения правомерности использования ответчиком спорных помещений в отсутствие волеизъявления истца на продолжение действия договора аренды от 03.10.2015 № 1508/9695, что также следует из содержания повторного уведомления от 05.09.2019 № 1571 об отказе                   от данного договора.

Ссылки в жалобе на недоказанность истцом необходимости использования спорных помещений для размещения органов государственной власти не имеют правового значения, поскольку причиной расторжения договора аренды послужило неоднократное нарушение ответчиком своих обязательств по уплате арендной плате (пункт 5.2.1 договора и статья 619 ГК РФ).

Признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом   со стороны истца судами в ходе рассмотрения спора выявлено не было. Доказательств того, что арендодатель в данном случае имел намерение причинить вред обществу, действуя в обход закона с противоправной целью, в деле не имеется. Оснований для иных выводов по данному вопросу суд округа также не усматривает, поэтому доводы заявителя в этой части отклоняются как несостоятельные. 

 

Указание в жалобе на понесенные ответчиком значительные расходы на капитальный ремонт спорных помещений не влияет на итоговый результат по делу, поскольку эти обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по делу № А73-18991/2019. При этом ответчику было отказано в возмещении данных затрат.  

Иных доводов или аргументов, которые имеют существенное значение, однако не были оценены судами первой и апелляционной инстанций,                    в кассационной жалобе не приведено. 

В целом выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся           в деле доказательствам, нормы материального права применены судами верно и не допущено нарушений норм процессуального права, в том предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «Дарьял-ДВ» удовлетворению не подлежит. 

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат       отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А73-21222/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

         В.А. Гребенщикова