ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5551/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  24.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества                              с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «ЛидерФонд» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2023 по делу № А54-5551/2023 (судья Савин Р.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания»                   (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерФонд» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                   о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 05.11.2020 № 12329                      за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года в сумме 588 574 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (далее - ООО «РГМЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерФонд» (далее - ООО «ЛидерФонд», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 12329 от 05.11.2020 за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года в сумме 588 574 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на пункты 3.2.7, 5.9. заключенного между сторонами договора энергоснабжения № 12329                           от 05.11.2020, указывает, что объем и стоимость потребленной электрической энергии определены истцом неверно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, также обратился                          в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 160 981 руб. 93 коп.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», полагает, что судом необоснованно отказано в принятии уточненных исковых требований, содержащих в себе увеличение периода и размера задолженности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.                         В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2020 между ООО «РГМЭК» (гарантирующим поставщиком) и ООО «ЛидерФонд» (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 12329 (т.1 л.д. 13-20), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать покупателю электрическую энергию (мощность), качество и параметры которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), на условиях, предусмотренных договором, оказать покупателю услуги по передаче электрической энергии путем заключения в его интересах договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Рязаньэнерго» и (или) иными лицами (при условии, что указанные лица оказывают данные услуги в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации, а также в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, урегулировать отношения, связанные                       с оперативно-диспетчерским управлением, а покупатель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным Главным управлением «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области (пункты 1.1., 1.2. договора). 

Согласно пункту 1.3 договора покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) в целях исполнения своей обязанности по содержанию общего имущества                в многоквартирном доме (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии (мощности) межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме, для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, для иных целей, связанных                      с содержанием общего имущества в многоквартирном доме). Перечень многоквартирных домов энергопринимающих устройств определен в Приложении 1 к настоящему договору.

Порядок определения стоимости поставленной электроэнергии (мощности)                    и порядок оплаты установлены главой 4 договора.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Покупатель ежемесячно оплачивает гарантирующему поставщику фактически принятую электрическую энергию (мощность) и фактически оказанные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в срок до 15-го числа следующего за истекшим расчетным месяцем в соответствии с данными приборов учета электрической энергии (если иной порядок определения объема принятой электроэнергии не установлен настоящим договором) (пункт 4.2 договора).

Соглашениями о внесении изменений в договор энергоснабжения согласовывался перечень объектов, подлежащих дополнению Приложения № 1 к договору (т.1 л.д. 26-32).

Согласно приложения № 1 к договору точки поставки по договору (объекты №№ 001, 004) оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Фактический объем электроэнергии (мощности), поставленный по договору, подлежащий оплате Покупателем по договору, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 (далее - Правила № 124), пунктом 5.9 договора и Приложением № 2 к договору «Порядок определения фактического объема электроэнергии (мощности), поставленного по договору энергоснабжения, подлежащий оплате Покупателем»:

- в отношении многоквартирных домов, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета в силу абзаца а) пункта 21(1) Правила № 124, пункта 1 Приложения № 2 к договору на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем электрической энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового прибора учета за расчетный период, Vпотр - объем электрической энергии, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

- в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета в силу пункта 21, абзаца в) пункта 21(1) Правил № 124, пункта 3 Приложения № 2 к договору исходя из нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку ответчику электрической энергии в период с сентября 2022 по апрель 2023 года, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями определения объема электроэнергии, учтенного коллективным (общедомовым) прибором учета (т.1 л.д. 33-49, 58-73).

Фактический объем электроэнергии, поставленной ответчику в целях содержания общего имущества в точках поставки по договору (объекты №№ 002, 003, 005) рассчитан исходя из нормативов потребления установленных в соответствии с постановлением ГУ «РЭК» Рязанской области от 31.05.2017 № 44, наличия оборудования, входящего в состав общего имущества МКД, на которое установлен норматив потребления, согласно приложения № 5 к договору, значений общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, определенных в соответствии с приложением № 5 к договору,           и за период с сентября 2022 по апрель 2023 года составил 179 071 кВт*ч.

Ответчиком согласно платежным поручениями (т.1 л.д. 74-78) стоимость электрической энергии, поставленной в спорный период, оплачена частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 588 574 руб. 85 коп.

Претензия истца от 18.05.2023 № 576 направленная ответчиком с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения (т.2 л.д. 7-9).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в предъявленном размере.

При этом суд обоснованно руководствовался тем, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения № 12329 от 05.11.2020, подписанного сторонами, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

Факт поставки электрической энергии истцом и ее потребления ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом области, и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта не представлено, суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                 не имеется.

Довод ответчика о направлении истцу показаний общедомового прибора учета в электронном виде правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные ответчиком письма были направлены на адреса электронной почты отличные от адресов, указанных в пункте 3.2.7 договора, а также пункте 9.1 договора,               а факт направления писем, а также сведения указанные в этих письмах, не опровергает расчет задолженности истца.

Доводы ответчика о том, что объем и стоимость потребленной электрической энергии определены истцом неверно, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел             в суде первой инстанции» при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например,                            о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции приходит                   к выводу, что вопрос о принятии уточненных исковых требований о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договору, относится к дискреции суда, является его правом, а не обязанностью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял уточнённые исковые требования, не повлекло за собой нарушение прав истца на судебную защиту, поскольку истец вправе обратиться  в суд с требованием о взыскании задолженности за последующие периоды с самостоятельным иском. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2023 по делу № А54-5551/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиА.Г. Селивончик

И.Л. Филина