Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«26» декабря 2019 г.

Дело № А12-44398/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ Инжиниринг» (400131, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМ ТРЭК» (117452, 

<

...>, эт. 5, пом. II, ком 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2019, 

от ответчика: ФИО2, директор общества, приказ № 8 от 11.12.2019, 

                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМЗ Инжиниринг» (далее – ООО «ВМЗ Инжиниринг», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АМ ТРЭК» (далее – ООО «АМ ТРЭК», ответчик) о признании недействительным договора поставки №01/11/05 от 11 мая 2018 года и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указывает, что вышеуказанный договор поставки является недействительным на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенный с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, указывает, что договор исполнен в полном объеме, претензий со стороны истца не поступало,  представил письменный отзыв.

Поскольку согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019  о назначении предварительного судебного заседания стороны предупреждены о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд  при отсутствии возражений сторон  завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2018 года между ООО «ВМЗ Инжиниринг» (Покупатель) и  ООО «АМ ТРЭК» (Поставщик) был заключен договор поставки №01/11/05, по условиям которого, Поставщик обязуется передать Продукцию в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Продукцию в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2. Договора количество, ассортимент, качество, комплектность, цена поставляемой Продукции устанавливаются Сторонами договора в счетах на оплату.

В рамках действия договора ООО «АМ ТРЭК» выставил в адрес ООО «ВМЗ Инжиниринг» счета на оплату, которые в полном объеме были оплачены Истцом, соответственно, на основании пункта 1.2. Договора стороны согласовали все существенные условия договора о количестве, ассортименте, комплектности и цене поставляемого товара.

Согласно пункту 2.1. Договора цена на Продукцию договорная, устанавливается в российских рублях и фиксируется в счетах на оплату. Изменение цены в одностороннем порядке не допускается и должно быть согласовано Сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора оплата за Продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленных счетов.

ООО «ВМЗ Инжиниринг» произведена в адрес ответчика оплата за поставленный товар, всего на общую сумму 63 134 973,10 руб., что подтверждается платежными поручениями: п/п №1408 от 27.12.2018 г. на сумму 2 500 руб.; п/п №1377 от 21.12.2018  на сумму 8 609 434,96 руб.; п/п №1328 от 10.12.2018 на сумму 12 500 руб.; п/п №1272 от 29.11.2018 на сумму 2 450 руб.; п/п №1266 от 28.11.2018 на сумму 9 250 руб.; п/п №1237 от 20.11.2018 на сумму 5 355 423,50 руб.; п/п №1224 от 14.11.2018 на сумму 6 100 руб.; п/п №1165 от 01.11.2018 на сумму 7 503 334,20 руб.; п/п №1155 от 30.10.2018  на сумму 88 545,00 руб.; п/п №1146 от 29.10.2018  на сумму 85 081,16 руб.; п/п №1037 от 04.10.2018  на сумму 697 294,00 руб.; п/п №1029 от 02.10.2018 на сумму 6 770 руб.; п/п №1017 от 27.09.2018 на сумму 14 400 руб.; п/п №971 от 17.09.2018 на сумму 4 601 734,96 руб.; п/п №964 от 14.09.2018 на сумму 4 494 728 руб.; п/п №949 от 11.09.2018 на сумму 2 500 000 руб.; п/п №915 от 03.09.2018 на сумму 5 537 070,18 руб.; п/п №892 от 28.08.2018 на сумму 1 300 руб.; п/п №861 от 21.08.2018 на сумму 2 000 000 руб.; п/п №846 от 16.08.2018 на сумму 105 700 руб.; п/п №827 от 14.08.2018 на сумму 63 800 руб.; п/п №818 от 13.08.2018 на сумму 250 000 руб.; п/п №728 от 26.07.2018  на сумму 5 330 174,74 руб.; п/п №727 от 25.07.2018 на 2 500 000 руб.; п/п №721 от 24.07.2018 на сумму 179 400 руб.; п/п №688 от 13.07.2018 на сумму 7 290 руб.; п/п №636 от 05.07.2018  на сумму 4 480 692,40 руб.; п/п №634 от 04.07.2018 на сумму 3 600 000 руб.; п/п №553 от 06.06.2018 на сумму 360 000 руб.; п/п №535 от 01.06.2018 на сумму 530 000 руб.; п/п №487 от 22.05.2018 на сумму 3 600 000 руб.; п/п №445 от 14.05.2018 на сумму 600 000 руб.

Согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД), являющимся одновременно товарной накладной и счетом-фактурой, сторонами подтверждена поставка согласованных сторонами товаров, с учетом НДС: №49 от 29.11.2018 года на сумму 2 450 руб.; №54 от 19.12.2018 года на сумму 3 600 руб.; №52 от 13.12.2018 года на сумму 4 100 руб.; №51 от 07.12.2018 года на сумму 12 500 руб.; №59 от 26.12.2018 года на сумму 2500 руб.; №47 от 27.11.2018 года на сумму 9 250 руб.; №44 от 13.11.2018 года на сумму 6 100 руб.; №40 от 04.10.2018 года на сумму 2 900 руб.; №39 от 22.10.2018 года на сумму 38 600 руб.; №37 от 16.10.2018 года на сумму 2 680 руб.; №36 от 01.10.2018 года на сумму 6 770 руб.; №35 от 26.09.2018 года на сумму 14 400 руб.; №31 от 10.09.2018 года на сумму 2 590 руб.; №29 от 03.09.2018 года на сумму 60 000 руб.; №26 от 24.08.2018 года на сумму 1 300 руб.; №25 от 23.08.2018 года на сумму 85 500 руб.; №24 от 06.08.2018 года на сумму 24 500 руб.; №23 от 16.08.2018 года на сумму 5 700 руб.; №19 от 23.07.2018 года на сумму 9 400 руб.; №22 от 13.08.2018 года на сумму 63 800 руб.; №27 от 24.08.2018 года на сумму 2 640 000 руб.; №21 от 31.07.2018 года на сумму 96 704 руб.; №20 от 31.07.2018 года на сумму 7 830 174,74 руб.; №16 от 10.07.2018 года на сумму 7 830 692,40 руб.; №15 от 28.05.2018 года на сумму 2 250 000 руб.; №14 от 24.05.2018 года на сумму 530 000 руб.; №13 от 21.05.2018 года на сумму 2 402 244 руб.; №12 от 07.05.2018 года на сумму 2 562 488 руб.; №34 от 19.09.2018 года на сумму 437 921 руб.; №14 от 24.05.2018 года на сумму 530 000 руб.; №42 от 26.10.2018 года на сумму 13 545 руб.; №41 от 26.10.2018 года на сумму 75 000 руб.; №38 от 16.10.2018 года на сумму 40 901,16 руб.; №17 от 12.07.2018 года на сумму 7 290 руб.; №55 от 25.12.2018 года на сумму 8 601 734,96 руб.; №46 от 22.11.2018 года на сумму 5 355 423,50 руб.; №43 от 07.11.2018 года на сумму 7 603 334,20 руб.; №33 от 19.09.2018 года на сумму 8 601 734,96 руб.; №28 от 24.08.2018 года на сумму 460 075 руб.; №30 от 10.09.2018 года на сумму 5 537 070,18 руб.

Осуществление доставки ответчиком и получение товаров истцом подтверждается  следующими товарно-транспортными накладными: №12 от 07.05.2018 года; №13 от 21.05.2018 года; №14 от 24.05.2018 года; №15 от 28.05.2018 года; №16/1 от 10.07.2018 года; №16/2 от 10.07.2018 года; №16/3 от 10.07.2018 года; №17 от 12.07.2018 года; №19 от 23.07.2018 года; №20/1 от 31.07.2018 года; №20/2 от 31.07.2018 года; №20/3 от 31.07.2018 года; №21 от 31.07.2018 года; №22 от 13.08.2018 года; №23 от 16.08.2018 года; №24 от 16.08.2018 года, №25 от 23.08.2018 года, №26 от 24.08.2018 года, №27 от 24.08.2018 года, №28 от 24.08.2018 года, №29 от 03.09.2018 года, №30/1 от 10.09.2018 года, №30/2 от 10.09.2018 года, №30/3 от 10.09.2018 года, №31 от 10.09.2018 года, №33/1 от 19.09.2018 года, №33/2 от 19.09.2018 года, №33/3 от 19.09.2018 года, №33/4 от 19.09.2018 года, №35 от 26.09.2018 года, №36 от 01.10.2018 года, №37 от 16.10.2018 года, №39 от 22.10.2018 года, №40 от 24.10.2018 года, №41 от 26.10.2018 года, №43/1 от 07.11.2018 года, №43/2 от 07.11.2018 года, №43/3 от 07.11.2018 года, №43/4 от 07.11.2018 года, №44 от 13.11.2018 года, №46/1 от 22.11.2018 года, №46/2 от 22.11.2018 года, №46/3 от 22.11.2018 года, №47 от 27.11.2018 года, №49 от 29.11.2018 года, №51 от 07.12.2018 года, №52 от 13.12.2018 года, №54 от 19.12.2018 года, №55/1 от 25.12.2018 года, №55/2 от 25.12.2018 года, №55/3 от 25.12.2018 года, №55/4 от 25.12.2018 года, №59 от 26.12.2018 года.

Обращаясь с настоящими требованиями истец ссылается, что  налоговым органом в Протоколе заслушивания по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности от 15.11.2019 г. указано, что ответчик, денежные средства, оплаченные за поставленный товар, использовал с целью минимизации НДС путем заключения сделок, в том числе, на электронной торговой площадке, то есть с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что непосредственно отражается на финансово-хозяйственной деятельности Истца, в связи с предложением налоговым органом Истцу принять решение об исключении счетов-фактур по ООО «АМ ТРЭК» по данной сделке, что повлечет для ООО «ВМЗ Инжиниринг» необоснованные дополнительные финансовые затраты по реальной гражданско-правовой сделке - договору поставки №01/11/05 от 11 мая 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 2 ст. 509 ГК РФ предусматривает, что поставка осуществляется путем передачи товара покупателю, по договору или иному лицу, указанному в нем в качестве покупателя.

По смыслу статьи 506 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта поставки товара несет поставщик.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, весь спорный товар по договору №01/11/05 от 11 мая 2018 года был  приобретен непосредственно у их производителей или иных продавцов и передан истцу в рамках спорного договора.

Таким образом, первичными учетными документами, представленными ответчиком в материалы дела подтверждается факт поставки и принятие товара ООО «ВМЗ Инжиниринг» от ООО «АМ ТРЭК» на сумму 63 134 973,10 рублей. Более того, истец факт подписания указанных документов, оплаты и поставки товара надлежащего качества не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Таким образом, как следует из содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08.06.2004г. № 226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, в предмет доказывания по такой категории дел входит установление противоправной цели сделки и наличие умысла при заключении такой сделки хотя бы у одной из сторон.

Как видно из материалов дела, в период действия договора №01/11/05 от 11 мая 2018 года стороны свои обязанности по оспариваемому договору исполнили надлежащим образом. ООО «АМ ТРЭК» поставило товар, указанный в УПД надлежащего качества, а  ООО «ВМЗ Инжиниринг» произвело оплату в полном объеме в безналичном порядке за поставленный товар согласно вышеуказанным универсальным передаточным документам, выставленным ответчиком. 

Из материалов дела также следует, что поставленный товар был передан для дальнейшей  переработки - изготовления готовых изделий с использованием продукции, поставленной ответчиком, что подтверждается Договором подряда № ВМЗ-01/01-13 от 09 января 2013 года, заключенным между ООО «ВМЗ Инжиниринг» и ООО «РММ».

Как видно из отчетов о переработанном сырье, поставленный ООО «АМ ТРЭК» товар был использован ООО «РММ» - подрядчиком ООО «ВМЗ Инжиниринг» для изготовления готовых изделий. Все акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, акты приема-передачи готовой продукции подписаны без замечаний, а готовая продукция  реализована дальнейшим покупателям, что подтверждается универсальными передаточными документами на каждый вид готовой продукции. 

В ходе судебного разбирательства, доказательств того, что договор поставки №01/11/05 от 11 мая 2018 года со стороны ответчика заключался с целью противной основам правопорядка, истцом не представлено. 

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ответчик  денежные средства, оплаченные за поставленный товар, использовал с целью минимизации НДС путем заключения сделок, в том числе, на электронной торговой площадке, то есть с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку ответчик в 2018 году надлежащим образом исполнил все свои налоговые обязательства, что подтверждается декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2018г., декларацией  по налогу на прибыль организаций за 2018г.

Задолженность по уплате налогов у ООО «АМ ТРЭК» отсутствует, более того, имеется переплата, что подтверждается справками налогового органа №332041 от 05.11.2019 г., №310523 от 06.02.2019 г.

Как видно из материалов дела, в книгах продаж за 2018 год ООО «АМ ТРЭК» отразило все универсальные передаточные документы, выставленные в адрес ООО «ВМЗ Инжиниринг».

Таким образом, ООО «АМ ТРЭК» надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои налоговые обязательства по сделке, что подтверждается первичными учетными документами.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

При этом реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 названного Кодекса).

Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, как правомерно указано ответчиком, для применения вычета по НДС истец располагал и располагает оформленными в установленном порядке универсальными передаточными документами от ООО «АМ ТРЭК», а также документами, подтверждающими произведенную по ним оплату в адрес контрагента, и, следовательно, реальность осуществленных между ними хозяйственных операций.

Поскольку положения ст. 176 НК РФ  находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ, и предполагают возможность применения налоговых вычетов по НДС только при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, то предполагают уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков, а в рассматриваемом случае - ООО «АМ ТРЭК» уплачен НДС в полном объеме по указанным сделкам с Истцом. 

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что истец также исполнял свои обязанности по сделке, сумма произведенных расходов была включена ООО «ВМЗ Инжиниринг» в состав затрат по налогу на прибыль, что подтверждается выпиской из книги покупок, карточкой счета 60.1, налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2018г. Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная в составе цены за поставленный ООО «АМ ТРЭК», была принята ООО «ВМЗ Инжиниринг» к вычету в размере 9 630,8 тыс. рублей в соответствии с нормами ст.171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается налоговыми декларациями по НДС за 2018г.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор поставки №01/11/05 от 11 мая 2018 года является  реальной  гражданско-правовой сделкой со всеми применимыми к ней налоговыми и гражданско-правовыми последствиями.

Действительная воля обеих сторон при совершении сделки была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, а именно: для Поставщика – на извлечение прибыли от поставки в адрес Покупателя, а для Покупателя – на получение необходимого товара. 

Само по себе наличие подозрений истца не влечет недействительности сделки при реальном исполнении сторонами своих обязательств и фактической оплате за поставленный товар. Истец, ссылаясь в обоснование своих требований на указанные доводы, не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлияло на условия и экономические результаты их деятельности, не доказал факт наличия умысла хотя бы у одного участника сделки, не представил доказательств того, что ответчик действовал умышленно, желал наступления противоправных последствий. 

Таким образом, исковые требования в части признания сделки недействительной удовлетворению не подлежат, и, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                 И.В. Милованова