АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26949/2024

31 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Грабовской М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камаевой О.В., рассмотрел дело №А60-26949/2024 по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – заявитель) к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Сысертского РОСП ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №5919/24/66052-ИП от 13.06.2023,

заинтересованное лицо: ГУ ФССП России по Свердловской области 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Ремстройсервис-2012».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области 23.05.2024 поступило заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Сысертского РОСП ФИО3 о признании незаконным постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №5919/24/66052-ИП от 13.06.2023.

Определением от 27.05.2024 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 29.05.2024.

Судом установлено, что в материалах дела заинтересованным лицом не представлены материалы исполнительного производства, отзыв, а также отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц о дате и времени судебного заседания.

Определением от 29.05.2024 судебное заседание отложено на 19.06.2024.

Определением от 19.06.2024 судебное заседание отложено на 23.07.2024.

На дату судебного заседания каких-либо ходатайств, возражений от лиц участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, на основании заявления ИП ФИО1 от 11.05.2023 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудила исполнительное производство № 5919/24/66052-ИП от 13.06.2023, на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 036541773 от 04.05.2023, выданный органом: Арбитражный суд Курской области по делу № А35-1186/2023, вступившему в законную силу 04.05.2023.

В ходе исполнительного производства 14.05.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановления                                        № 66052/24/2860163, № 66052/24/2860162, № 66052/24/2860804,                                     № 66052/24/2860803 о снятии ареста с ДС на счете ввиду установления факта наличия излишне арестованных денежных средств должника. При этом взыскиваемая сумма так и не получена взыскателем, долг перед взыскателем не погашен.

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ФИО2 являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также на основании части 1 статьи 121 Федерального закона                         «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон                             № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона                            № 118-ФЗ).

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования положений Закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В пункте 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50                     «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Основания и порядок наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства должника предусмотрены ст. ст. 80, 81 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с часть 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника (пункт 4 указанной статьи).

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с ДС на счете ввиду установления факта наличия излишне арестованных денежных средств должника, заявитель ссылается на то обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме. 

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются препятствием для снятия ареста и вынесения соответствующих постановлений. 

Заинтересованным лицом, материалы исполнительного производства не представлены, соответственно в материалах дела отсутствуют данные, опровергающие доводы заявителя.

Более того, судебным приставом не представлен отзыв, в связи с чем, суд лишен возможности проверить, факт полного исполнения требований исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений Закона № 229-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 21.06.2004 № 77, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений № 66052/24/2860163,                             № 66052/24/2860162, № 66052/24/2860804, № 66052/24/2860803 о снятии ареста с ДС на счете. 

Относительно требования о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 от 22.05.2024 № 66052/24/2888781 по результатам рассмотрения жалобы, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Поскольку материалы исполнительного производства не представлены, в материалах дела отсутствуют данные, опровергающие доводы заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 отсутствовали основания для вынесения 22.05.2024 постановления об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Сысертское РОСП ФИО2 в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В части требований заявителя о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд отмечает, что применение мер дисциплинарной ответственности должностных лиц службы судебных приставов регламентируются трудовым законодательством, в связи с чем суд не применяет меры дисциплинарного воздействия на начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2, указанная мера не восстановит права заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 от 22.05.2024                           № 66052/24/2888781 по результатам рассмотрения жалобы.

3. Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ФИО2 № 66052/24/2860163,                               № 66052/24/2860162, № 66052/24/2860804, № 66052/24/2860803 о снятии ареста с ДС на счете.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 (ИНН 

<

***>). 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         М.Ю. Грабовская