ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52180/2024

Дело № А40-283858/23

г. Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы №12 (г.Саратов) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Центральному военному округу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года 

по делу № А40-283858/23, принятое судьей Ласкиной С.О.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы №12 (г.Саратов) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Центральному военному округу

к ООО «ИСК»

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «ИСК» ФИО1

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.07.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИСК» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.578.858 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121.701 руб. 91 коп. за период с 17.02.2023г. по 01.12.2023г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы излишне оплаченной платой за услуги теплоснабжения после корректировки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ИСК» ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице ЖКС № 12 (г. Саратов) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, (по Центральному военному округу и Обществом с ограниченной ответственностью «ИСК» заключен государственный контракт № Т64-12-113 на оказание услуг теплоснабжения от 25.04.2022 г. (далее - Контракт) сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Исполнитель, действующий в порядке реализации условий Концессионного соглашения в отношении объекта «Система теплоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Саратовской области» № 370/7/КС-4 от 01 июля 2021 г. а обязуется поставить (отпустить) тепловую энергию в горячей воде Получателю услуг, через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления.

Заказчик обязуется оплачивать тепловую энергию установленного качества в объеме, определенном настоящим Контрактом.

Как указывает истец, в сроки, установленные договором, истец на основании счетов-фактур, актов оказанных услуг оплатил ответчику 29.200.696 руб. 10 коп.

После предоставления корректировочных счетов-фактур сумма, подлежащая оплате, составила 27.621.837 руб. 16 коп.

Таким образом, поскольку корректировка произошла после оплаты ответчиком указанных услуг, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1.578.858 руб. 94 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 370/У/3/12/1884 от 12.07.2023г. с требованием возвратить сумму переплаты в заявленном размере. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из представленных истцом в материалы дела актов следует:

1) Акт 113 от 31 января 2022 г. за январь 2022 г. выставлен по 2 показателям: Теплоноситель для целей отопления И для целей пароснабжения на сумму 96491,21 руб. На общую сумму 8671212,16 руб. Истец общую сумму 6194092,2 руб. без конкретизации по какому конкретно параметру. 19 апреля 2022 был выставлен корректировочный счет на третий параметр вентиляция на сумму 857755, 10 руб. 13 сентября 2022 г. был выставлен корректировочный счет по пароснабжению с увеличением цены до 1630141,15 руб. против которого Истец не возражал, не оплатил. 16 февраля 2023 был выставлен корректирующий счет по пароснабжению со снижением цены до 237780,82 руб., что больше выставленного изначально. Таким образом, корректировка счета от 16.02.2023 не создала переплаты.

2) Акт 168 от 28 февраля 2022 г. выставлен по двум параметрам: Пароснабжение (103456,22 руб.) и отопление и подписан без разногласий на сумму 2918532,74 руб. 19 апреля 2022 выставлен корректировочный счет на дополнительный параметр вентиляция на сумму 781174,28 руб., которую Истец не оспаривал. 13 сентября 2022 был выставлен корректировочный счет в сторону увеличения стоимости пароснабжения до 1542601,88 руб., который был подписан Истцом в согласованном объеме на сумму 803564,14 руб. Истцом не представлены доказательства оплаты сентябрьской корректировки. 16 февраля 2023 г. выставлен корректировочный счет со снижением стоимости по пароснабжению до 231690,97 руб. Таким образом по итогу корректировки от 16.02.2023, переплата не могла быть сформирована. Вместе с тем, изначально выставлялся объем больше и был согласован в объеме большем. Оснований для внесения корректировки не было.

3) Акт 456 от 31 марта 2022 года за март 2022 г. выставлен по трем параметрам: Пароснабжение 106645,08 руб., отопление, вентиляция на общую сумму 4074093,61 руб. При этом согласован Истцом только в части неоспариваемого объема на сумму 4062364,47 руб. без конкретизации по какому из параметров. 13 сентября 2022 выставлен корректировочный счет-фактура только по одному параметру пароснабжения с увеличением стоимости с 106645,08 руб. до 1722895,09 руб. Из которых Истец согласовал только 909714 руб., соответствующей оплаты не поступало. 16 февраля 2023 выставлен корректировочный счет-фактура только по пароснабжению со снижением до 242971,03 руб., что больше выставленного изначально. Таким образом, в отсутствие документов, свидетельствующих об оплате пароснабжения в объеме, большем, чем установлено в первоначальном акте, можно сделать вывод, что корректировочный счет от 16 февраля 2023 г не сформировал переплаты.

4) Акт 563 от 30 апреля 2022 г. за апрель 2022 выставлен по трем параметрам пароснабжение (101931,03 руб.), теплоснабжение, вентиляция на общую сумму 1627903,69 руб. 13 сентября 2022 г. корректировочного счета по пароснабжению за апрель 2022 г. с увеличением стоимости пара с 101931,03 до 186827,95 руб. Истцом согласовано 878284,92 руб. Документов, подтверждающих оплату по указанному корректировочному счету, Истцом не представлено. 16 февраля выставлен корректировочный счет только по пароснабжению в сторону уменьшения до 230768,27 руб. Поскольку документов об оплате по корректировочному счету от 13 сентября 2022 г. Истцом не представлено, то можно сделать вывод, что переплата не была сформирована корректировочным счетом от 16 февраля 2023 г.

5) Акт 808 от 31.05.2022 за май 2022 выставлен по двум параметрам пароснабжение (121845,37 руб.) и вентиляция. Корректировочный счет-фактура от 13 сентября 2022 г. выставлен по пароснабжению с увеличением до 1661051,74 руб. и принято Истцом в неоспариваемой части 877688, 04 руб. Документов об оплате указанного корректировочного счета Истцом не представлено, как и документов, свидетельствующих о полной или частичной оплате объема ресурсов. Корректировочный счет от 16 февраля 2023 выставлен по пароснабжению и уменьшает стоимость до 233490,25 руб., что больше изначально выставленного объема. Таким образом, в отсутствие документов, свидетельствующих об оплате услуг пароснабжения сверх объема установленного в первоначальном акте, можно сделать вывод, что переплата не была сформирована корректировочным счетом от 16 февраля 2023 г.

6) Акт 1083 от 12 сентября 2022 г. за июнь выставлен только по параметру пароснабжения на сумму 1562827,95 руб. и подписан с разногласиями со стороны Истца в размере стоимости 1000603,24 руб. без конкретизации по какому из параметров. Корректировочным счетом от 16 февраля 2023 года с уменьшением до 222002,58 руб. Вместе с тем, изначально выставлялся объем больше и оплачен в согласованном без разногласий объеме. Оснований для внесения корректировки не было.

7) Акт 1082 от 12 сентября 2022 г. за июль выставлен по одному параметру пароснабжение на сумму 2422263,86 руб. и принят в неоспариваемом объеме стоимостью 1086003, 94 коп. Корректировочного счета в феврале 2023 не было.

8) Акт 1088 от 12 сентября 2022 г. за август выставлен только по пароснабжению на общую сумму 2466138.35 руб. и принят с разногласиями в согласованном Истцом объеме стоимостью 1105679, 30 коп. Корректировочный счет от 16 февраля 2023 года выставлен по пароснабжению с уменьшением до 212601, 66 руб. Вместе с тем, следует обратить внимание, что изначально выставлялся объем больше и оплачен в согласованном без разногласий объеме. Оснований для внесения корректировки не было.

9) Акт 1194 от 30.09.2022 г. за сентябрь 2022 г. выставлен по двум параметрам пароснабжение (2063381,68 руб.) и отопление и согласован истцом с разногласиями в объеме на сумму 398143, 73 руб. без конкретизации параметра. Корректировочный счет от 16 февраля 2023 г. только по пароснабжению. С уменьшением до 235668,50 руб. Истцом не представлены документы, свидетельствующие об оплате услуг по пароснабжению в объеме превышающем сформировавшийся объем после корректировки в феврале 2023 г.

10) Акт 1278 от 31.10.22 за октябрь 2022 выставлен по двум параметрам пароснабжения (2119497,08 руб.) и отопление и принято Истцом с разногласиями в согласованном объеме стоимостью 1912747.87 копеек, без разграничения по показателям. Корректировочным счетом от 16 февраля 2023 г. уменьшена цена только по пароснабжению до 312233,50 руб. Истцом не представлены документы свидетельствующие об оплате объема услуг пароснабжения свыше установленного корректировочным счетом. Вместе с тем, следует обратить внимание, что изначально выставлялся объем больше и оплачен в согласованном без разногласий объеме. Оснований для внесения корректировки не было.

11) Акт 1440 от 30 ноября 2022 за ноябрь выставлен по двум параметрам пароснабжения (2476941,52 руб.) и отопления согласованный Истцом с разногласиями на сумму 2420761, 33 руб. без конкретизации по параметрам. Истцом не доказан объем оплаченных услуг по пароснабжению, чтобы было возможно сделать обоснованный вывод о размере образовавшейся переплаты в связи с корректировкой от 16 февраля 2023 г. Корректировочный счет-фактура выставлен только по пароснабжению с уменьшением до 266148,17 руб. Вместе с тем, следует обратить внимание, что изначально выставлялся объем больше и оплачен в согласованном без разногласий объеме. Оснований для внесения корректировки не было.

12) акты за декабрь на отопление и пароснабжение (256641860 руб.) и согласовано с разногласиями только в отношении пароснабжения в размере 177353,14 коп. Корректировочный счет от 16 февраля 2023 года выставлен с понижением до 259670,80 руб., что больше согласованного и оплаченного Истцом. Таким образом, корректировка за декабрь 2022 года не повлекла за собой формирование переплаты.

При этом, истец ссылается на корректировку, произведенную ответчиком. Ответчик, возражая в удовлетворении иска, указал на ошибочность корректировки, произведенной в феврале 2023г., поскольку они выставлены ошибочно в отсутствие правовых оснований. 

В связи с этим, установив, что заявленная ко взысканию истцом сумма была перечислена ответчику в соответствии с исполнением истцом обязанностей по государственному контракту № Т64-12-113 по оплате на оказание услуг теплоснабжения, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 5 ст. 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года по делу № А40-283858/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Елоев А.М.

Лялина Т.А.