ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12404/2014

г. Вологда

15 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года по делу № А05-12404/2014,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2014 закрытое акционерное общество – небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Кредитор ФИО2 26.11.2021 обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 16.12.2021 в удовлетворении данного ходатайства отказано; срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

ФИО2 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить ходатайство. Апеллянт, ссылаясь на продолжительность процедуры банкротства более 7 лет, отсутствие надлежащего обоснования конкурсного управляющего необходимости продолжения мероприятий в деле о банкротстве должника, в том числе объяснений отсутствия государственной регистрации договора купли-продажи имущества от 15.10.2021, бездействия по составлению ликвидационного баланса, полагал возможным завершить конкурсное производство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 17.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Кредитор обратился с ходатайством о завершении банкротной процедуры; конкурсный управляющий ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев в связи с необходимостью  завершения всех мероприятий, в том числе проведения регистрации перехода права собственности покупателя на основании договора от 15.10.2021 купли-продажи недвижимого имущества должника и подготовкой ликвидационного баланса должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства, продлил срок конкурсного производства на 6 месяцев, назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего; в удовлетворении ходатайства кредитора отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                   АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 189.73 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, не более чем на шесть месяцев.

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника.

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в ходе процедуры конкурсного производства и непроведение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника в процедуре не завершены все последовательные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе связанные с реализацией имущества, оформлением государственной регистрации перехода права собственности в отношении реализованного имущества к новому собственнику в установленном законом порядке, снятием с балансового учета должника названного имущества, соответственно, отражение определенного состояния активов (их отсутствие) в ликвидационном балансе должника. При обратном завершение процедуры не представляется возможным.

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате действий конкурсного управляющего государственная регистрация права не произведена до настоящего момента, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока конкурсного производства. Оснований не согласиться с данным выводом апелляционный суд не имеет.

Необходимо отметить, что Закон о банкротстве не предусматривает каких-либо ограничений для обращения управляющего в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства до срока, установленного судом в определении от 16.12.2021, при выполнении всех необходимых мероприятий.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года по делу № А05-12404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова