Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

17.09.2020 года Дело № А50-9137/20

  Резолютивная часть решения вынесена 15 сентября  2020 года 

Решение в полном объёме изготовлено 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (614045, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сидней» (617818, Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, населенный пункт промзона Восточная, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (614990, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

при участии:

от истца: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность № 07 от 09.01.20, диплом.

от ответчика:  ФИО3, паспорт, доверенность от 19.06.20 № 20-20, ФИО4, паспорт, доверенность от 24.08.20 № 25-20.

от третьего лица: ФИО5, паспорт, доверенность № 276 от 29.10.18, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сидней» (далее – ООО «Сидней», ответчик) о взыскании 8 308 696 руб. 50 коп. неустойки по договору от 13.08.18 №714-Д

Определением суда от 29.05.20 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – ООО «Лукойл-Пермь», третье лицо).

Истец в предварительное судебное заседание не явился.

07.08.20 от третьего лица в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Лукойл-Пермь» поддержало позицию истца и указало следующее. В связи с осуществлением деятельности по геологическому изучению недр, а также по разработке месторождений полезных ископаемых Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство) ООО «Лукойл-Пермь» предоставлены лесные участки по договору аренды от 18.07.2016 № 95. По вышеуказанному договору ООО «Лукойл-Пермь» разработан проект освоения лесов, прошедший положительную государственную экспертизу, и в установленные сроки подана лесная декларация от 26.12.2017 № 15-06-834.

После окончания вырубки лесной растительности общим объемом 1834 (из них ликвидной - 1655) куб. м, расположенной в лесном квартале 119 (часть выделов 3,5,10), лесном квартале 118 (часть выделов 2,3,4,8), лесном квартале 97 (часть выделов 12,19) Уинского участкового лесничества (Уинское) ГКУ «Октябрьское лесничество»; лесном квартале 13 (часть выделов 1,2) Чернушинского участкового лесничества (АСС «Калиновская») ГКУ «Октябрьское лесничество». 

Третье лицо указывало в своем отзыве, что письмом от 27.03.18 № И-7488 проинформировало Министерство об окончании рубки лесной растительности для дальнейшей реализации древесины, которую организует и осуществляет в интересах РФ Росимущество. Третье лицо поясняло в отзыве, что согласно сообщениям об итогах проведения аукционов по продаже древесины, опубликованным Росимуществом, по итогам аукциона от 06.08.2018 (лот № 15) победителем признано ООО «Сидней», с которым истцом заключен договором купли-продажи древесины от 13.08.2018 714-д. Третье лицо заявляло, что вырубленная древесина складирована на лесных участках, предоставленных ему в аренду, и в нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 № 414, а также в нарушение условий договоров купли-продажи, касающихся сроков вывоза приобретенной древесины с мест ее складирования, не вывезена покупателем.

Третье лицо указывало в отзыве, что наличие невывезенной покупателем древесины на арендуемом ООО «Лукойл-Пермь» лесном участке несет в себе для последнего риск привлечения к административной ответственности за нарушение пожарной и санитарной безопасности в лесах. Кроме того, не имея возможности осуществлять какие-либо распорядительные действия в отношении древесины, собственником которой является ответчик, третье лицо несет дополнительные расходы по арендной плате за лесные участки, занятые древесиной, поскольку проведение рекультивации и возврат лесного участка арендодателю невозможны до его освобождения от складированной древесины.

Третье лицо утверждало в отзыве, что 28.05.19 был проведен осмотр лесных участков и составлен акт осмотра. В связи с этим третье лицо письмом от 28.05.19 № И-12768 проинформировало Росимущество о нарушении ответчиком сроков вывоза приобретенной древесины с мест ее складирования. ООО «Лукойл-Пермь» поясняло в отзыве, что на сегодняшний день древесина с лесных участков вывезена.

27.07.20 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 47). Ответчик в отзыве просил суд применить статью 333 ГК РФ  и снизить размер неустойки до 11 615 руб. 60 коп. (ответчиком представлен соответствующий контр расчет). Ответчик в отзыве указывает, что после проведения истцом аукциона по продажи древесины и заключения договора купли-продажи от 13.08.18 №714-Д, древесина, находящееся на лесных участках была реализована ответчиком крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО6 в объеме 1655 куб. м., которое согласно условиям договора обязано было своими силами и за свой счет вывезти приобретенную древесину с места ее нахождения. Ответчик указывал, что согласно акту осмотра лесосеки от 28.05.19 древесина была вывезена не в полном объеме (срыв сроков произошел из-за погодных условий), что в дальнейшем было устранено ответчиком. Ответчик заявлял в отзыве, что поскольку истец не является стороной договора аренды лесных участков, у него не могло возникнуть убытков, связанных с их использованием. ООО «Сидней» также указывало в отзыве, что не допускал нарушений правил пожарной безопасности в лесах. Ответчик заявлял в отзыве, что размер неустойки завышен и должен быть исчислен, исходя из двухкратной ставки банка России на момент неисполнения обязательства.

Ответчик в предварительном судебном заседании 27.08.20 указал, что отзыв третьего лица содержит неточности. В частности ответчик пояснил, что срок договора аренды лесного участка заканчивается 18.09.20, поэтому действия ответчика не удлиняли действия договора и не могли повлечь наложение штрафных санкций.

Ответчик в судебном заседании 15.09.20 доводы своего отзыва поддержал, представил проект мирового соглашения, в котором предлагал истцу оплатить до 31.10.20 сумму 300 000 руб. для урегулирования, возникшего спора.

Истец в судебном заседании 15.09.20 на иске настаивал, представил доказательства обращения в центральный аппарат с запросом о возможности заключения мирового соглашения, пояснил, что ТУ Росимущества в Пермском крае полномочиями на заключение таких соглашений не обладает.

Третье лицо в судебном заседании 15.09.20 доводы своего отзыв поддержало.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

13.08.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), заключен договор купли-продажи древесины № 714-Д (далее - Договор), согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить древесину в виде необработанных лесоматериалов на условиях договора. Древесина продается одним лотом, включающим следующее количество и породный состав: ель -265 куб. м., береза – 785 куб. м., осина – 310 куб. м., липа – 210 куб. м., ива – 43 куб. м., пихта – 42 куб. м. Место нахождения древесины: Уинский муниципальный район, Октябрьское лесничество, Уинское участкового лесничества (Уинское), № лесных кварталов (выделов): 119 (часть выделов 3,5,10), 118 (часть выделов 2,3,4,8), 97 (часть выделов 12,19) Чернушиснкий муниципальный район, Октябрьское лесничество, Чернушинское участковое лесничество (АСС «Калиновская»), № лесных кварталов 13 (часть выделов 1,2).

Согласно п. 2.1 Договора цена договора составляет 107 347 руб. 50 коп. 

Пунктом 3.4 Договора предусмотрена обязанность покупателя в течение 30 дней со дня заключения договора своими силами и за свой счет вывезти приобретенную древесину с места ее нахождения (л. д. 12).

Согласно п. 3.1 и 3.3 договора предусмотрено, что древесина передается по месту ее нахождения. Передача осуществляется без акта приема-передачи.

Истец указывает, что письмом от 28.05.19 ООО «Лукойл-Пермь», являющееся арендатором земельного участка согласно договору аренды   обратилось в ТУ Росимущества в Пермском крае с просьбой об освобождении земельных участков от реализованной древесины (л. д. 14). 

28.05.20018 обществом проведен осмотр указанного земельного участка    о чем   был составлен акт осмотра лесного хозяйства.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 21.06.19 № 08-19-5286, содержащее требование об уплате неустойки по договору, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец утверждает, что покупателем допущена просрочка исполнения обязанности, предусмотренной в п. 3.4 Договора по договору на 258 дней (с 13.09.18 по 28.05.19), что привело к начислению истцом неустойки в сумме 8 308 696 руб. 50 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика данную сумму.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 4.2 Договора, если по истечении 30 дней со дня заключения договора покупатель не вывезет приобретенную и оплаченную древесину, он выплачивает продавцу 30% от суммы договора за каждый календарный день просрочки (л. д. 13).

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

Факт нарушения ответчиком сроков вывоза приобретенной древесины с места ее нахождения, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет истца судом проверен. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря            2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка представляет собой форму имущественной ответственности за нарушение обязательства и направлена на возмещение потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление негативных для истца последствий в результате действий ответчика, готовность ответчика к уплате истцу 300 000 руб., в целях установления баланса ответственности за нарушение обязательств сторонами, суд считает возможным применить положения статью 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки до 300 000 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая, что истец в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                        

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сидней» (617818, Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, населенный пункт промзона Восточная, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (614045, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку за период с 13.09.2018 по 28.05.2020 в размере 300 000руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сидней» (617818, Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, населенный пункт промзона Восточная, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину 9 000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова