Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

14.10.2020   года                                                                                      Дело №А41-40765/20

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ООО "АНТЕЙ"(ИНН 7743132458, ОГРН 5157746160974) к ООО "МСК"(ИНН 5040129867, ОГРН 1145040005439) о взыскании; 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНТЕЙ"  обратилось в  Арбитражный суд Московской области к ООО "МСК" с требованиями о взыскании 186 000 руб. задолженности; 20 000 руб. расходов на представителя; 6 609  руб. оплаченной госпошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке согласно норм гл. 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена смена состава суда в связи с прекращением полномочий судьи М.П. Горшковой. Дело передано на рассмотрение судье Кондратенко Н.А.

В материалы дела поступили отзыв и  объяснение ответчика, в которых последний просил отказать в удовлетворении иска.

Истцом представлены возражения относительно доводов ответчика.

По результатам рассмотрения спора судом 18.09.2020  вынесено решение  (резолютивная часть), где исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд от ответчика в установленный срок поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу. Таковое подлежит удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между ООО «АНТЕЙ» (далее  Подрядчик, истец) и ООО "МСК" (далее - Заказчик, ответчик) заключен договор подряда №3/5-19 от 16 мая 2019 г. (далее - договор).

В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательство выполнить работы по строительству фундаментной плиты на объекте «Устройство монолитного фундамента плиты (далее объект) столовой на 700/1400 мест/обедов, по адресу: Псковская, обл., Ядровская волость, деревня «Череха»» на общую сумму 19 109 845 рублей 00 копеек, а Заказчик обязался принять и оплатить результата работ в соответствии с условиями настоящего договора.

На следующий день, после даты подписания договора, не дожидаясь предварительной оплаты, согласно п. 3.2 договора, по требованию Заказчика Подрядчик приступил к выполнению работ на объекте.

В соответствии с п.3.2 договора подряда Заказчик должен перечислить предварительную оплату до 80% в течении 7 (Семи) банковских дней с момента подписания Договора. Оплата в адрес Исполнителя не поступала, в связи с чем Подрядчик приостановил производство работ.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 186 960  рублей 00 копеек. В соответствии с п. 4 договора истец направлял ответчику уведомление (Сопроводительное письмо) об окончании работ (исх. №28/5-1 от 14.06.2019 г.), а также акт приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 186 960   рублей 00 копеек и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 186 960 рублей 00 копеек для подписания и просьбой оплатить задолженность.

В соответствии с п. 4.1. договора Заказчик обязан в течение трёх рабочих дней, проверить полученные документы, осмотреть и принять выполненные работы, либо направить Подрядчику отказ от оформления с изложением причин.

Документы направлялись отдельными почтовыми отправлениями с описью вложения 20 июня 2019 г. по адресам, указанным в настоящем договоре - адрес регистрации юридического лица, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и адресу для получения корреспонденции соответственно, однако, до настоящего момента акт и справка Заказчиком не подписаны. Считаем, что ответчик уклоняется от подписания документов в целях задержки оплаты выполненных работ.

Истец обращался к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ (исх. №28/5-2 от 06.05.2020 г.). Однако претензия была оставлена без ответа.

Сумма задолженности за выполненные, но неоплаченные работы составляет 186 960  рублей 00 копеек.

Согласно п. 7.2 договора, дело по настоящему иску подсудно в арбитражном суде Московской области.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, изучив позиции сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Довод ответчика о неполучении почтовой корреспонденции с идентификаторами 12701536056077 и 12701536056053, с уведомлением (Сопроводительное письмо) об окончании работ (исх. №28/5-1 от 14.06.2019 г.), а также акта приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 186 960 (Сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 186 960 (Сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, не принимается судом к рассмотрению с учетом следующего.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Ответчиком указано на расторжение договор подряда №3/5-19 от 16 мая 2019 г.

Расторжение спорного договора не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «АНТЕЙ» обязательства выполнило в полном объеме, направив ответчику  соответствующие  (Сопроводительное письмо) об окончании работ (исх. №28/5-1 от 14.06.2019 г.), а также акт приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 186 960   рублей 00 копеек и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 186 960 рублей 00 копеек.

В нарушение условий договора, статьи 720 ГК РФ общество фактически уклонилось от подписания акта, не направило в пятидневный срок мотивированного отказа от подписания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, установив, что мотивированный отказ от подписания актов ответчик  не заявил, ответчиком не заявлено о проведении экспертизы в отношении фактически выполненных работ,  относительно выполненных работ, не представлено доказательств выполнения иной организацией работ,  с учетом чего суд приходит к выводу,   что работы по данному договору считаются принятыми по КС-3 №1 от 28.05.2019 на сумму186 000 руб. .

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства   недопустим. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден документально,  доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Следовательно, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга  в размере 186 000 руб.

С учетом обращения в суд  ООО "АНТЕЙ" понесло расходы  на представителя в размере 20 000 руб., ввиду чего  истец обратился с требованием о взыскании таковых с ответчика.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007г. № 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор № 15  на оказание юридических услуг от  21.11.2019, техническое задание, платёжное поручение №542 от  29.11.2019.

Ответчиком в отношении  взыскиваемых  судебных расходов на представителя возражений не представлено.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, обжалование в апелляционной инстанции, суд находит требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб. из расчета: составление  претензии 5 000 руб. + составление  искового заявления 15 000 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы  по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "МСК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "АНТЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 186 000 руб. задолженности; 20 000 руб. расходов на представителя; 6 609  руб. оплаченной госпошлины.

 В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

         Судья                                                               Н.А. Кондратенко