ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-18998/2024

Дело № А55-30119/2019

г. Самара

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. с участием: ФИО1 – лично, по паспорту. ФИО2 – лично, по паспорту. 

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 25.12.2024 года. Финансовый управляющий ФИО4 – лично, по паспорту.  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2024 года по заявлению вх. № 419992 от 28.08.2024 финансового управляющего ФИО4 об ограничении исполнительного иммунитета путем предоставления замещающего жилья в рамках дела № А55-30119/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2020 года в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:  

- Ограничить исполнительский иммунитет на объект: земельный участок (земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра), с кадастровым номером 50:21:0120114:1760, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, № 469,  

имеющего адрес: ж/к «Дубровка», ул. Березовая, в районе д. Сосенки, расположенный в границах участка, дом 14, квартира 3; - а также помещение (квартира), в сблокированном жилом доме, общей площадью 203 кв. м., назначение: жилое, с кадастровым номером 50:21:0120114:9617, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, ЖК Дубровка, ул. Березовая, дом 14, квартира 3 путем предоставления замещающего жилья.  

14 ноября 2024 года вынесено определение следующего содержания: «1. Уточнения предмета заявленных требований принять. 

2. Разрешить разногласия, возникшие между кредиторами, должником и финансовым управляющим относительно ограничения исполнительского иммунитета, признав подлежащим исключению из конкурсной массы должника объекты недвижимости: земельный участок (земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра), с кадастровым номером 50:21:0120114:1760, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, № 469, имеющего адрес: ж/к «Дубровка», ул. Березовая, в районе д. Сосенки, расположенный в границах участка, дом 14, квартира 3; а также помещение (квартира), в сблокированном жилом доме, с кадастровым номером 50:21:0120114:9617, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, ЖК Дубровка, ул. Березовая, дом 14, квартира 3, как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи.»  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2024 года в рамках дела № А55-30119/2019.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Финансовый управляющий ФИО4 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддерживал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

ФИО1 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил письменные пояснения финансового управляющего ФИО4  

Ходатайство ФИО5 об отложении судебного разбирательства отклонено судом в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  

рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Из разъяснений данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО4 обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, в обоснование заявленных требований указывал на следующие обстоятельства.  

В адрес финансового управляющего должника ФИО4 поступило требование кредитора ФИО5 от 06.08.2024г. о принятии мер по обращению взыскания на роскошное жилье должника по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, ЖК Дубровка, ул. Березовая, дом 14, квартира 3.  

В исполнение указанного требования финансовым управляющим ФИО4 назначено собрание кредиторов на 26.08.2024г. с повесткой дня:  

1. О признании объекта (земельный участок (земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра), с кадастровым номером 50:21:0120114:1760, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, № 469, имеющего адрес: ж/к «Дубровка», ул. Березовая, в районе д. Сосенки, расположенный в границах участка, дом  

14, квартира 3; - а также помещение (квартира), в сблокированном жилом доме, общей площадью 203 кв. м., назначение: жилое, с кадастровым номером 50:21:0120114:9617, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, ЖК Дубровка, ул. Березовая, дом 14, квартира 3) предметом роскоши  

2. Об экономической целесообразности реализации объекта (земельный участок (земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра), с кадастровым номером 50:21:0120114:1760, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, № 469, имеющего адрес: ж/к «Дубровка», ул. Березовая, в районе д. Сосенки, расположенный в границах Участка, дом 14, квартира 3; - а также помещение (квартира), в сблокированном жилом доме, общей площадью 203 кв. м., назначение: жилое, с кадастровым номером 50:21:0120114:9617, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, ЖК Дубровка, ул. Березовая, дом 14, квартира 3) для погашения требований кредиторов  

3. О приобретении жилья, замещающего объект, земельный участок (земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра), с кадастровым номером 50:21:0120114:1760, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, № 469, имеющего адрес: ж/к «Дубровка», ул. Березовая, в районе д. Сосенки, расположенный в границах участка, дом 14, квартира 3; - а также помещение (квартира), в сблокированном жилом доме, общей площадью 203 кв. м., назначение: жилое, с кадастровым номером 50:21:0120114:9617, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, ЖК Дубровка, ул. Березовая, дом 14, квартира, о порядке и об условиях предоставления (приобретения) замещающего жилья в связи с отсутствием денежных средств и достаточного имущества в конкурсной массе должника.  

4. Определение критериев замещающего жилья (предложенные финансовым управляющим критерии замещающего жилья: 1-комнатная квартира, площадь: от 18 кв.м. до 36 кв.м., населенный пункт: г. Москва, посёлок Газопровод, поселение Мосрентген, районы Северное Бутово и Южное Бутово, Московское поселение, Филимонковское поселение, поселение Воскресенское, стоимость (согласно заключения специалиста № 99-04р/24 от 15.08.2024 года): не более 7 372 000 рублей)  

5. Об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья  

Собрание кредиторов ФИО1 состоялось, на собрании кредиторов принято решение предоставить замещающее жилье должнику и реализовать недвижимое имущество, определенное как предмет роскоши.  

При подготовке к указанному собранию кредиторов финансовым управляющим кредиторам должника были направлены уведомления о предоставлении предложения о порядке и об условиях приобретения замещающего жилья, согласия на приобретение замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет.  

Финансовым управляющим проведена оценка жилья, имеющего признаки излишнего (земельный участок (земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра), с кадастровым номером 50:21:0120114:1760, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, № 469, имеющего адрес: ж/к «Дубровка», ул. Березовая, в районе д. Сосенки, расположенный в границах участка, дом 14, квартира 3; - а также помещение (квартира), в сблокированном жилом доме, общей площадью 203 кв. м., назначение: жилое, с кадастровым номером 50:21:0120114:9617, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, ЖК Дубровка, ул. Березовая, дом 14, квартира 3), согласно которой стоимость объекта недвижимости составляет 49 390 000 рублей.  

Финансовым управляющим проведена оценка стоимости замещающего жилья, согласно которой стоимость замещающего жилья (площадью от 28 кв.м. до 38 кв.м.) поселок Газопровод, поселение Мосрентген, районы Северное Бутово и Южное Бутово, Московское поселение, Филимонковское поселение, поселение Воскресенское г. Москвы (т.е. в районах, граничащих с районом проживания должника в настоящее время) составляет не более 7 372 000 рублей.  

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке и условиях приобретения замещающего жилья.  

Возражая против заявленных требований, должник ссылался на то, что в спорных объектах недвижности вместе с должником проживает находящихся на его иждивении несовершеннолетняя дочь ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), престарелая мать ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также сын ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).  

В период с 2008 года по настоящее время сын ФИО8 и мать ФИО7 неоднократно производили материальные расходы, связанные с содержанием указанного имущества (оплата ЖКХ, ремонтные работы).  

Должник полагал, что вследствие отказа в применении исполнительного иммунитета к спорным объектам недвижимости это приведет к нарушению прав должника и членов его семьи.  

В связи с чем должник просил исключить из конкурсной массы земельный участок (земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра), с кадастровым номером: 50:21:0120114:1760, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, 469, имеющего адрес: ул. Березовая, в районе д. Сосенки, расположенный в границах участка, дом 14, квартира 3 и помещение (квартира), в сблокированном жилом доме, общей площадью 191,4 кв.м., назначение: жилое, с кадастровым номером 50:21:0120114:9617, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, 

<

...>, квартира.  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 2 ч. 1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Суд также учитывал правовую позицию, сформулированную в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, согласно которой при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.  

Таким образом, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.  

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сами по  

себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.  

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.  

Судом первой инстанции установлено, что совместно с должником проживает находящиеся на его иждивении несовершеннолетняя дочь ФИО6, его мать ФИО7 и сын должника ФИО8, что подтверждается представленной выпиской из домовой книги (г. Москва, поселение Сосенское, 

<

...>).  

ФИО6 является учащейся 6 класса ГБОУ школы № 109 г.Москвы, форма обучения очная (

<

...>), ГБОУ дополнительного образования г.Москвы детской музыкальной школы им.А.М. Иванова-Крамского (

<

...>), а также занимается в отделении плавания ГБОУ «Самбо-70» Москомспорта, отделение «Юность» (

<

...>).  

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН иного имущества в собственности ФИО6 нет.  

Более того, согласно представленной в материалы дела консультации аллерголога – иммунолога у ФИО6 поставлен клинический диагноз – поллиноз (риноконъюнктивальный синдром), пыльцевая сенсибилизация. Мать ФИО2 пояснила, что проживание дочери в спорном объекте недвижимости обуславливается и состоянием ее здоровья, а проживание в ином месте может негативно отразиться на ее состоянии здоровья.  

Мать должника - ФИО7 является пенсионером, имеет статус бывшего несовершеннолетнего узника фашистских концлагерей и других мест принудительного содержания, созданных фашистами в период второй мировой войны, систематически проходит курсы лечения в медицинских учреждениях г.Москвы (в период 2012-2018 годы Городская клиническая больница № 52, с 2019 года по настоящее время – Сурдологическй центр им. Л.И. Свержевского).  

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН иного имущества в собственности ФИО7 нет.  

Судом первой инстанции было учтено, что у сына должника – ФИО8 согласно представленной выписке из ЕГРН имеются иные объекты жилой недвижимости, и несмотря на то что, в период с 2008 года по настоящее время ФИО8 равно как и матерью должника ФИО7, неоднократно производились материальные расходы, связанные с содержанием спорного объекта недвижимости (оплата ЖКХ, ремонтные работы), суд признал доводы финансового управляющего и кредиторов относительно наличия у сына должника ФИО8 иных мест для проживания обоснованными.  

Однако наличие у ФИО8 иных объектов жилой недвижимости не может отразиться на существе рассматриваемого спора.  

Из представленного в материалы дела технического паспорта помещения следует, что общая площадь помещения составляет 191,4 кв.м., при этом жилая площадь – 101,4 кв.м.  

С учетом характеристик жилья в размерах спорного жилого помещения суд не усматривает существенного (кратного) превышения норм предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе, в расчете на должника, его несовершеннолетнюю дочь и престарелую мать.  

Как указано в пояснениях должника и учтено судом, кадастровая стоимость на момент приобретения должником помещения в 2008 году составляла 500 000 руб., а увеличение кадастровой и рыночной стоимости произошло за в период с 2012 по 2020 годы в связи с присоединением части территории Московского округа к территориям г.Москвы и последующем открытием станции метро «Ольховая», таким образом, повышение стоимости жилого помещения связано с развитием жилой инфраструктуры г.Москвы в данном районе.  

С учетом изложенного, доводы кредиторов о том, что площадь спорного дома превышает социальную норму площади, не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного дома роскошным жильем, площадь которого превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника.  

В материалы дела не представлены доказательства того, что спорный дом по своим иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению жилого дома) может относиться к категории роскошного жилья.  

Суд исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, не может признать их достаточными для отказа в применении исполнительского иммунитета, поскольку в данном случае должник и члены его семьи будут лишены жилища, пригодного для проживания.  

Должник указывал на то, что он и члены его семьи проживают в спорном доме на протяжении длительного времени вместе. Таким образом, в действиях должника признаков недобросовестного поведения, направленного на искусственное придание статуса единственного жилья земельным участкам и дому находящемуся на нём в преддверии банкротства, судом не установлено.  

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должников и членов его семьи, в том числе их правами на достойную жизнь и достоинство личности, суд первой инстанции счел необходимым разрешить возникшие между кредиторами, должником и финансовым управляющим, относительно ограничения исполнительского иммунитета, признав подлежащим исключению из конкурсной массы должника объекты недвижимости, как единственное пригодное для проживания должника  

и членов его семьи.  

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.  

Заявитель считал, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не принял во внимание доводы финансового управляющего должника ФИО4 о том, что спорное жилье ФИО1 является «роскошным» жильем должника в отношении которого не распространяется жилищный иммунитет единственного жилья; полагал, что с учетом рыночной стоимости, фактической площади и места расположения занимаемого жилья вышеуказанные объекты недвижимого имущества должны быть квалифицированы как «роскошное» жилье ФИО1  

Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки выводов суда, приведенных в оспариваемом определении.  

При этом критерий стоимости имущества не может сам по себе являться единственным основанием для отнесения имущества к предмету роскоши.  

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что на повышение стоимости жилья повлияло его отнесение к границам г.Москвы, в связи с чем при определении замещающего жилья необходимо учитывать необходимость предоставления другого жилья в границах соответствующего населенного пункта.  

Судом установлено, что в спорном жилом помещении с должником проживают два других члена его семьи, находящиеся на иждивении должника и нуждающиеся в его помощи и (или) воспитании. В связи с этим с учетом состава семьи должника для предоставления замещающего жилья необходимо приобретение другого жилого помещения, имеющего не менее трех комнат. Однако стоимость такого жилья собранием не определялась, экономический эффект от реализации объекта недвижимости с предоставлением замещающего жилья не рассчитан.  

Из содержания повестки собрания кредиторов от 26.08.2024 следует, что собранием утверждено положение о порядке и об условиях предоставления (приобретения) замещающего жилья в связи с отсутствием денежных средств и достаточного имущества в конкурсной массе должника. Между тем в рамках настоящего спора такой порядок не представлен, в материалы электронного дела о банкротстве или на ЕФРСБ он не размещен.  

При этом из материалов дела следует, что конкурсной массы должника недостаточно для приобретения замещающего жилья за счет имущества должника, в связи с чем необходимо руководствоваться правовой позицией, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019.  

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).  

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой  

кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.  

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).  

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).  

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья.  

С учетом изложенного, при отсутствии в действиях ФИО1 установленных судом признаков злоупотребления правом, а именно отсутствия у суда оснований полагать, что исполнительский иммунитет создан искусственно в отношении спорного жилого помещения, финансовому управляющему надлежало созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, на котором установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья из расчета проживания в нем должника и двух членов его семьи; издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья; определить источник финансирования расходов и последовательность продажи имеющегося и покупки замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены,  

определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.  

При этом при рассмотрении спора должником приводились доводы о том, что рыночная стоимость квартиры в многоквартирных домах с ремонтом общей площадью 100 кв.м. составляет от 33 млн. руб.  

Таким образом, обращение финансового управляющего с рассматриваемым заявлением следует также признать преждевременным и сделанным без учета сформированной судебной практики.  

Доводы финансового управляющего, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, относительно того, что мать должника ранее обладала жилым помещением в Орловской области; у должника имеются другие родственники, которые могли бы осуществлять уход или присмотр за матерью; несовершеннолетняя дочь должника должна проживать совместно с бывшей супругой должника в Самарской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о недобросовестности должника, который в силу положений семейного законодательства обязан заботиться о престарелых родителях и несовершеннолетних детях.  

Финансовый управляющий ФИО4 указывал, что должник в процедуре банкротства с 2020 года сменил несколько адресов регистрации: 

<

...>- Садовая, д. 139, кв. 94, 

<

...> (адрес указан должником и его бывшей супругой при подаче искового заявления о разделе имущества), 

<

...> (адрес указан при ответе прокурора на заявление финансового управляющего о привлечении к административной ответственности должника), г. Москва, п. Сосенское, 

<

...> при этом суд первой инстанции не проводил проверку о возможной принадлежности квартир по указанным адресам должнику и членам его семьи.  

Вместе с тем соответствующее обстоятельство может быть установлено финансовым управляющим самостоятельно, а соответствующие сведения представлены в материалы дела. При этом финансовым управляющим не доказано наличие в собственности должника иных жилых помещений.  

По мнению финансового управляющего судом первой инстанции не принята во внимание информация о том, что несовершеннолетняя дочь должника, согласно решению о расторжении брака, должна проживать с матерью, указывая, что бывшие супруги К-вы при разделе имущества ссылались на необходимость передачи ФИО2, объекта недвижимости в виде жилого дома, общей площадью 247,8 кв. м., с кадастровым номером 63:26:1803008:44, расположенного по адресу: Самарская область, 

<

...> А. и земельного участка площадью 1 869 кв. м. для проживания в качестве единственного жилья ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери.  

При этом данное обстоятельство само по себе не влияет на порядок раздела имущества между супругами, а фактическое проживание ребенка с тем или иным родителем обуславливается в первую очередь интересами ребенка, наличие которых подтверждено должником в рамках данного спора.  

Финансовый управляющий ФИО4 указывал, что ФИО7 является матерью должника и также была зарегистрирована в спорном жилье в период рассмотрения обособленного спора. При этом в 2023 году ФИО7 была зарегистрирована в 

<

...>, но судом первой инстанции данная информация не проверялась и не устанавливалось фактическое ее проживание.  

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства наличия у ФИО7 недвижимого имущества в Орловской области, не заявлено об истребовании соответствующих доказательств и не обоснована невозможность самостоятельного представления доказательств. Фактическое проживание ФИО7 по адресу должника подтверждено материалами дела.  

Факт возврата спорного имуществу должнику в результате оспаривания сделки должника решением Советского районного суда от 07.02.2022 года, которым был признан недействительным договор дарения от 30 мая 2019 года, заключенный между ФИО1 (Даритель) и ФИО7 (Одаряемая), не является сам по себе основанием для отказа должнику в применении исполнительского иммунитета.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2024 года по делу № А55-30119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Ю.А. Бондарева 

 Д.К. Гольдштейн