Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5687/2018

02 октября 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РасМин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 855 035,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор общества ФИО2;

в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания (определение суда от 12.07.2018 получено ответчиком, согласно уведомлению о вручении почтового отправления с идентификационным номером 67700025313929), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РасМин» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 855 035,40 руб. задолженности по договору № Н-14 368 от 17.10.2014, в том числе: 777 304,91 руб. основного долга, 77 730,49 руб. неустойки.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

19.10.2018 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в 2 раза до 38 865,25 руб. из расчета 0,05% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ, а также об отложении судебного разбирательства на основании того, что по мнению ответчика, истец намеренно затягивал процедуру досудебного урегулирования спора и подачи искового заявления с целью завышения договорной неустойки и получению необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства возражал, полагая, что ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 между ОАО «Угольная компания «Нерюнгриуголь» (правопреемник: акционерное общество «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский») (заказчик) и ООО «РасМин» (исполнитель) заключен договор подряда № Н-14368 на капитальный ремонт оборудования, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту горно-шахтного оборудования, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на установленных настоящим договором условиях.

Согласно пункту 1.4 договора работы считаются выполненными исполнителем в полном объеме при подписании сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Как установлено пунктом 6.7 договора  заказчик обязан в течение 15 рабочих дней с момента получения оборудования от перевозчика осмотреть и принять результат выполненных работ путем подписания акта приема-передачи выполненных работ; если в течение 15 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи выпиленных работ заказчик не направил акт выявленных недостатков и не подписал акт приема-передачи выполненных работ, то работы считаются оказанными надлежащим образом и принятыми без замечаний.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 404 000, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик оплачивает единовременно 100 % стоимости выполненных работ по истечении 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ 10 или 25 числа месяца в зависимости от того, какая из дат наступит ранее.

Пунктом 7.6 договора установлено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчиком исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 777 304,91 руб., что подтверждается актом выполненных работ и приема-передачи продукции № 28 от 26.05.2015, подписанным сторонами без замечаний по качеству и срокам их выполнения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2017 исх. № 27-12-01-юр об оплате суммы долга и неустойки.

Претензия получена ответчиком 11.01.2018 согласно Отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 11745217073107.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд счел требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в суд возражений относительно заявленных требований истца о взыскании основного долга, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о признании другой стороной обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты работ в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РасМин» о взыскании с ответчика 777 304,91 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 77 730,49 руб.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчиком исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ зав каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик оплачивает единовременно 100 % стоимости выполненных работ по истечении 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ 10 или 25 числа месяца в зависимости какая из дат наступит ранее.

Расчет истца судом проверен и признан неправильным в части определения начала периода начисления неустойки, поскольку неустойка начисляется в соответствии с пунктом 5.4 договора с 25 числа месяца.

Таким образом, судом произведен следующий расчет неустойки:

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

777 304,91

25.06.2015

25.06.2018

1097

777 304,91 ? 1097 ? 0.1%

852 703,49 р.

Итого:

852 703,49 руб.

Сумма основного долга: 777 304,91 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 852 703,49 руб.

 

С учетом того, что в соответствии с пунктом 7.6 договора размере неустойки не может быть более 10 % от стоимости выполненных работ, сумма неустойки составляет 77 730,49 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 2636-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклоняется поскольку доводы приведенные ответчиком, а именно затягивание процесса с целью получения необоснованной выгоды не являются основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, снижение неустойки в соответствии с положениями абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" из расчета двойного размера ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ составит:

 

Задолженность:

777 304,91 руб.

Период просрочки:

с 24.06.2015 по 25.06.2018

Доля от ставки ЦБ:

2

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

777 304,91

24.06.2015

Новая задолженность на 777 304,91 руб.

777 304,91

24.06.2015

31.12.2015

191

8.25

777 304,91 ? 2?8.25% ? 191 / 365

67 114,42 р.

777 304,91

01.01.2016

13.06.2016

165

11

777 304,91 ? 2?11% ? 165 / 366

77 093,36 р.

777 304,91

14.06.2016

18.09.2016

97

10.5

777 304,91 ? 2?10.5% ? 97 / 366

43 261,48 р.

777 304,91

19.09.2016

31.12.2016

104

10

777 304,91 ? 2?10% ? 104 / 366

44 174,71 р.

777 304,91

01.01.2017

26.03.2017

85

10

777 304,91 ? 2?10% ? 85 / 365

36 203,24 р.

777 304,91

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

777 304,91 ? 2?9.75% ? 36 / 365

14 949,81 р.

777 304,91

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

777 304,91 ? 2?9.25% ? 48 / 365

18 910,87 р.

777 304,91

19.06.2017

17.09.2017

91

9

777 304,91 ? 2?9% ? 91 / 365

34 882,89 р.

777 304,91

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

777 304,91 ? 2?8.5% ? 42 / 365

15 205,36 р.

777 304,91

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

777 304,91 ? 2?8.25% ? 49 / 365

17 217,84 р.

777 304,91

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

777 304,91 ? 2?7.75% ? 56 / 365

18 484,95 р.

777 304,91

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

777 304,91 ? 2?7.5% ? 42 / 365

13 416,50 р.

777 304,91

26.03.2018

25.06.2018

92

7.25

777 304,91 ? 2?7.25% ? 92 / 365

28 408,90 р.

Сумма основного долга: 777 304,91 руб.

Сумма неустойки: 429 324,33 руб.

 

Указанный в расчете размер неустойки значительно превышает размер неустойки, заявленной истцом к взысканию.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 101 рублей, что подтверждается платежным поручением № 770 от 07.08.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РасМин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 777 304, 91 руб. основного долга по договору от 17.10.2014 № Н-14/368, 77 730,49 руб. договорной неустойки за период с 25.06.2015 по 25.06.2018, а также 20 101 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья                                                                                                Г.Л. Николаева