СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А45-3197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО11 а Д.Н.,

судей:Ходыревой Л.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5002/2021(3) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СПК» на решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3197/2021 (судья Морозова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский подшипник» (160033, Вологодская область, Вологда город, Дзержинского 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «СПК» (630079, Новосибирская область, Новосибирск город, Троллейная улица, дом 77, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГПЗ» (ИНН 

<

***>, 160010, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «С-Вита» (ИНН 

<

***>, 197110, г. Санкт-Петербург, Коса Петровская, дом 1, корпус 1, литер Р, помещение 32-Н); общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГПЗ» (ИНН 

<

***>, 160009, 

<

...>, пом.1Б); общество с ограниченной ответственностью «Эко Дзен» (ИНН 

<

***>, 196084, 

<

...>, лит. А, пом. 3-Н, ком. 16), индивидуальный предприниматель ФИО2, 

о взыскании денежных средств,

встречному иску об обязании забрать продукцию, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 12.12.2022, ФИО4, доверенность от 12.12.2022,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 12.01.2022, ФИО6, доверенность от 10.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Эко Дзен»: ФИО7, доверенность от 25.08.2022,

от остальных третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский подшипник» (далее – ООО ТД «Сибирский подшипник», торговый дом) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании «СПК» (далее – ООО ТК «СПК», компания) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 151 632 941 руб. 39 коп., в том числе 69 642 289 руб. 81 коп. задолженности по оплате поставленного ответчику товара, 81 990 651 руб. 58 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты товара за период с 06.08.2019 по 21.12.2020. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2021 иск удовлетворен частично: с компании в пользу торгового дома взыскано 110 637 615 руб. 60 коп., в том числе 69 642 289 руб. 81 коп. основной задолженности, 40 995 325 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 06.08.2019 по 21.12.2020. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А45-3197/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью определения происхождения спорной продукции, а также установления соответствия ее качеству, определенному в договоре поставки, нормативных актах, целями использования; вернуться к рассмотрению ходатайства компании об истребовании доказательств из материалов уголовного дела; разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, производителя товара, а также контрагентов поставщика, которым последний уступил права требования к покупателю об оплате товара (цессионариев); по итогам определения характеристик поставленного товара обеспечить покупателю возможность реализации прав, предоставленных законом на случай поставки несогласованного в договоре товара или товара ненадлежащего качества, установить стоимость фактически поставленного товара и, обеспечив соблюдение пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ, сопоставить размер встречных имущественных предоставлений сторон, определив итоговое сальдо, приведя все необходимые расчеты непосредственно в судебном акте; с учетом полно и всесторонне установленных юридически значимых обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГПЗ» (далее – ООО «ГПЗ»), общество с ограниченной ответственностью «С-Вита» (далее – ООО «С-Вита»), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГПЗ» (далее – ООО ТД «ГПЗ»), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Логиком» (далее – ООО ТД «Логиком»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Эко Дзен» (далее - «Эко Дзен»).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать 69 642 289 руб. 81 коп. основного долга, пени в размере 104 889 389 руб. 86 коп. за период с 06.08.2019 по 01.07.2021.

ООО ТК «СПК» обратилось к ООО ТД «Сибирский подшипник» со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об  обязании забрать подшипниковую продукцию со склада на сумму 9 020 861 руб. 83 коп., взыскании денежных средств в размере 80 975 454 руб. 97 коп.

Решением от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в связи фактической оплатой взыскиваемых денежных средств. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО ТК «СПК» в апелляционной жалобе, письменных пояснениях просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по встречному иску. В обоснование указано следующее: продукция под маркой «ГПЗ», поставленная ООО ТД «Сибирский подшипник» в адрес ООО ТК «СПК» по договору поставки, не являлась продукцией российского происхождения и не производилась российским заводом-изготовителем ООО «ГПЗ», поставленная в адрес ООО ТК «СПК» продукция является фальсифицированной - то есть промышленной продукцией, сопровождаемой заведомо неполной или недостоверной (ложной) информацией о ее составе и(или) потребительских свойствах, предоставление которой установлено законодательством Российской Федерации и (или) правом Евразийского экономического союза», полагает законным учесть в качестве оплаты долга по договору поставки от 05.02.2019 сумму в размере 1 604 951 руб. 80 коп., ввиду того, что указанная переплата возникла в результате недобросовестных действий и сговора первоначального кредитора ООО ТД «Сибирский подшипник» и нового кредитора ООО «С-Вита».

ООО ТД «Сибирский подшипник», ООО ТД«ГПЗ», ООО «ГПЗ» ООО ТД «Логиком» в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

ООО «ГПЗ», ООО «С-Вита»,  ООО ТД «ГПЗ», ООО ТД «Логиком», ИП ФИО2). явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

 В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца,  ООО «Эко Дзен» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнений к отзыву, письменных пояснений лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибирский подшипник» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «СПК» заключен 05.02.2019 договор поставки продукции (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что по настоящему договору поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику продукцию в сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Под продукцией, подлежащей поставке по настоящему договору, стороны понимают подшипники и детали подшипников. Количество, цены и номенклатура по каждой партии продукции согласовываются сторонами дополнительно путем обмена письмами и (или) направлением заявок, составлением спецификаций и протоколов, соглашений, путем оплаты счета, подписания товарной накладной при получении продукции, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка продукции производится по периодам в пределах объемов спецификации и заявок, согласованных и принятых к поставке поставщиком (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 2.3. договора оплата продукции по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в течение 180 дней календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика (г. Новосибирск). Дата отгрузки определяется датой составления УПД. Оплата продукции также может быть осуществлена на расчетный счет третьей стороны на основании письма поставщика (такое письмо поставщика иметь обязательную силу для получателя с момента его получения покупателем) либо с расчетного счета третье стороны на расчетный счет поставщика с письменного согласия последнего на основании письма покупателя. Иной порядок расчетов может быть предусмотрен сторонами в спецификациях, заявках, дополнительных соглашениях, оформляемых на конкретную  партию продукции. 

Качество поставляемой продукции определяется сторонами согласно пункту 1.3 настоящего договора. Качество продукции удостоверится маркировкой и предоставленными заводом-изготовителем документами.

Приемка продукции по настоящему договору по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража при СМ СССР П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.66 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Госарбитража СССР № 81 от 29.12.1973 и № 98 от 14.11.1974), с учетом условий и правил, установленных договором (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 8.1. договора срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств. Срок действия договора может быть продлен путем заключения между сторонами дополнительных соглашений к договору. 

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору в полном объеме (пункт 8.2. договора).

В пункте 6.4 договора поставки стороны установили, что при просрочке в исполнении обязательства по оплате продукции и (или) по возмещению транспортных расходов, покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что торговый дом поставил компании товар на сумму 224 291 920 руб. 86 коп. по товарным накладным от 05.02.2019 № 1045, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1051, 1052, 1057, 1058, 1059, 1063, 1064, 1072, 1077, 1078, 1079, 1080, 1083, а компания произвела оплату в адрес торгового дома в размере 22 800 000 руб. по платежным поручениям от 06.02.2019 № 25, 20.02.2019 № 8, от 28.02.2019 № 27, от 06.03.2019 № 48, от 11.03.2019 № 58, 16.04.2019 № 288, 22.04.2019 № 322, от 24.04.2019 7 А45-3197/2021 № 348, от 08.05.2019 № 429, от 21.06.2019 № 698, 28.06.2019 № 746, от 01.07.2019 № 758, от 11.07.2019 № 849, от 25.07.2019 № 945, от 02.08.2019 № 1015, от 07.08.2019 № 1064, от 09.08.2019 № 1074, от 15.08.2019 № 1116, от 22.08.2019 № 1161, от 27.08.2019 № 1188, от 21.11.2019 № 1816, от 23.01.2020 № 2200, от 27.01.2020 № 2209, от 28.01.2020 № 2220, от 29.01.2020 № 2231, от 30.01.2020 № 2244, от 04.02.2020 № 2272. 

В период с 06.02.2019 по 04.02.2020 ответчик произвел частичную оплату за товар в размере 22 800 000 руб., что подтверждается представленными платежными документами, где в назначении платежа указано «оплата за продукцию по договору поставки от 05.02.2019» (№ 25 от 06.02.2019, № 8 от 20.02.2019, №27 от 28.02.2019, №48 от 06.03.2019, № 58 от 11.03.2019, №288 от 16.04.2019, №322 от 22.04.2019, №348 от 24.04.2019, №429 от 08.05.2019, №698 от 21.06.2019, № 746 от 28.06.2019, № 758 от 01.07.2019, № 849 от 11.07.2019, № 945 от 25.07.2019, № 1015 от 02.08.2019, № 1064 от 07.08.2019, № 1074 от 09.08.2019, № 1116 от 15.08.2019, № 1161 от 22.08.2019, № 1188 от 27.08.2019, № 1816 от 21.11.2019, № 2200 от 23.01.2020, № 2209 от 27.01.2020, № 2220 от 28.01.2020, № 2231 от 29.01.2020, № 2244 от 30.01.2020, № 2272 от 04.02.2020).

Впоследствии, между торговым домом (цедент) и ООО «Логиком» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.03.2020 (далее – договор уступки от 17.03.2020), согласно которому цедент уступил цессионарию часть права требования задолженности по оплате товара в размере 5 400 376 руб. 22 коп., поставленного в соответствии со спецификацией от 05.02.2019 № 50929 по товарной накладной от 05.02.2019 № 1072.

В пункте 1.4 договора уступки от 17.03.2020 стороны установили, что часть продукции, поставленной по товарной накладной от 05.02.2019 № 1072 (на общую сумму 5 872 684 руб. 08 коп.), стоимостью 472 307 руб. 86 коп. возвращена цеденту, поэтому задолженность составляет 5 400 376 руб. 22 коп. 

В дополнительном соглашении от 04.06.2020 к договору уступки от 17.03.2020 его стороны определили, что размер уступленной задолженности, право требования по которой перешло к цессионарию, составляет 4 725 208 руб. 04 коп. с учетом произведенной компанией оплаты в размере 675 168 руб. 18 коп. 

Указанная задолженность взыскана в пользу ООО «Логиком» в рамках дела № А45-11940/2020 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021). 

Кроме того, между торговым домом (цедент) и ООО «С-Вита» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 23.03.2020 (далее – договор уступки от 23.03.2020), согласно которому цедент уступил цессионарию часть права требования задолженности по оплате товара в размере 9 535 190 руб. 40 коп., поставленного в соответствии со спецификацией от 05.02.2019 № 50814 по товарной накладной от 05.02.2019 № 1057. 

В пункте 1.4 договора уступки от 23.03.2020 его стороны согласовали, что часть продукции, поставленной по товарной накладной от 05.02.2019 № 1057 (на общую сумму 15 686 800 руб. 80 коп.), стоимостью 6 151 610 руб. 40 коп. возвращена цеденту, поэтому задолженность составляет 9 535 190 руб. 40 коп. 

В дополнительном соглашении от 04.06.2020 к договору уступки от 23.03.2020 его стороны определили, что размер уступленной задолженности, право требования по которой перешло к цессионарию, составляет 7 930 238 руб. 60 коп. с учетом произведенной компанией оплаты в размере 1 604 951 руб. 80 коп. 

Требование о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами рассматривалось в деле № А45-11921/2020. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 (не обжаловано) по указанному делу в иске ООО «С-Вита» отказано в связи с оплатой компанией задолженности перед ним. 

Помимо этого, между торговым домом и ООО «ТД «ГПЗ» заключен договор уступки права требования от 15.06.2020 (далее – договор уступки от 15.06.2020), согласно которому цедент уступил цессионарию часть права требования задолженности по оплате товара в размере 18 346 800 руб. 77 коп., поставленного в соответствии со спецификациями от 05.02.2019 № 50817, 50813, 50918 по товарным накладным от 05.02.2019 № 1045, 1046, 1064.

В пункте 1.4 договора уступки от 15.06.2020 его стороны установили, что: часть продукции, поставленной по товарной накладной от 05.02.2019 № 1045 (на общую сумму 5 182 664 руб. 69 коп.), стоимостью 3 752 656 руб. 54 коп. была возвращена цеденту, а часть оплачена на сумму 456 819 руб. 72 коп., поэтому задолженность по этой накладной составляет 973 188 руб. 43 коп.; часть продукции, поставленной по товарной накладной № 1046 (на общую сумму 1 346 076 руб.), оплачена компанией на сумму 158 738 руб. 71 коп., поэтому задолженность по этой накладной составляет 1 187 337 руб. 29 коп.; часть продукции, поставленной по товарной накладной № 1064 (на общую сумму 35 998 035 руб. 60 коп.) стоимостью 16 111 780 руб. 80 коп. была возвращена цеденту, а часть оплачена на сумму 3 699 979 руб. 75 коп., поэтому задолженность по этой накладной составляет 16 186 275 руб. 05 коп. 

По иску общества «ТД «ГПЗ» к компании о взыскании задолженности в сумме 13 084 085 руб. 62 коп. и неустойки судами рассматривалось дело № А45-17604/2020 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2021. Предъявленная к взысканию основная задолженность взыскана полностью.

Торговый дом направил в адрес компании претензию от 21.12.2020 с требованием погасить оставшуюся задолженность по договору, а также неустойку за просрочку в исполнении обязательства.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на некачественность поставленного товара, ответчик обратился со встречным иском об обязании забрать подшипниковую продукцию со склада на сумму 9 020 861 руб. 83 коп., взыскании денежных средств в размере 80 975 454 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, представленными ответчиком платежными поручениями, подтверждается исполнение ответчиком денежного обязательства в полной сумме, кроме того, суд пришел к выводу о том, что ООО ТД «Сибирский подшипник» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара, предусмотренного (согласованного) в договоре поставке от 05.02.2019, качество поставленной продукции удостоверено заводом-изготовителем ООО «ГПЗ».

Апелляционный суд полагает, что спор разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как указывалось выше, между ООО ТД «Сибирский подшипник» (поставщик) и ООО ТК «СПК» (покупатель) подписан договор поставки продукции от 05.02.2019 года (далее - договор поставки).

Во исполнение условий договора между сторонами 05.02.2019 подписаны спецификации и в адрес ООО ТК «СПК» поставлена продукция на сумму 224 291 920 руб. 86 коп., в том числе НДС по товарным накладным в количестве 19 штук.

На дату вынесения обжалуемого решения ООО ТК «СПК» (без учета оплаты во исполнение отмененного судебного акта) имело не исполненные денежные обязательства по оплате товара в рамках договора поставки от 05.02.2019  перед ООО ТД «Сибирский подшипник» в общей сумме 69 642 289 руб. 81 коп., в том числе НДС по следующим товаросопроводительным документам:

Спецификация №. дата

Товарная накладная №. дата Счет-фактура №, дата

Сумма по товарной накладной, с чет-фактуре

руб.,

в том числе НДС

Оплачено, руб. в том числе НДС

Возвращено товара, руб. в том числе НДС

Задолженность по товарной накладной, с чет-фактуре руб. в том числе НДС

50916 от 05.02.19

1047 от 05.02.2019

8 920 142,69

1 063 200,17

76 244,22

7 780 698,30

50917 от 05.02.19

1049 от 05.02.2019

2 154 190,37

254 037,22

0

1 900 153,15

50823 от 05.02.19

1050 от 05.02.2019

18 200 104,69

3 986 523,83

12 764 259,44

1 449 321,37

50855 от 05.02.19

1051 от 05.02.2019

5 328 440,40

600 864,23

761 421,60

3 966 154,57

50885 от 05.02.19

1052 от 05.02.2019

5 157 853,68

2 189 427,59

1 395 087,60

1 573 338,49

50883 от 05.02.19

1058 от 05.02.2019

14 215 094,52

2 981 578,43

3 810 852,00

7 422 664,09

50884 от 05.02.19

1059 от 05.02.2019

9 261 326,86

3 656 670,90

1 368 979,92

4 235 676,04

50910 от 05.02.19

1063 от 05.02.2019

2 426 646,72

286 167,18

0

2 140 479,54

50830 от 05.02.19

1077 от 05.02.2019

12 788 521,20

2 947 410,03

2 313 532,71

7 527 578,46

50880 от 05.02.19

1078 от 05.02.2019

50 053 697,04

4 385 430,59

35 708 311,44

9 959 955,01

50911 от 05.02.19

1079 от 05.02.2019

2 296 240,48

270 788,76

0

2 025 451,72

50904 от 05.02.19

1080 от 05.02.2019

5 738 727,36

676 750,93

0

5 061 976,43

50907 от 05.02.19

1083 от 05.02.2019

2 972 553,12

350 544,29

0

2 622 008,83

50882 от 05.02.19

1048 от 05.02.2019

20 692 120,56

2 177 243,99

6 538 042,80

11 976 833,77

Итого:

 

69 642 289,81

 

При этом, ООО ТК «СПК» в апелляционной жалобе, в качестве основания для отмены судебного акта, ссылается на наличие с его стороны переплаты в сумме 1 604 951 руб. 80 коп., возникшей в результате перечисления денежных средств в сумме 9 954 642 руб. ООО « С-Вита» по платежному поручению № 484 от 18.06.2020 с назначением платежа «оплата по иску о взыскании суммы задолженности по договору цессии от 23.03.2020, основной долг 9 535 190 руб. 40 коп., пеня 419 452 руб.36 коп.

Как указывалось выше, между сторонами 05.02.2019 подписаны спецификации 50807, 50918, 50916, 50882, 50917, 50823, 50855, 50885, 50814, 50883, 50884, 50910, 50813, 50929, 50830, 50880, 50911, 50904, 50907 и в адрес ООО ТК«СПК» и поставлена продукция на сумму 224 291 920 руб. 86 коп., в том числе НДС по 19 товарным накладным от 05.02.2019 № 1045, № 1046, № 1047, № 1048, № 1049, № 1050, № 1051, № 1052, № 1057, № 1058, № 1059, № 1063, № 1064, № 1072, № 1077, № 1078, № 1079, № 1080, № 1083.

В период с 06.02.2019 по 04.02.2020 ООО ТК «СПК» частично исполнило обязательства по оплате по договору на сумму 22 800 000 руб. С учетом назначения платежа воля ответчика при перечислении денежных средств в размере 22 800 000 руб., направлена на исполнение денежных обязательств по договору поставки в целом, без указания конкретных накладных.

В связи с чем, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 319.1 , пункта 1 статьи 522 ГК РФ ООО ТД «Сибирский подшипник» распределило поступившую от должника сумму в размере 22 800 000 руб. пропорционально в погашение обязательств по всем 19 товарным накладным от 05.02.2019 по договору поставки от 05.02.2019.

Также в период с августа 2019 года по февраль 2020 года ООО ТК «СПК» произвело возврат части продукции на общую сумму в размере 91 225 087 руб. 33 коп. Сумма неисполненных обязательств уменьшена кредитором. При этом суммы возвращенного товара, также ООО ТД «Сибирский подшипник» учтены при пропорциональном распределении денежных средств, поступивших в счет оплаты по договору поставки.

В период с 29.04.2020 по 26.06.2020 ООО ТК «СПК» произвело оплату по договору поставки от 05.02.2019 по 15 платежным поручениям на общую сумму 7 246 776 руб. 58 коп. с назначения платежа: оплата по договору поставки от 05.02.2019, с указанием конкретной товарной накладной. Расчеты между ООО ТК «СПК» и ООО ТД «Сибирский подшипник» по всем товарным накладным от 05.02.2019 отражены в Реестре исполнения обязательств по договору поставки от 05.02.2019.

В ходе рассмотрения спора 12.04.2021 ООО ТК « СПК» произвело оплату 2 375 519 руб. 73 копеек по платежному поручению № 691 от 12.04.2021 с назначением платежа «оплата за продукцию по договору поставки от 05.02.2019 » по товарной накладной № 1050 от 05.02.2019, в том числе НДС».

Расчеты, произведенные с 29.04.2020 по 26.06.2020, 12.04.2021 не содержат оплату товара поставленного по товарной накладной № 1057 (права по которой уступлены ООО «С-Вита).

ООО ТД «Сибирский подшипник» в соответствии с п. 1 ст. 319.1. ГК РФ правомерно зачло поступившие денежные средства в счет исполнения обязательства по конкретным товарным накладным, указанным в назначении платежа.

Между ООО ТД «Сибирский подшипник» (цедент) и ООО «С-Вита» (цессионарий») 23.03.2020 подписан договор уступки части права требования (цессии) по договору поставки от 05.02.2019 в соответствии с условиями которого ООО «С-Вита» уступлена часть права требования по договору поставки от 05.02.2019 к должнику ООО ТК «СПК» в размере 9 535 190 руб. 40 коп. в части неисполненных обязательств по товарной накладной № 1057 от 05.02.2019 (далее -договор цессии от 23.03.2020г.).

Согласно п. 1.3. договора цессии от 23.03.2020 право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств на сумму 9 535 190 руб. 40 коп., в том числе НДС, начислению санкции, в том числе неустойка (пени согласно п. 6.4. договора поставки).

Во исполнение п. 2.2. договора цессии от 23.03.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение, предусматривающее оплату уступаемого права требования. Так, 04.06.2020 между ООО ТД «Сибирский подшипник» и ООО «С-Вита»  подписано дополнительное соглашение к договору цессии от 23.03.2020, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 522, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ подписанием настоящего дополнительного соглашения стороны подтверждают, что размер задолженности по товарной накладной № 1057 от 05.02.2019 к договору поставки от 05.02.2019 между ООО ТД «Сибирский подшипник» (поставщик) и ООО ТК «СПК» (покупатель), право требования по которому перешло к цессионарию на условиях, предусмотренных договором, составляет 7 930 238 руб. 60 коп. в том числе НДС. Дополнительное соглашение от 04.06.2020 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшее с 23.03.2020 года в силу действия п. 2 ст. 425 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что с даты заключения договора цессии от 23.03.2020 ООО ТД «Сибирский подшипник» лишилось права на взыскание с ООО ТК «СПК» задолженности по товарной накладной № 1057 от 05.02.2019 по договору поставки от 05.02.2019; обязательство ООО ТК «СПК» в адрес ООО ТД «Сибирский подшипник» по оплате по товарной накладной № 1057 от 05.02.19 по договору поставки прекращено. Обязательства у ООО «С-Вита» перед ООО ТД «Сибирский подшипник» возникли по оплате стоимости уступки в рамках договора цессии от 23.03.2020.

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А56-66357/2021 по иску ООО ТК «СПК» к ООО «С-Вита» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 683 931 руб. 50 коп., возникшего из-за переплаты по договору поставки продукции от 05.02.2019, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 77 446 руб. 55 коп., а также убытков в размере 606 671 руб. 78 коп.

Утверждения ООО ТК «СПК» о том, что возникшая переплата в размере 1 604 951 руб. 80 коп., является результатом недобросовестных действий и сговора первоначального кредитора ООО ТД «Сибирский подшипник» и нового кредитора ООО «С-Вита» в ходе рассмотрения дела не подтверждены. 

ООО ТК «СПК», зная размер задолженности, должно было самостоятельно разнести оплаты в счет исполнения обязательства по конкретным товарным накладным в соответствии с п. 1 ст. 319.1. ГК РФ и оплатить задолженность по товарной накладной № 1057 от 05.02.2019 в меньшем размере, чем заявлено ООО «С-Вита» по делу № А45-11921/2020 и соответственно представить возражения относительно заявленного размера исковых требований. Тем не менее, ответчик оплатил задолженность в адрес ООО «С-Вита» в сумме 9 954 642 руб. 76 коп. (платежное поручение №484 от 18.06.2020).

Апелляционный суд обращает внимание, что задолженность ООО ТК «СПК» по товарной накладной № 1057 от 05.02.2019 уже на дату подписания договора уступки права требования (цессии) от 23.03.2020, а также уведомления должника (ООО ТК «СПК») существовала лишь в размере 7 930 238 руб. 60 коп. А дополнительное соглашение от 04.06.2020 лишь устраняло допущенную при подписании договора цессии ошибку в указании существующей на тот момент суммы задолженности. Об этом свидетельствуют подробные ранее изложенные расчеты истца о пропорциональном разнесении оплат, не содержащих назначение платежа, в период с 06.02.2019 по 04.02.2020 на сумму 22 800 000 руб. Кроме того, по данной товарной накладной произведен возврат продукции на сумму 6 151 610 руб. 40 коп., подробные обстоятельства и расчеты указаны в расчете оплат на 23.03.2020 по товарной накладной №1057 (приложение №1 «документы подтверждающие обстоятельства…» к письменным пояснениям, поступил по системе «Мой арбитр» 08.04.2021). Из этого же документа следует расчет долга на 23.03.2020 по данной накладной 15 686 800 руб. 80 коп. (поставлено) – 1 604 951 руб. 80 коп. (оплачено) – 6 151 610 руб. 40 коп. (возвращено) = 7 930 238 руб. 60 коп.

Данные обстоятельства и расчеты ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, с учетом произведенной частичной оплаты за товар в размере 32 422 296 руб. 31 коп., возврата товара на сумму 91 225 087 руб. 33 коп. и уступленного части права требования к ООО ТК «СПК» по договору от 05.02.2019 на общую сумму 31 002 247 руб. 41 коп., общая сумма задолженности ООО ТК «СПК» перед ООО ТД «Сибирский подшипник» по договору от 05.02.2019 составила 69 642 289 руб. 81 коп., что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательствами, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца. Задолженность по товарной накладной № 1057 от 05.02.2019 в рамках настоящего дела к взысканию не предъявлена, как и неустойка, за просрочку в ее оплате.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом начислена неустойка за период с 06.08.2019 по 01.07.2021 в размере 104 889 389 руб. 86 коп., в соответствии с пунктом 6.4 договора. Суд, признав обоснованным требование о взыскании неустойки, применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер санкций до 52 444 694 руб. 93 коп.

Доводов в указанной части жалоба не содержит.

Поскольку представленными ответчиком платежными поручениями, подтверждается исполнение ответчиком денежного обязательства в полной сумме (долг в размере 69 642 289 руб. 81 коп., неустойка за период с 06.08.2019 по 01.07.2021 в размере 52 444 694 руб. 93 коп., в том числе несение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей), в удовлетворении требований ООО ТД «Сибирский подшипник» о взыскании денежных средств правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что подшипники на сумму 68 037 349 руб. 87 коп. под маркой «ГПЗ» - не является товаром, подлежащим поставке по договору поставки от 05.02.2019, поскольку продукция не произведена российским заводом - изготовителем ООО «ГПЗ», является контрафактной и фальсифицированной, содержит поддельную заводскую маркировку. Поставка указанного товара не свидетельствует об исполнении обязательства по договору поставки, а также подшипники на указанную сумму являются некачественным товаром.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ). 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не установлено законом или договором купли-продажи. 

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) товара обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В данном случае, условиями договора поставки от 05.02.2019 предусмотрены сроки приемки товаров по качеству и сроки предъявления претензии.

Пунктом п. 4.2 договора поставки от 05.02.2019г. стороны предусмотрели порядок приемки продукции по качеству в соответствии с Инструкцией № П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966. с учетом условий и правил, установленных договором.

В соответствии с п. 4.3. договора поставки от 05.02.2019г. приемка продукции осуществляется покупателем по качеству - в течение 10 суток с момента получения продукции. С учетом того, что продукция получена 05.02.2019 года, срок приемки продукции по качеству истек 15.02.2019 года.

ООО ТК «СПК» 26.02.2019 направило в адрес ООО ТД «Сибирский подшипник» уведомление с указанием того, что по результатам приемки в соответствии с Инструкцией П-7 обнаружена контрафактная продукция составляющая более половины от приобретенной, в связи с чем, уведомляет о вызове представителя для дальнейшей совместной приемки (уведомление не содержало наименование (маркировку), количество продукции, ненадлежащего качества, дату и номер товарной накладной, счета-фактуры про которой поставлена продукция, недостатки, обнаруженные в продукции; время на которое назначена приемка продукции по качеству и адрес).

Представители ООО ТД «Сибирский подшипник» 06.03.2019 прибыли по юридическому адресу ООО ТК «СПК» (

<

...>), однако по юридическому адресу организация не располагалась и соответственно товар так же отсутствовал (письмо ООО ТД «Сибирский подшипник» от 06.03.2019) (л.д.30-31, т.5.).

Согласно п. 4.6. договора поставки от 05.02.2019 при обнаружении несоответствия качества продукции требованиям настоящего договора покупатель обязан приостановить приемку продукции. В случае неприбытия представителя поставщика в течение 5 календарных дней, покупатель составляет акт (Унифицированная форма № ТОРГ-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.98 г. № 132) с участием компетентного представителя нейтральной стороны или представителя общественности, и с участием представителя регионального отделения Торгово-промышленной палаты. Составленный акт в течение 3 (трех) дней направляется «Поставщику».

Поставщик» обязан рассмотреть акт в течение 12 рабочих дней с момента получения акта. В случае признания акта поставщик производит замену недоброкачественной продукции на качественную, либо возмещает стоимость возвратной продукции (п. 4.7. договора поставки от 05.02.2019).

В нарушение п. 4.6. договора поставки от 05.02.2019 от ООО ТК «СПК» в адрес истца не поступали акты по форме ТОРГ-2 с участием компетентного представителя нейтральной стороны или представителя общественности, и с участием представителя регионального отделения Торгово-промышленной палаты, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Претензии покупателя на качество продукции со скрытыми недостатками, выявление которых невозможно на входном контроле, и связанные с ними требования подлежат предъявлению покупателем не позднее 2 месяцев со дня поставки и рассмотрению, удовлетворению (не удовлетворению) поставщиком в случае, если они представлены с документальным подтверждением выхода из строя каждого подшипника (с указанием номера автомобиля или изделия, наработки или пробега автомобиля и срока эксплуатации, технологических условий монтажа/установки и применяемого для этого оборудования и инструмента, описания внешнего проявления дефекта, причин снятия подшипника и метода демонтажа, наименование оборудования и узла в который установлен подшипник, описание условий эксплуатации изделия, фото с маркировкой и дефектами продукции и прочие существенные условия сопутствующие отказу) (п. 4.8. договора поставки).

В соответствии с п. 4.9. претензии по качеству продукции подлежат предъявлению покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента утверждения акта о браке продукции.

Урегулирование споров, вытекающих из качества поставленной продукции по настоящему договору, достигается сторонами в досудебном (претензионном) порядке. Претензии покупателя по качеству и количеству продукции подлежат рассмотрению поставщиком при наличии документального обоснования заявленных требований в течение 20 дней с момента ее получения. Предъявляемая претензия по качеству продукции в обязательном порядке должна содержать в том числе: указание на договор, УПД, накладную, ТТН, по которым была получена продукция; фото с маркировкой и дефектами продукции; количество полученной продукции (тарных мест); наименование и количество забракованной (недостающей) и фактически полученной продукции; платежные документы по оплате продукции; акты забракования, о приостановке приемки продукции, принятии на ответственное хранение, документы о принятии продукции на ответственное хранение, документы, подтверждающие вызов представителя «Поставщика»; заявленные требования с указанием и юридическим обоснованием нарушений пунктов ГОСТов, ТУ, иных требований и нормативных актов. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие требования, расчет предъявленной суммы (п. 7,1, 7.2. договора поставки).

ООО ТК «СПК» 14.05.2019 (спустя три месяца с даты поставки, т.е. с нарушением срока предъявления претензий - п. 4.8., 4.9 договора поставки от 05.02.2019) направило в адрес ООО ТД «Сибирский подшипник» претензию с указанием, того, что поставщик обязался поставить в собственность ООО ТК «СПК» продукцию под маркой «ГПЗ» соответствующую ГОСТ и производства РФ на сумму 68 037 293 руб.; по результатам приемки продукции, проводившей в соответствии с Инструкцией П-7 с учетом условий и правил, установленных договором поставки обнаружена продукция не соответствующая условиям на сумму 68 037 293 руб., требования исполнить обязательство по поставке недостающего товара, соответствующее условиям договора поставки.

В нарушение п. 4.6., 4.8, 4.9., 7.1., 7.2. договора поставки от 05.02.2019 ООО ТК «СПК» не представило документов, согласно условиям заключенного договора поставки обосновывающих требования по спорному товару, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Обоснованным правом покупателя на отказ от продукции является ее возврат поставщику в целях замены на продукцию надлежащего качеств на основании акта приемки по форме ТОРГ-2, свидетельствующего о браке и подписанного уполномоченным представителем поставщика, либо на основании его письменного согласия (пункт 4.10 договора).

По пункту 4.11 договора забракованная продукция подлежит возврату поставщику в условиях, обеспечивающих ее полную сохранность, в упаковке таре изготовителя с сертификатами качества, актом по форме ТОРГ-2 и другими документами, доказывающими наличие брака, в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта забракования либо согласия поставщика на замену, однако ООО ТК «СПК» спорную продукцию не вернуло.

При несоблюдении покупателем срока возврата продукции право на отказ от нее утрачивается. Указанные условия распространяются, в том числе на иные случаи ее возврата поставщику.

Поставщик имеет право перепроверить качество забракованной продукции в течение 45 дней с момента возврата продукции от покупателя в испытательной лаборатории, имеющей аккредитацию. Результаты проверки направляются покупателю в течение 10 дней с момента выдачи заключения испытательной лабораторией. В случае подтверждения соответствия качества продукции, покупатель возмещает поставщику все документально подтвержденные расходы (пункт 4.12 договора). 

Между тем, ответчик товар не вернул. Таким образом, ООО ТК «СПК» не исполнило пункты Инструкции П-7 и условий заключенного договора поставки от 05.02.2019.

Одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам)(пункт 11. Инструкции П-7).

Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). (пункт 14 Инструкции П-7).

В соответствии с п. 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Доказательств составления актов об обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, ООО ТК «СПК» не предоставлено.

Несоблюдение требований Инструкции П-7 ведет к невозможности признания факта поставки некачественного товара или иного товара, нежели того, поставка которого согласована сторонами в договоре доказанным.

Таким образом, в нарушение договора поставки от 05.02.2019 и Инструкции П-7 ООО ТК «СПК» не предоставило достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес покупателя поставлен некачественный или иной товар, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Несоблюдение покупателем порядка приемки товара возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества товара. Именно к покупателю переходит бремя доказывания того, что поставленный товар являлся некачественным в момент его передачи покупателю.

Как указывалось выше, ответчик приводит доводы о том, что подшипники на сумму 68 037 349 руб. 87 коп. под маркой «ГПЗ» - не является товаром, подлежащим поставке по договору поставки от 05.02.2019, поскольку продукция не произведена российским заводом - изготовителем ООО «ГПЗ», является контрафактной и фальсифицированной, содержит поддельную заводскую маркировку. 

Как поясняет истец, ООО ТД «Сибирский подшипник» с 2015 года является официальным дистрибьютером по реализации подшипниковой продукции ООО «ГПЗ», что подтверждается сертификатами ДР/05/15/005, ДР/09/16/040, ДР/04/17/071, ДР/02/18/101, ДР/01/19/122 (л.д.81 т.9).

Вопреки доводам подателя жалобы, из условий договора поставки от 05.02.2019 не следуют требования о наличии у производителя товара собственных производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом договора поставки.

Кроме того, из условий договора не следует обязанность поставщика запрашивать данные сведения у производителя товара и предоставлять их покупателю.

В спецификациях стороны согласовали количество, цены и номенклатуру продукции, определили условия, срок поставки и порядок оплаты продукции.

Как указывалось выше, поставка продукции «ГПЗ» на сумму 68 037 349 руб. 75 коп.  согласована сторонами в спецификациях от 05.02.2019г. № № 50916, 50917, 50823, 50855, 50885, 50883, 50884, 50910, 50830, 50880,50911,50904, 50907, 50882.

ООО ТК «СПК» самостоятельно осуществило выборку продукции (в том числе продукцию ГПЗ») на складе по адресу: 

<

...> в рамках исполнения договора поставки от 05.02.2019.

Согласно п. 3.11, п. 3.12 договора поставки, поставка считается исполненной в момент передачи продукции первому перевозчику или представителю «покупателя». Момент передачи определяется по дате на штемпеле, поставленном в отгрузочных (транспортных, сопроводительных) документах (товарной накладной, ТТН, железнодорожной квитанции): при самовывозе продукции- дата отметки (приемки) продукции Покупателем в товарной накладной.

Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента передачи ее первому перевозчику, при самовывозе - с момента ее получения со склада поставщика представителем покупателя (грузополучателя), при доставке продукции транспортом поставщика - с момента получения продукции представителем покупателя (грузополучателя).

На основании части 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Договором поставки от 05.02.2019 установлен перечень документов, которые поставщик обязан передать покупателю при поставке товара и при исполнении договора.

Согласно пункту 3.13 договора поставки поставщик при каждой поставке продукции предоставляет покупателю следующие товаросопроводительные документы на русском языке: железнодорожную квитанцию в копии (при поставке продукции ЖД транспортом); УПД, транспортную накладную в случае доставки продукции автомобильным транспортом стороннего перевозчика.

ООО ТД «Сибирский подшипник» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки. Факт поставки ООО ТД «Сибирский подшипник», согласованной сторонами продукции, в том числе продукции «ГПЗ» на сумму 68 037 349 руб. 75 коп. и принятие ООО ТК «СПК» исполнения подтвержден документами, представленными в материалы дела: товарными накладными, в которых указана цена, количество и номенклатура подшипников, на которых имеются печати и подписи уполномоченных лиц поставщика и покупателя, а также документами по частичной оплате продукции под маркой « ГПЗ».

Продукция «ГПЗ» поставлена по 14 товарным накладным от 05.02.2019 г, № № 1047, 1048, 1049, 1050, 1051, 1052, 1058, 1059, 1063, 1077, 1078, 1079, 1080, 1083 согласно характеристикам (номенклатуре и количеству), цене согласованным сторонами в спецификациях к договору поставки и принята ООО ТК «СПК» без замечаний и возражений по цене, номенклатуре, ассортименту, комплектности, упаковке, маркировке, качеству.

Качество поставляемой продукции определяется сторонами согласно п. 1.3. настоящего договора. Качество продукции удостоверяется маркировкой и предоставленными заводом-изготовителем документами (пункт 4.1. договора поставки).

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ГОСТ 520-2011 в каждый ящик или контейнер (при упаковывании подшипников без ящиков) должен быть вложен сопроводительный документ (паспорт) (пункт 11.8 ГОСТ 520-2011). Коробки или бандероли, сопроводительный документ (паспорт), вкладываемый в ящик, должны иметь надписи: наименование или товарный знак предприятия-изготовителя; условное обозначение подшипников; знаки дополнительных технических требований (при наличии); число подшипников; дату консервации (месяц и год); обозначение настоящего стандарта или обозначение технических условий по 7.19. (пункт 11.9. ГОСТ 520-2011)

Абзацем 1 Раздела 1 «Область применения» ГОСТ 2.601-2013 ЕСКД. Эксплуатационные документы» (действующий в период спорных отношений) установлено, что стандарт устанавливает виды, комплектность и общие требования к выполнению эксплуатационных документов. Паспорта (сертификаты) качества, являются видами эксплуатационных документов согласно пункту 5.1.2. ГОСТ 2.601-2013.

Согласно сведений предоставленных ООО «ГПЗ» в материалы дела, все подшипники, произведенные на заводе ООО «ГПЗ», маркируются условным обозначением в соответствии с ГОСТ 3189, условным обозначением ГПЗ и условным знаком года выпуска (п. 10.1. ГОСТ 520-2011). При поставке подшипниковой продукции ООО «ГПЗ» в каждую коробку (упаковку) вкладывается паспорт (сертификат) качества, подтверждающий факт производства указанной продукции на предприятии ООО «ГПЗ» и соответствие его требованиям Гостов или ТУ.

ООО ТК «СПК» подтверждает и не оспаривает, что весь поставленный товар «ГПЗ» упакован в упаковку завода-изготовителя ООО «ГПЗ», сопровождался документами об удостоверении качества товара - паспортами (сертификатами) качества ООО «ГПЗ» (п. 4.1. договора поставки), на продукции была указана маркировка завода изготовителя «ГПЗ» (п. 10.1. ГОСТ 520-2011).

Указанные обстоятельства подтверждены подписанными сторонами товарными накладными в количестве 14 штук; протоколом осмотра от 20.02.2019 года; протоколом обыска (выемки) от 03.07.2019, 10.03.2021, приобщенными ООО ТК «СПК» в материалы дела; актами пересчета подшипниковой продукции производства «ГПЗ» от 25, 28-29.03.2022 года, составленным по результатам частичного осмотра подшипниковой продукции в рамках настоящего спора.

Не соответствие продукции «ГПЗ» (номеров подшипников, наименования, номенклатуры), указанной в спецификациях и товарных накладных с сопровождаемыми продукцию паспортами (сертификатами) качества ООО ТК «СПК», заводской упаковкой не выявлено, иное покупателем не заявлялось.

ООО ТК «СПК» своими фактическими действиями в период с 05.02.2019 года (дата приемки товара) по дату рассмотрения спора в суде фактически подтвердило, что в соответствии со статьей 456 ГК РФ паспорта (сертификаты) качества на продукцию «ГПЗ» переданы ему ООО ТД «Сибирский подшипник» при поставке продукции; согласилось на полное соответствие продукции «ГПЗ» (номеров подшипников, наименований, номенклатуры) условиям договора и спецификациям, предоставленным паспортам (сертификатам) качества ООО «ГПЗ»; совершило действия направленные на исполнение обязательств по приемке товара, подтверждая тем самым отсутствие каких-либо претензий по поставке ООО ТД «Сибирский подшипник» в адрес ООО ТК «СПК» иного товара «ГПЗ» нежели того, поставка которого согласована сторонами в спецификациях к договору или некачественного товара; подтвердило тождественность полученного товара, согласованному в договоре (спецификациях). 

Кроме того, ООО ТК «СПК» частично оплатило поставленную продукцию «ГПЗ», что следует из уточненной справки расчетов по 14 товарным накладным по договору поставки от 05.02.19 на 13.04.2021, платежных поручений, приобщенных к материалам дела. Данное обстоятельство ответчиком по первоначальному иску не отрицается. В 2022 году ООО ТК «СПК» предоставило в материалы дела перечень подшипниковой продукции под маркой «ГПЗ», поставленной по договору от 05.02.2019; паспорта (сертификаты) качества на подшипники ГПЗ; фотоматериалы от 25.03.2022, 28.03.2022, 29.03.2022 подшипников, паспортов (сертификатов) качества, коробки (упаковки) подшипников; акты осмотра продукции от 25.03.2022, 28.03.2022, 29.03.2022 с указанием сведений о маркировке на подшипниках, с паспортов (сертификатов) качества, с коробки (упаковки).

В рамках рассмотрения настоящего дела, завод-изготовитель ООО «ГПЗ» в отношении подшипниковой продукции «ГПЗ» в том числе, согласно номенклатуре (наименованию), указанной в спецификациях и товарных накладных по договору поставки от 05.02.2019, заключенному между ООО ТД «Сибирский подшипник» и ООО ТК «СПК» подтверждает: что изготавливало и реализовывало указанную подшипниковую продукцию «ГПЗ»; факт выдачи заводом-изготовителем предоставленных ООО ТК «СПК» паспортов (сертификатов) качества и их подлинность, свидетельствующих о производстве подшипников ООО «ГПЗ», и их соответствие требованиям Гостов или ТУ, подтвержденной приемкой ОТК при заводе-изготовителе; подлинность изготовленной ООО «ГПЗ» продукции, согласно представленных ООО ТК «СПК» фото подшипников, коробки (упаковки), паспортов (сертификатов) качества.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что в адрес ООО ТК «СПК» по договору поставки от 05.02.2019 поставлен именно тот товар, поставка которого согласована сторонами в договоре (товар соответствует характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки).

Заслуживают внимания доводы истца о том, что ООО ТК «СПК» только 11.01.2022 путем подачи встречного иска делает заявление о том, что товар поставленный под маркой «ГПЗ» на сумму 68 037 349 руб. 75 коп. является фальсифицированным товаром и его следует расценивать как поставку иного товара, несоответствующего условиям договора поставки. 

При этом, часть продукции ООО «ГПЗ» поставленная по спорным 14 товарным накладным в соответствии с положениями статей 309, п. 3 ст. 319.1., п. 3 ст. 522, 486 ГК РФ ООО ТК «СПК» оплачена в сумме 15 804 073,71 руб., что отражено в уточненной справке расчетов по 14 товарным накладным по договору поставки от 05.02.2019 года по состоянию на 13.04.2021 (л.д.45 т.9).

Кроме того, на дату вынесения обжалуемого судебного решения ООО ТК «СПК» продало третьим лицам всю подшипниковую продукцию под маркой «ГПЗ» за исключением подшипников в количестве 12 216 штук на сумму 9 020 861 руб. 83 коп.

Тем самым, ООО ТК «СПК» совершало действия направленные на исполнение обязательств по оплате товара, подтверждая отсутствие каких-либо неисполненных обязательств или претензий по поставке ООО ТД «Сибирский подшипник» в адрес ООО ТК «СПК» иного товара «ГПЗ» нежели того, поставка которого согласована сторонами в договоре.

ООО ТК «СПК» имело не исполненные денежные обязательства по оплате товара в рамках договора поставки от 05.02.2019 перед ООО ТД «Сибирский подшипник» в размере 69 642 289 руб. 81 коп. (по товарным накладным от 05.02.2019г. № 1047, 1048,1049, 1050, 1051, 1052,1058, 1059, 1063,1077, 1078, 1079,1080,1083), в том числе: 52 233 276 руб. 04 коп. (за продукцию «ГПЗ»), 17 409 013 руб. 78 коп. (за иную продукцию).

Кроме того, между ООО ТД «Сибирский подшипник» и ООО ТК «СПК» ранее заключен договор поставки № ТД 458 от 11.01.2016 в рамках которого поставлялся товар под маркой «ГПЗ» (с аналогичной номенклатурой, заявленной ООО ТК «СПК» к возврату по встречному иску).

Факт поставки продукции «ГПЗ» подтвержден товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д.83 т.9), на которых имеются печати и подписи уполномоченных лиц поставщика и покупателя, приемка товара была произведена без замечаний. ООО ТК «СПК» принимало и оплачивало продукцию «ГПЗ». Претензии по качеству товара «ГПЗ», заявления об отказе от товара с 2016 года отсутствовали. Споров и разногласий между сторонами по вопросам надлежащего исполнения обязательств по договору не было.

Таким образом, на протяжении более трех лет (с 2016 года по 2018 год) ООО ТК «СПК» добровольно совершало действия направленные на исполнение обязательств по договору поставки № ТД 458 от 11.01.2016 в части товара «ГПЗ», доводов о том, что продукция «ГПЗ» не могла быть произведена ООО «ГПЗ» и не является российского происхождения не заявляло.

Данные обстоятельства свидетельствуют о длительном характере поставок товара «ГПЗ» ООО ТД «Сибирский подшипник» в адрес ООО ТК «СПК» в отсутствие на то возражений, претензий как по количеству, так и по качеству.

Тем не менее, получив товар по договору поставки от 05.02.2019, не произведя оплату за него в полном объеме, ООО ТК «СПК» стало заявлять об отсутствии  обязанности по оплате товара со ссылками на то, что товар «ГПЗ» изъят из оборота, поддельный, контрафактный, некачественный, сфальсифицированный, а так же, что это иной товар, нежели тот, поставка которого согласована в договоре.

Кроме того, как указывалось выше, в период с 05.02.2019 года по дату обращения со встречными исковыми требованиями ООО ТК «СПК» продало (реализовало) третьим лицам товар под маркой «ГПЗ» на сумму 58 929 548 руб. 52 коп.

При этом следует отметить, что ООО ТК «СПК» не инициировал возврат товара поставщику, как товара ненадлежащего качества, письма и неоднократные требования ООО ТД «Сибирский подшипник» о возврате неоплаченного товара оставлял без рассмотрения, действий по возврату товара не произвел, не направил в адрес поставщика уведомлений о принятии товара на ответственное хранение, более того большую часть товара «ГПЗ» реализовал третьим лицам. 

Спустя 3 года после поставки товара и по истечении срока хранения подшипников согласно п. 13.3. ГОСТ 520-2011 ООО ТК «СПК» заявило встречный иск об обязании ООО ТД «Сибирский подшипник» забрать подшипниковую продукцию «ГПЗ» на сумму 9 020 861 руб. 83 коп..

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и впоследствии ее оспаривать.

Такое поведение стороны в виде принятия исполнения по сделкам и в дальнейшем, спустя продолжительное время, ссылающееся на отсутствие оснований по оплате принятого товара не имеет правового значения, если лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки и совершенных в рамках данной сделки фактических действий по приему-передаче товара.

Поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ООО ТК «СПК, на протяжении длительного времени приобретающий товар «ГПЗ», его оплачивая в отсутствие на то возражений, претензий как по производителю товара ООО «ГПЗ», так и по качеству товара, а по сделке от 05.02.2019 заявив об отсутствии оснований по полной оплате поставленного товара, тем не менее не предприняв попыток по его возврату, а по истечение 3 лет с момента поставки товара и истечения срока хранения подшипников заявило встречный иск об обязании поставщика забрать подшипниковую продукцию «ГПЗ» без предоставления доказательств, что спорные подшипники заявленные к возврату являются именно тем товаром, который явился предметом спорной поставки.

Договор поставки от 05.02.2019 и спецификации к нему не содержат обязательств о передаче поставщиком или заводом-изготовителем продукции запрашиваемых ООО ТК «СПК» документов и сведений, а именно: доказательства приобретения спорной продукции у ООО «ГПЗ», доказательства наличия производственной кооперации ООО «ГПЗ» с иными лицами для изготовления подшипниковой продукции; сведения об участниках кооперации; сведения о производственно-технологических операциях, производимых ООО «ГПЗ» и иным участником кооперации по сборке и производству продукции; первичные учетные документы (договоры, контракты, товарные накладные/УПД, счета-фактуры, транспортные документы и иные, в соответствии с которыми изготовлен товар).

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В связи с чем, при отсутствии в договоре и спецификациях от 05.02.2019 обязательств по предоставлению документов и сведений, указанных ООО ТК «СПК», у ООО «ГПЗ» и ООО ТД «Сибирский подшипник» отсутствуют обязательства по их предоставлению покупателю продукции. Правовые основания для получения дополнительных документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности завода- производителя, отсутствуют.

Учитывая тот факт, что ООО «ГПЗ» подтвердил изготовление подшипниковой продукции «ГПЗ» поставленной ООО ТД «Сибирский подшипник» по договору поставки от 05.02.2019г. в количестве 223 002 штук, предоставил на изготовленную продукцию сертификаты соответствия системы сертификации ГОСТ Р Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Евразийского экономического союза требованиям ГОСТ 520-2011, технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011« О безопасности транспортных средств», у ООО ТК «СПК» отсутствует основания для истребования документов относительно производственной базы завода. В связи с чем, вопреки доводам подателя жалобы обязанность по предоставлению поставщиком или заводом-изготовителем информации и документации отсутствует.

Довод ООО ТК «СПК» в пункте 1.1.3 стр. 15 апелляционной жалобы о том, что фактически ООО ТД «Сибирский подшипник» признает отсутствие документов о приобретении продукции у ООО «ГПЗ», что следует из ходатайства о прекращении уголовного дела № 11901500056000673 несостоятелен, так как указанное ходатайство от 18.12.2019 в последующем ООО ТД « Сибирский подшипник» 28.10.2020 отозвано в связи с преждевременностью его заявления и без наличия достаточных данных  (л.д.140 т.4). Кроме того, из данного ходатайства от 28.10.2020г. не следуют выводы, указанные ООО ТК «СПК».

Тем не менее, доводы ответчика о том, что товар не российского происхождения, что свидетельствует о его не качественности, исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен исходя из следующего.

ООО «ГПЗ» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие производство продукции в период с 2016 по 2019 год (в том числе по номенклатуре подшипников ГШ в количестве 223 002 штук поставленных ООО ТД «Сибирский подшипник» в адрес ООО ТК «СПК»).

Так, производимая на ООО «ГПЗ» продукция (в том числе по номенклатуре подшипников ГПЗ, указанных в спецификациях и товарных накладных по договору поставки от 05.02.2019 и поставленных ООО ТД «Сибирский подшипник» в адрес ООО ТК «СПК»), прошла добровольную сертификацию на соответствие требованиям ГОСТ 520-2011, что подтверждается сертификатом соответствия системы сертификации ГОСТ Р Федеральное агентство по Техническому регулированию и метрологии № РОСС RU.Ari9.H03323 от 31.05.2016, выданным органом по сертификации продукции ООО «Гарант-Тест» (сроком действия с 31.05.2016 года по 30.05.2019) (л.д.143 т.9); сертификатом соответствия системы сертификации ГОСТ Р Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии № РОСС RU.AM05.H00532 от 30.04.2019 года, выданным органом по сертификации продукции ООО «Центр сертификации и экспертизы «Тверьэкс» (сроком действия с 30.04.2019 года по 29.04.2020) (л.д.143 т.9); сертификатом соответствия системы сертификации ГОСТ Р Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии № РОСС RU.HB61.H04899 от 20.04.2020 года, выданным органом по сертификации ООО «Цетрим» (сроком действия с 20.04.2020 года по 19.04.2021) (л.д.143 т.9). 

Согласно указанных сертификатов, изготовитель продукции ООО «ГПЗ». Адрес места осуществления деятельности по изготовлению продукции: 

<

...>; продукция: подшипники качения и скольжения: шариковый радиальный; шариковый радиальный сферический; роликовый радиальный с короткими цилиндрическими роликами; роликовый радиальный со сферическими роликами; роликовый радиальный с длинными цилиндрическими или игольчатыми роликами; роликовый радиальный с длинными цилиндрическими или игольчатыми роликами; роликовый радиальный с витыми роликами; шариковый радиально-упорный; роликовый конический; шариковый упорный, шариковый упорно-радиальный; роликовый упорный, роликовый упорно-радиальной, торговая марка газ, соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 520-2011,  код ТН ВЭД России 8482; страной происхождения продукции является Российская Федерация.

Таким образом, производимая на ООО «ГПЗ» продукция сертифицирована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, производство подшипников «ГПЗ» российского происхождения подтверждается сертификатами, выданными Вологодской Торгово-промышленной палатой (№ 038-03-00567 от 15.01.2016, № 038-03-00091 от 14.03.2017, № 038-03-00110 от 27.03.2018, № 038-03-00074 от 11.03.2019) (л.д.97 т.11).

Вологодская торгово-промышленная палата в письмах № 3/204 от 25.05.2022 г. (л.д.131 т 11), №3/170 от 28.04.2022 года (л.д.89 т.11), № 3/294 от 27.07.2022 года (л.д.139 т.12) подтвердила, что проводила экспертизы по определению страны происхождения и критерия происхождения товара постоянной номенклатуры производства на экспорт для оформления и выдачи сертификатов происхождения формы СТ-1 в 2016-2019 году в отношении ООО «ГПЗ» (160010, 

<

...>). 

При проведении указанных экспертиз в отношении продукции ООО «ГПЗ» Вологодская торгово-промышленная палата изучала производственные площади, оборудование, персонал, технологические процессы, документацию, используемое сырье (комплектующие) и давала заключения о том, что произведенная ООО «ГПЗ» продукция - подшипники является товаром российского происхождения. 

При проведении указанных экспертиз в отношении продукции ООО «ГПЗ» Вологодская торгово-промышленная палата исследовала производственные площади, оборудование, персонал, технологические процессы, документацию, используемое сырье (комплектующие) и давало заключения о том, что произведенная ООО «ГПЗ» продукция -подшипники является товаром российского происхождения, (письмо № 3/204 от 25.05.2022, №3/170 от 28.04.2022 года, № 3/294 от 27.07.2022 года), выдачу сертификатов № 038-03-00567 от 15.01.2016, № 038-03-00091 от 14.03.2017, № 038-03-00110 от 27.03.2018, № 038-03-00074 от 11.03.2019 (л.д. 89,131 т 11, л.д. 139 т.12). 

Указанные сертификаты выдавались на основании актов экспертизы № 038-03-00567 от 15.01.2016, № 038-03-00091 от 14.03.2017, № 038-03-00110 от 27.03.2018, № 038-03-00074 от 11.03.2019. В связи с истечением сроков хранения, предоставить акты экспертизы не представляется возможным в связи с их уничтожением (письмо № 3/204 от 25.05.2022) (л.д.131 т 11).

Таким образом, Вологодская ТПП подтвердила наличие актов экспертизы, на основании которых выдавались сертификаты. В связи с чем, довод ООО ТК СПК о том, что сертификаты без актов экспертизы являются недействительными, не соответствует действительности.

Доводы ООО ТК «СПК» о наличии или отсутствии в подшипниках «ГПЗ» иностранных комплектующих не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с тем, что договор поставки от 05.02.2019 и спецификации, заключенные между ООО «ТД «Сибирский подшипник» и ООО ТК «СПК» не содержат требований о том, что производитель товара «ГПЗ» обязан использовать для изготовления продукции «ГПЗ», подлежащей поставке только комплектующие, имеющие страну происхождения Российская Федерация.

Изготовление ООО «ГПЗ» корпусных подшипников (код ТН ВЭД 8483 20 000 0) предусмотрено в сертификате соответствия Евразийского экономического союза № ТС RU C-RU.MT22.J3.02567 серия RU № 0363627 от 28.03.2016 год, выданным органом по сертификации НО «Фонд развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологий выполнения работ в строительстве» (сроком действия с 28.03.2016 года по 27.03.2019). В связи с чем, довод ООО ТК «СПК» о том, что в сертификатах выданных Вологодской ТПП отсутствуют корпусные подшипники, не свидетельствует о том, что данные подшипники отсутствуют в сертификатах соответствия на продукцию «ГПЗ» и являются товаром российского происхождения.

Ссылка ООО ТК «СПК» на невозможность ООО «ГПЗ» выпускать игольчатые подшипники, которые указаны в сертификатах Вологодской ТПП 2016-2019 года со ссылкой на акт экспертизы Вологодской ТПП 2013 года не обоснован, в связи с иным временным периодом.

Кроме того, истец обоснованно обращает внимание суда на то, что ООО «ГПЗ» со стороны правоохранительных, контролирующих, надзорных органов в период с 2019 по 2021 год подвергалось многочисленным проверкам.

Так, прокуратурой города Вологды совместно с сотрудником ОБЭП и ПК УМВД России по г.Вологде, на основании заявления ООО ТК «СПК», поступившего в адрес прокуратуры 06.03.2019, по вопросу нарушения законодательства со стороны ООО «ГПЗ проведена проверка. По результатам проверки 01.04.2019 помощником прокурора города Вологды Груздевым Е.С. составлена справка, согласно которой, установлено, что ООО «ГПЗ» выпускает подшипниковую продукцию размерами до и более 150 мм; осуществляет оптовую продажу подшипниковой продукции, которая изготавливается по заказам различных поставщиков; вся реализуемая ООО «ГПЗ» продукция соответствует ГОСТ 520-2011 либо ТУ; ООО «ГПЗ» работает при изготовлении подшипников в тесной кооперации с ООО «ВЗСП»; продукция, выпускаемая ООО «ГПЗ» сертифицирована; ООО «ГПЗ» использует товарный знак «ГПЗ» на основании лицензионного договора на неисключительное использование товарного знака «ГПЗ»; в ходе проверки не установлено фактов приобретения ООО «ГПЗ» контрабандной продукции и маркировки ее товарным знаком указанного общества; в ходе проверки не обнаружено контрабандной подшипниковой продукции. В связи с указанным, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. В адрес ООО ТК «СПК» 03.04.2019 года № 571ж-2019 направлен соответствующий ответ (л.д.81 т.9).

Северо-Западным Межрегиональным территориальным управлением ФедеральногоАгентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Росстандарта) проведены: внеплановая проверка, по результатам которой 30.08.2019 составлен акт № 52/5 (л.д.81 т.9), согласно которому, ООО «ГПЗ» для осуществления производственной деятельности имеет необходимые производственные мощности, производственные линии, оборудование, приборы, в том числе для проведения необходимых измерений и испытаний материалов, комплектующих изделий и готовой продукции; изготавливает продукцию, подлежащую обязательной сертификации; в ООО «ГПЗ» имеется система менеджмента качества в области проектирования и производства подшипников, которая сертифицирована международным аккредитованным сертифицирующим органом DQS на соответствие международному стандарту ISO 9001:2015 и международному стандарту IATF 16949:2016 от 28.05.2018; установлено соблюдение обязательных требований технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» TP ТС 018/2011; в результате проверки подшипников качения на стадии обращения установлено соблюдение требований ГОСТ 520-2011; продукция, выпускаемая ООО «ГПЗ» является товаром российского происхождения,  в процессе производства, силами внутренних аудиторов осуществляется контроль качества на всех операциях по изготовлению подшипников; заводская лаборатория ООО «ГПЗ» оснащена необходимым оборудованием и средствами контроля; ООО «ГПЗ» на законном основании обладает правами на использование товарного знака «ГПЗ»; при проведении проверки нарушений обязательных требований Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» Технического регламента таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» ГОСТ 520-2011 не выявлено.

А так же, плановая проверка, по результатам которой 25.03.2021 составлены акты № 06/5, № 07/5 (л.д.81 т.9) согласно которым, в ООО «ГПЗ» нарушений обязательных требований Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» к средствам измерений, стандартным образцам, применяемым методикам измерений- не установлено, в результате проверки продукции: подшипников качения 6-60310А Гост 520-20011, паспорт (сертификат качества) № 0385295 от 10.03.2021 года, дата изготовления - 10.03.2021, партия № 01555 в количестве 882 штук, стоимостью 387,198 тысяч рублей, изготовитель ООО «ГПЗ» нарушений ГОСТ 520-2011 по проверочным показателям не выявлено.

Прокуратурой города Вологды на основании обращения ООО ТК «СПК», по вопросу нарушения законодательства со стороны ООО «ГПЗ», ООО «ВЗСП», в части: уклонения ООО «ВЗСП», ООО «ГПЗ» от уплаты налогов, незаконного возмещения указанными организациями НДС, фальсификация ООО «ВЗСП», ООО «ГПЗ» подшипниковой продукции, нарушение авторских прав, совершения мошеннических действий, использование фирм-однодневок, нарушения при получении ООО «ВЗСП»бюджетных денежных средств в рамках государственной программы импортозамещения,фальсификации ООО «ВЗСП» отчетности, представляемой в Минпромторг России и проведена проверка. В ходе проверки установлено, что ООО «ВЗСП» занимается производством подшипниковой продукции; деятельность ООО «ВЗСП» по реализации инвестиционного проекта в рамках государственной программы «Импортозамещение» являлась предметом проверок УФК по Вологодской области, по результатам которых нарушений законодательства не обнаружено. В адрес ООО ТК «СПК» 11.05.2021 года № 546ж-2021 направлен соответствующий ответ с указанными результатами проверки (л.д.81 т.9). Прокуратурой города в 2019 году рассматривалось аналогичное обращение представителей ООО ТК «СПК» в ходе проведения проверки, в от числе. с выходом на предприятие, нарушения не выявлены (л.д.81 т.9).

Следственным отделом по городу Вологде следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, так же осуществлена проверка по заявлению ФИО8 (директора ООО ТК «СПК») о совершении представителями ООО «ГПЗ», ООО «ГПЗ-Групп», ООО «Русьподшипник», ООО «Русьподшипник-СПб» преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ при сбыте подшипниковой продукции, не отвечающей требованиям безопасности. Постановление о передаче сообщения о преступлении по посредственности от 21.06.2021  направлено в СУ УМВД России по г. Новосибирску для приобщения к материалам уголовного дела№ 11901500001000091. Уголовное дело № 11901500001000091, возбужденное 11.04.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ прекращено за отсутствием события преступления.

Доводы ООО ТК «СПК» о том, что ООО «ГПЗ» не имеет возможности производства подшипников «ГПЗ» по причине отсутствия специальных производственных мощностей для изготовления спорной продукции не обоснован. ООО ТК «СПК» закупало продукцию под маркой «ГПЗ» у ООО ТД « Сибирский подшипник» с 2016 года по 05.02.2019 года (более трех лет); ООО ТК «СПК» самостоятельно реализовывало с 2016 года (на протяжении более 7 лет на дату рассмотрения спора по существу) продукцию «ГПЗ» третьим лицам - конечным покупателям, в том числе приобретенную по договору поставку от 05.02.2019 года.  В материалы дела ООО ТК «СПК» не предоставлено ни одной претензии, ни одного факта возврата подшипников в связи с ненадлежащим качеством или невозможностью использования их по целевому назначению.

Вопреки доводам жалобы, ООО ТК «СПК» неверно трактует текст в письмах от 18.11.2019 № 02/3824/9, от 30.05.2019 № 02/2292/а/19 ООО «ГПЗ», поскольку в письме от 30.05.2019 № 02/2292/а/19 (л.д. 91-92 т.4) ООО «ГПЗ» указало, что не поставляло в адрес ООО ТК «СПК» (ИНН 

<

***>) никакого товара, договорные обязательства между сторонами отсутствуют. Обязанности предоставления каких-либо документов или выполнение требований третьих лиц, не являющихся стороной сделки, действующим законодательством РФ не предусмотрено, в письме от 18.11.2019 № 02/3824/9 ООО «ГПЗ» указало, что согласно статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация - покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара. Договорные отношения между ООО «ГПЗ» и ООО ТК «СПК» отсутствуют. В связи с чем, ООО «ГПЗ» разъяснило ООО ТК «СПК» о необходимости действовать в соответствии с действующим законодательством РФ, а не предъявлять требования предприятию изготовителю ООО «ГПЗ». Из данных писем не следуют выводы, указанные ООО ТК «СПК» о том, что заявленный в паспорте качества завод изготовитель - ООО «ГПЗ», поставленную ООО ТД «Сибирский подшипник» в адрес ООО ТК «СПК» по договору поставки от 05.02.2019 с маркировкой «ГПЗ» не признает (л.д. 91-92 т.4).

В отношении акта экспертизы № 038-03-00323 от 26.06.2013 (л.д. 67 т. 11) для определения страны происхождения и критерия происхождения производимого ООО «ГПЗ» на экспорт в 2013 году товара для оформления сертификатов происхождения товаров формы СТ-1, выданного Вологодской Торгово-промышленной палатой суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом спора является неоплата товара, поставленного по договору поставки от 05.02.2019 года. Акт экспертизы определяет страну происхождения производимого ООО «ГПЗ» товара в 2013 году. Доказательств того, что предметом поставки являлся товар, произведенный ООО «ГПЗ» в 2013 году в материалах дела отсутствует. Кроме того, данный документ по состоянию на 2013 год подтверждает, что подшипники изготавливались на ООО «ГПЗ» из российского сырья с использованием иностранных комплектующих и являлись товаром российского происхождения. Происхождение товара установлено в соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств, утвержденных межправительственным Соглашением от 20.11.2009; товар подвергнут достаточной обработке/переработке в РФ; код продукции по ТН ВЭД: подшипники шариковые диаметром до 30 мм (8482 10 1009); подшипники шариковые диаметром более 30 мм (8482 10 900 8); подшипники роликовые конические (8482 20 000 9); подшипники с цилиндрическими роликами (8482 50 000 9); подшипники роликовые игольчатые (8482 40 000 9); подшипники роликовые сферические (8482 30 000 9); подшипники скольжения (шарнирные) (8483 30 800 8). Таким образом, акт экспертизы от 26.06.2013 года подтверждает тот факт, что продукция произведенная на ООО «ГПЗ» по вышеуказанным кодам является продукцией российского происхождения, а не наоборот.

Справка о производственной базе ООО «ГПЗ» (л.д. 20 т.9) является недопустимым и не достоверным доказательством о производственных мощностях ООО «ГПЗ» для изготовления продукции с связи с отсутствием на данном документе даты и подписи уполномоченного лица. Кроме того, в справке отсутствует наименование предприятие - автора документа, реквизиты предприятия, печать предприятия. В связи с чем, действительность данного документа и достоверность сведений, указанных в них, установить не возможно. 

Вопреки доводам подателя жалобы со ссылкой на свидетельские показания по уголовному делу № 11901500001000091 ФИО9, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В рассматриваемом случае факт поставки товара не соответствующего договору не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Аналогичным образом, электронная переписка третьих лиц 2016-2017 г в соответствии со ст. 67,68 АПК РФ не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не имеет отношения к  товару, который поставлен ООО ТД «Сибирский подшипник» в адрес ООО ТК «СПК», обратного в материалы дела не представлено.

Довод ООО ТК «СПК» о том, что судом не сделан запрос в таможенные и налоговые органы по оборотам ООО «ГПЗ» и ООО «Русьподшипник» не обоснован, поскольку каких-либо ходатайств ООО ТК «СПК» в суде первой инстанции по указанному вопросу не заявляло. Кроме того, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Русьподшипник» и ООО «ГПЗ» ни влияет на существо рассматриваемого спора по оплате приобретенной ООО ТК « СПК» продукции по договору поставки от 05.02.2019.

Податель жалобы ссылается   на   заключения   эксперта  по   материалам   уголовного   дела   № 11901500001000091 № 1570/4-1 ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 20.08.2019 года. Предметом заключения эксперта от 20.08.2019г. являлось исследование 5 штук подшипников. При этом, согласно заключению эксперта сравнивались подшипники в количестве 5 штук с маркировкой «ГПЗ» следующих марок 6-180216С17, 6-7509А, 53609Н, 42310КМ, 292212КМ, как указано изъятые в ходе выемки на складе ФИО10 33 корп. 2, с подшипниками изъятыми в ходе осмотра производственных помещений ООО «ВЗСП» с маркировкой «ГПЗ» следующих марок 6-180307АС 17, 6-60306А, 6-50307А и делается вывод, что маркировка нанесена с использованием разного производственного оборудования (на разных лазерных установках). В соответствии со ст. 71 АПК РФ, заключения эксперта от 20.08.2019г. не может доказывать факт поставки некачественного, сфальсифицированного или иного товара «ГПЗ» нежели того, поставка которого согласована сторонами в спецификациях к договору поставки на сумму 68 037 349 руб. 75 коп. и отсутствие собственных или привлеченных производственных мощностей ООО «ГПЗ».

Довод ООО ТК «СПК» о том, что поставщик уклонялся от предоставления документации, подтверждающей происхождение товара, не обоснован, поскольку ООО ТК «СПК» требуя предоставить документацию, подтверждающую происхождение продукции (инвойс, ГТД, транспортную накладную CMR) не указывает пункт договора, норму права, предусматривающую обязанность предоставления грузовых таможенных деклараций, инвойсов, CMR. Таким образом, доводы ООО ТК «СПК о необходимости ООО ТД «Сибирский подшипник» предоставить документацию, подтверждающую происхождение продукции (инвойс, ГТД, транспортную накладную CMR), не состоятельны.

В отношении доводов ООО ТК «СПК» о том, что продукция под маркой ГПЗ поставленная ООО ТД «Сибирский подшипник» в адрес ООО ТК «СПК» не соответствует требованиям ГОСТ 520-2011 по марке стали ШХ15 суд отмечает следующее.

В данном случае ни условиями договора, ни иными документами сторонами по договору поставки от 05.02.2019 не согласовано поставка подшипников марки «ГПЗ» из стали ШХ-15, ШХ-15 СГ, ШХ4, ШХ20 СГ. ГОСТ 520-2011 «Подшипники качения. Общие технические условия» не содержит строгий исчерпывающий список марок сталей, из которых должны быть изготовлены подшипники. В пункте 7.4. (таблица 50) ГОСТ 520-2011 приведены значения твердости колец и роликов для подшипников наиболее часто применяемых марок сталей (ШХ4, ШХ15, ШХ15-Ш, ШХ15-В, ШХ15-ВД, ШХ20СГ, 18ХГТ, 20Х2Н4А, 15Г1 и др.). Следовательно, подшипники могут производиться из разных марок стали, что не запрещено данным ГОСТом.

Кроме того, ООО ТК «СПК» не указывает каким образом марка стали влияет на качественные характеристики подшипников, что иная марка стали, чем ШХ15, относится к недостатку товара, влияет на его эксплуатационные характеристики, потребительские качества и работоспособность, препятствует использование товара по назначению.

Ссылка подателя жалобы на акты № 19-030 от 08.04.2019, выполненные ООО «НКТД» отклоняется, поскольку акты не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара «ГПЗ» в адрес ответчика  по спорному договору поставки от 05.02.2019. 

ООО ТК «СПК» ходе судебного разбирательства заявлены ходатайства о проведении технической экспертизы с определением возможности производства ООО «ГПЗ» продукции в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и установлением поставленной продукции в количестве 223 002 штук по договору поставки от 05.02.2019 продукцией российского происхождения, и о проведении товароведческой экспертизы.

Судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной технической и товароведческой экспертиз рассмотрены и правомерно отклонены со ссылкой на то, что производственные ресурсы (мощности) ООО «ГПЗ» не являются предметом спора. Из условий заключенного договора поставки от 05.02.2019 не следуют требования о наличие у производителя тех или иных собственных производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара. Кроме того, у  ООО ТК «СПК» подшипниковая продукция в количестве 223 002 штуки отсутствует, в том числе в связи с ее реализацией третьим лицам.

Поскольку необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичных ходатайств ответчика на стадии апелляционного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара не соответствующего требованиям договора, наличия недостатков товара, которые бы не позволили его использовать по назначению, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СПК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО11

СудьиЛ.Е. ФИО12

ФИО1