ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47173/2017

17 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ПАО «Совфрахт»- ФИО1 ю.А. по дов. от 31.12.2017

от ответчика ООО «Газпромтранс»- ФИО2 по дов. от 01.03.2018

рассмотрев 12 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Газпромтранс» (ответчика)

на решение от 27 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

и постановление от 19 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И., 

по иску ПАО «Совфрахт»

к ООО «Газпромтранс»

о взыскании 798 600 руб. неосновательного обогащения. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совфрахт» (далее – истец, заказчик) 16.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ответчик, исполнитель), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 798 600 руб. необоснованно оплаченного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, иск удовлетворен и с ответчика в пользу истца взыскано 798 600 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается как на то, что оплата истцом спорной суммы была осуществлена во исполнение условий договора из-за простоя вагонов на станции грузополучателя, так и на то, что именно истец несет ответственность за нарушение срока оборота вагонов в независимости от наличия или отсутствия своей вины и истец несет ответственность за сам факт превышения срока оборота вагонов. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.04.2018 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на оказание транспортных услуг по предоставлению подвижного состава от 01.03.2012 № 1200356 (далее - договор).

Стороны определили в договоре, что заказчик осуществляет за счет исполнителя возврат порожних вагонов. Согласно пункту 2.2.12. договора под данным обязательством стороны подразумевают обеспечение выполнение соответствующих действий грузополучателем.

Пунктом 3.8. договора установлено, что заказчик уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузоотправителя, а согласно пункту 2.2.8. договора заказчик обязуется принять на себя все расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, за исключением расходов, возникших по вине исполнителя.

Согласно пункту 2.1.6. договора исполнитель обязан не позднее 2-х суток до момента прибытия груженного вагона на станцию назначения обеспечить наличие инструкции на порожний возврат вагона с указанием всех необходимых реквизитов. Пунктом 2.1.7. договора установлено, что исполнитель обязался организовывать за свой счет транспортировку порожних вагонов предоставляемых исполнителем по путям ОАО «РЖД». Согласно пункту 2.1.9. договора исполнитель осуществляет диспетчерский контроль и слежение за порожними и груженными рейсами вагонов, как используемых заказчиком, так и подаваемых под первую погрузку.

Заказчик в свою очередь исполнил свое обязательство, вагоны были выгружены в срок установленный договором, но продолжали простаивать на путях необщего пользования в связи с невозможностью ОАО «РЖД» принять данные вагоны.

Исполнителем в адрес заказчика в соответствии с пунктами 2.2.6. и 4.8. договора были выставлены претензии, которые оплачены истцом в полном объеме.

При этом в ходе проведения претензионной работы грузоотправителем истцом было выявлено, что вагоны простаивали на путях необщего пользования в связи с занятостью путей общего пользования на станции выгрузки, а также в связи с отсутствием заготовок железнодорожных накладных в системе ЭТРАН, что подтверждается актами общей формы подписанными представителями перевозчика ОАО «РЖД».

В связи с чем, истец указывает, что в отношении части вагонов, включенных в указанные выше претензии, вина истца в сверхнормативном простое вагонов отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что задержка вагонов произошла по вине контрагента исполнителя (ОАО «РЖД») за действия которого исполнитель отвечает, приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 405, 330, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца спорных денежных средств.

При этом судами указано на то, что в предоставленных ответчиком (исполнителем) документах частично отсутствует информация о моменте введения ответчиком (исполнителем) заготовок железнодорожных накладных в ЭТРАН. В оставшейся части, содержащаяся в них информация подтверждает доводы истца о том, что именно ответчик (Исполнитель) виновен в простое вагонов, а также доказывает отсутствие вины истца (заказчика) и/или его грузополучателей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о пропуске специального срока исковой давности, который составляет один год, исходил из того, что согласно условиям договора, заключенного между сторонами, ответчик (исполнитель) обязался оказывать услуги истцу (заказчику) по предоставлению принадлежащего ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании подвижного состава под перевозку грузов.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что услуги по предоставлению ж/д вагонов регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» (а не нормами Глав 40 «Перевозка» или 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации) и к спорам по этим услугам применяется общий срок исковой давности 3 года. Следовательно, к правоотношениям между сторонами подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года, и на момент предъявления претензий и иска не истек.

Доводы ответчика о «фиктивности» составления актов общей формы признаны судом необоснованными, поскольку акты составлены перевозчиком, по установленной форме, основания считать их фиктивными отсутствуют.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика как о том, что со стороны истца не представлены документы (железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза, акты общей формы и иные документы), обосновывающие отсутствие вины истца в простое, так и возражения ответчика со ссылкой на то, что на момент отправления груженых вагонов в ЭТРАН были созданы заготовки на возврат порожних вагонов, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены как необоснованные.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу № А40-47173/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             М.Д.Ядренцева                                                                             

                                                                                                          Н.Н.Бочарова