ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2950/2023

г. Киров

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО2 по доверенности от  09.01.2024 № Д-12, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2023 по делу № А17-2950/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО3 

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Завод, ООО «КЗ «Ростсельмаш») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ФИО3 (далее -  ответчик, ФИО3) взыскании 41 553 рублей 34 копеек убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Ивановская швейная мануфактура» (далее – должник, Общество, Мануфактура, ООО «Ивановская швейная мануфактура»), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53.1, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 27, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 3, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), статьи  47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивированы обязанностью ответчика в порядке субсидиарной ответственности погасить долг по обязательствам ООО «Ивановская швейная мануфактура», ныне исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2023 в удовлетворении требований отказано; суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков у истца; оснований для обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника у ФИО3 не имелось. 

Завод с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) ФИО3 не являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Настаивает на том, что поведение ФИО3 является недобросовестным и неразумным, в частности, что он не возражал против исключения Общества из ЕГРЮЛ, не направлял налоговую и бухгалтерскую отчетность. Также Завод отмечает, что суд неправильно исчислил чистые активы Общества, что, вопреки мнению суда, таковые являются отрицательными по результатам 2018 года. 

Подробнее позиция истца изложена письменно.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи малых Е.Г., в связи с его нахождением в отпуске, на судью Горева Л.Н., в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась сначала.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Согласно статье 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в суде апелляционной инстанции без участия ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании в качестве юридического лица ООО «Ивановская швейная мануфактура». 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу № А53-33038/18 с ООО «Ивановская швейная мануфактура» в пользу ООО «КЗ «Ростсельмаш» взыскано 51 343 рубля 31 копейка неустойки за просрочку поставки по договору от 09.09.2016 № 947, а также 2 054 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

15.03.2019 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области истцу был выдан исполнительный лист серия ФС №028845810, на основании которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 46740/19/37002-ИП, оконченное 08.12.2021 в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю.

По результатам повторной подачи истцом исполнительного листа исполнительное производство № 54241/22/37002-ИП в отношении должника прекращено 01.09.2022 в связи с исключением должника ООО «Ивановская швейная мануфактура» из ЕГРЮЛ.

ФИО3 с 07.03.2018 являлся единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором).

04.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2183702218203 о ФИО3 как единственном участнике ООО «Ивановская швейная мануфактура». 

16.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2193702384820 о недостоверности сведений об адресе места нахождения Общества. 

06.04.2020 регистрирующим органом принято решение № 1412 о предстоящем исключении ООО «Ивановская швейная мануфактура» из ЕГРЮЛ. 

29.07.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица ООО «Ивановская швейная мануфактура» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Так как по результатам принудительного исполнения судебного акта по делу № А53-33038/18 долг перед  Заводом со стороны Общества погашен только на 11 844 рублей 07 копеек, Завод полагает, что: 

1) Мануфактура производила расчеты по оплате контрагентам, имело денежные средства для осуществления расходов, вело хозяйственную деятельность, получало доходы, но не погасило имеющуюся перед истцом задолженность; 

2) согласно информации Банка данных исполнительных производств ООО «Ивановская швейная мануфактура» в период с 2019 года по 2022 год являлось должником по 20 исполнительным производствам, сумма в рамка которых превышает 1 000 000 рублей 00 копеек, однако продолжало принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение, о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности; 

3) ФИО3 уклонился от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, бездействовал по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений, в результате чего Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Полагая, что ФИО3, как контролирующее Общество лицо, допустил совершение действий (бездействие), приведших к убыткам ООО «КЗ «Ростсельмаш» в сумме не выплаченного долга, Завод обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом№ 129-ФЗ.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П (далее - Постановление № 20-П) при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу статьи 3 Закона об ООО если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления № 20-П).

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Закона об ООО).

В рассматриваемом случае таким лицом является единственный участник и директор ООО «Ивановская швейная мануфактура» ФИО3

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Ответственность лица, контролирующего деятельность общества, перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. При этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого лица и невозможностью исполнения обязательства перед контрагентом. Одного лишь сомнения в добросовестности действий контролирующего деятельность общества лица недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Указанное обусловлено тем, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Общество в 2019 году после вступления в законную силу решения по делу № А53-33038/2018 исполняло текущие обязательства перед кредиторами, оплачивало налоги и сборы в  бюджет, но не гасило уже имеющуюся задолженность перед Заводом.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5 - 8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела ни каких-либо пояснений, ни доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности Общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для надлежащей деятельности Общества в целях исполнения обязательств перед контрагентами и судебного акта о взыскании спорной задолженности.

ФИО3 в спорной ситуации действовал (бездействовал) без должной добросовестности и разумности - зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, создал ситуацию, при которой деятельность последнего прекращена в административном порядке. Иного из дела не следует.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Неосуществление ответчиком ликвидации Общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов Общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим Общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества.

При таких обстоятельствах, требования ООО «КЗ «Ростсельмаш» к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции надлежит отменить с принятием нового судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2023 по делу № А17-2950/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 41 553 рублей 34 копеек убытков

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев