АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28207/2020

25 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-28207/2020 

по  первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Альянспром» (ИНН6685006756, ОГРН1126685006799) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не  заявляющего требования относительно предмета спора: Администрация Арамильского городского округа,  Управление Росреестра  по Свердловской области,   кадастровый инженер индивидуальный предприниматель ФИО2,

о  признании строений самовольной постройкой  и об обязании снести постройку,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к общества с ограниченной ответственностью «Альянспром»  (ИНН6685006756, ОГРН1126685006799), Администрации Арамильского городского округа 

о признании  отсутствующим  права собственности на земельный участок и объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2020

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности   от 15.07.2020,

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Альянспром» (делее – истец)   обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ответчик) с иском  о признании  строений складского назначения: здание склада № 7, общей площадью 513,98 кв.м., здание склада № 8, общей площадью 583,82 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, самовольными постройками  и об обязании их сноса за счет ответчика.

Определением от 16.06.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрацию Арамильского городского округа,  Управление Росреестра  по Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание на 24.07.2020 .

29.06.2020 в суд от Управления Росреестра  по Свердловской области поступил отзыв.

20.07.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

22.07.2020 в суд от ответчика по первоначальному иску поступил  встречный иск, согласно которому общество   «Стройкомплект»  просит признать отсутствующим  права собственности общества «Альянспром»   на земельный участок и объект недвижимого имущества.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление принято  к производству. 

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречный иск и ходатайство  о назначении по делу  комплексной строительной – землеустроительной экспертизы. Проведение экспертизы поручить экспертам Филиалу СОГУП «Областной Центр недвижимости» Сысертское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (Филиал СОГУП «Областной Центр недвижимости» Сысертское БТИ»).

Ответчиком в качестве эксперта заявлена кандидатура ФИО5, эксперта ООО «Геоид».

В судебном заседании 09.10.2020 истцом по встречному иску заявлено ходатайство о назначении экспертизы в рамках встречного иска на предмет отнесения объекта ответчика по встречному иску к движимому (недвижимому) имуществу, а также представлено заключение специалиста по данному вопросу № 061020 от 08.10.2020.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 ч.40 мин. 16.10.2020.

По истечении перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников. 

Определением  от 16.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту СОГУП «Областной центр недвижимости» (филиал СОГУП «Областной центр недвижимости» Сысертское БТИ, 

<

...>) ФИО6.  Производство по делу приостановлено, судебное заседание по рассмотрению результатов проведения экспертизы назначено на 07.12.2020.

В материалы дела  поступило заключение эксперта.

Определением от   07.12.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 28.12.2020 для предоставления возможности  сторонам ознакомиться с экспертным заключением.

24.12.2020 в суд от истца по встречному иску поступило ходатайство об изменении предмета встречного иска. Истец по встречному иску  просит признать договор купли-продажи от 15.02.2016 № 14 недействительным – ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Альянспром» земельного участка Администрации Арамильского городского округа, возврата Администрацией Арамильского городского округа полученного по договору купли-продажи от 15.02.2016 г. № 14 в адрес ООО «Альянспром».

В соответствии со ст. 49 АПК  РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку не меняется  фактическое основание исковых требований,  суд принял изменение  встречных исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом предмета иска – а именно оспаривание сделки по купле-продаже земельного участка, Администрация Арамильского городского округа привлечена  по ходатайству истца по встречному иску к участию в деле в качестве соответчика согласно ст. 46 АПК РФ, поскольку является стороной сделки.

Также  в суд от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  Сысертской районной прокуратуры.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о  привлечении к участию  в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  Сысертской  районной  прокуратуры, поскольку   принятый по делу судебный акт не  может повлиять на права или обязанности  данного органа по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании 22.03.2021 стороны поддержали ранее заявленные требования по первоначальному и встречным искам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101010:434 общей площадью 6911 кв.м., расположенный в 50 метрах от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.  Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.03.2016, записью регистрации № 66-66/019-66/326/2016-212/3.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик - владелец смежного земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:1316 осуществил строительство двух капитальных объектов - строений складского назначения: здание склада № 7, общей площадью 513,98 кв.м., здание склада № 8, общей площадью 583,82 кв.м. с существенным нарушением градостроительных норм и правил с частичным занятием земельного участка, принадлежащего ООО «Альянспром».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования по первоначальному иску о признании построек самовольными и их сносе подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

 По правилам ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда  от 16.10.2020 по делу назначена строительная и землеустроительная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО6 

Отвечая на поставленные судом вопросы эксперт указала, что спорные объекты - здание склада № 7, общей площадью 513,98 кв.м., здание склада № 8, общей площадью 583,82 кв.м. выходят за границу земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:1316 (участок ответчика) и пересекают смежную (общую) границу между земельными участками с кадастровыми номерами 66:33:0101010:1316 и 66:33:0101010:434 (участок истца), частично находясь на земельном участке с кадастровым номером  66:33:0101010:434.

Исходя из экспертного заключения границы спорных объектов не отвечают требованиям по отступам от границ земельного участка,  установленным Правилами землепользования и застройки Арамильского городского округа (утв. Решением Думы Арамильского городского округа от 28.12.2013 № 17/1), согласно которым   минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений в районе существующей застройки - в соответствии со сложившейся ситуацией - не менее 3 м и со стороны проезжей части - не менее 5 м, в районе новой застройки - не менее 5 м от всех границ земельного участка.

Экспертом установлено, что фактическая площадь застройки составила по складу № 7  - 752, 16 кв.м., по складу № 8 – 826, 95 кв.м., с превышением установленных параметров в разрешении на строительство (531, 48 кв.м. и 600, 95 кв. м. соответственно).

Эксперт пришла к выводу, что ввиду невозможности полноценно использовать земельный участок правообладателем, а также схода снега и наледи с объектов капитального строительства, имеется опасность жизни и здоровью людей. 

Как указано "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)   наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Спорные объекты являются капитальными строениями, доказательств того, что нарушения, связанные с несоблюдением отступов от границ земельного участка и красных линий, устранимы, в материалах дела не имеется. Довод ответчика о незначительности нарушений исходя из сопоставления площади застройки и площади земельного участка судом отклоняется, поскольку данные нарушения влекут невозможность осуществления прав собственника в полном объеме, а кроме того, как указано экспертом, имеется опасность жизни и здоровью людей.

Экспертное заключение иными доказательствами по делу не опровергнуто, принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия признаков самовольной постройки применительно к строениям складского назначения: здание склада № 7, общей площадью 513,98 кв.м., здание склада № 8, общей площадью 583,82 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, самовольными постройками и возможности реализации права собственником земельного участка, права которого нарушены, требования о их сносе.

Ответчиком заявлен встречный иск (с учетом изменения предмета требования)  о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2016 № 14, заключенного между ООО «Альянспром» и Администрацией Арамильского городского округа, на  основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания недействительности ответчик ссылается на незаконный выкуп истцом земельного участка с кадастровым номером  66:33:0101010:434  под зданием автовесовой, которое, по мнению ответчика со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы № 061020 от 08.10.2020, не является объектом недвижимости, имея признаки некапитальной постройки; соответственно договор купли-продажи был заключен с нарушением публичных интересов. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянспром» на стороне покупателя и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа заключен договор купли-продажи № 14 от 15.02.2016, предметом которого является передача в собственность покупателю земельного участка с  кадастровым номером  66:33:0101010:434. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным (ничтожным), должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодекса Российской Федерации, федеральными законами.

Ответчик стороной договора купли-продажи № 14 от 15.02.2016  не является.

Свой правой интерес в оспаривании сделки ответчик обосновывает заинтересованностью в приобретении земельного участка с кадастровым номером  66:33:0101010:434. Однако указанный довод не подтверждает, каким образом  заключением спорного договора были  нарушены права и охраняемые законом интересы ООО «Стройкомплект»  с учетом положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и установленного судом факта самовольной постройки. 

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил, что имеет материально-правовой интерес в оспаривании договора купли-продажи № 14 от 15.02.2016 , что является основанием для отказа во встречном иске.

Судебный расходы по делу относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования  по первоначальному иску удовлетворить.

  Признать строения складского назначения: здание склада № 7, общей площадью 513,98 кв.м., здание склада № 8, общей площадью 583,82 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, самовольными постройками.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) снести строения складского назначения: здание склада № 7, общей площадью 513,98 кв.м.,  здание склада № 8, общей площадью 583,82 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> за счет средств общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Альянспром» (ИНН6685006756, ОГРН1126685006799)    в возмещение расходов по оплате  судебной экспертизы в размере 60000 руб. 00 коп.,  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00коп.

  2. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов