﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года

Дело №

А56-73959/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего ООО «Парус» Антакова Э.А. (паспорт), от АО Банк «Объединенный капитал» представителей Аксеновой Э.А. (доверенность от 23.01.2017), Березкиной Ю.Л. (доверенность от 10.01.2017), 

рассмотрев 24.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк «Объединенный капитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-73959/2017/тр.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Парус», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, лит. А, корп. 2, ОГРН 1047800034996, ИНН 7801266654            (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 14.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Антаков Эдуард Александрович, член союза арбитражных управляющих «Континент». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018.

В суд поступило заявление акционерного общества Банк «Объединенный капитал», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 21, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027800003505, ИНН 7831001013 (далее – Банк), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 88 230 804,46 руб. как обеспеченного залогом, в том числе80 000 000 руб. – основной долг, 6 318 904,09 руб. – долг по уплате процентов, 1 911 900,37 руб. – пени. 

Определением от 21.05.2018 суд первой инстанции указал, что требование Банка будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 08.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Антаков Э.А.

Определением от 13.11.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению требования Банка.

В суд 30.01.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление Банка об увеличении размера его требования в связи с перерасчетом на дату судебного заседания (на 29.01.2019) до 110 005 058,76 руб., из которых 80 000 000 руб. – основной долг, 16 510 684,88 руб. – долг по уплате процентов, 13 494 373,88 руб. – пени.

Определением от 15.02.2019 (резолютивная часть объявлена 31.01.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, требование Банка частично удовлетворено. Суд признал обоснованным требование в размере 80 000 000 руб. основного долга, 6 318 904,09 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 1 911 900,37 руб. пеней и включил в третью очередь Реестра с установлением за Банком статуса залогового кредитора, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Банк, не оспаривая законности определения от 15.02.2019 и постановления от 28.06.2019 в части удовлетворения заявления кредитора, считает судебные акты в остальной части принятыми с нарушением норм права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении требований Банка в полном объеме. 

Податель кассационной жалобы считает, что судами не учтена особенность статуса Банка как залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, поэтому Банк не согласен с применением судами пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.12.2013 № 88 (далее - Постановление № 88). 

Данное обстоятельство, по мнению Банка, является существенным, поскольку требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, имеют другую правовую природу. 

Податель кассационной жалобы указывает, что нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено прекращение начисления процентов и пеней по основному обязательству в случае банкротства залогодателя, предоставившего обеспечение по основному обязательству.

Представители Банка в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Антаков Э.А. против удовлетворения кассационной жалобы не возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 15.02.2019 и постановления от 28.06.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и закрытым акционерным обществом «Фирма «Петротрест» (далее - ЗАО «Фирма «Петротрест», заемщик) 02.09.2014 заключен кредитный договор                       № К14-810/0209-01 (далее - кредитный договор). 

Кредит был предоставлен в пользу ЗАО «Фирма «Петротрест» двумя траншами на общую сумму 80 000 000 руб., из них транш в размере                               35 000 000 руб. - 06.10.2014, транш в размере 45 000 000 руб. - 27.11.2014. 

Дополнительным соглашением от 17.02.2015 № 1 кредитный договор изложен в новой редакции, из него исключены пункты 1.1-8.4.

В обеспечение надлежащего исполнения ЗАО «Фирма «Петротрест» обязательств по кредитному договору между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ ПЕТРОТРЕСТ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (в настоящее время - Общество) 02.09.2014 заключен договор ипотеки № З14/0209-01, по условиям которого обязательства по возврату кредитных средств были обеспечены залогом следующего имущества должника:

- административное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, корп. 2, лит. А, общей площадью 2121,5 кв.м, этаж 1-4, подвал, с кадастровым номером 78:06:0002035:2024; 

- земельный участок по названному адресу общей площадью 2143 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002035:13. 

Общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 123 206 400 руб. (пункт 2.2 договора ипотеки).

С 27.01.2015 ЗАО «Фирма «Петротрест» переименовано в акционерное общество «Орион» (далее - АО «Орион»). 

Банк, АО «Орион» и общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее - ООО «Нордстрой») 05.03.2015 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по кредитному договору, согласно которому к ООО «Нордстрой» перешли все права и обязанности заемщика АО «Орион» перед Банком.

Также 05.03.2015 Банк и Общество заключили дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки, согласно которому должник принял на себя обязательства отвечать заложенным имуществом за исполнение ООО «Нордстрой» обязательств по кредитному договору и соглашению о передаче прав и обязанностей от 05.03.2015.

В связи с тем, что ООО «Нордстрой» нарушило условия пункта 3.8 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2015    № 1) о поддержании кредитовых оборотов, в соответствии с пунктом 5.7 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом в период с 01.05.2015 по 31.05.2015 была увеличена на 2 процентных пункта.

Пунктами 5.8, 5.8.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2015 № 1) установлено, что Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке потребовать досрочно погасить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи по кредитному договору, в том числе за счет обеспечения, и/или досрочно расторгнуть кредитный договор при наличии просроченной задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и иным платежам.

Банк 29.01.2018 направил ООО «Нордстрой» требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 84 190 320,43 руб.

В связи с неисполнением ООО «Нордстрой» требований Банка о досрочном возврате кредита с 14.02.2018 вся сумма кредита признана просроченной.

Согласно условиям договора ипотеки (пункты 3.3, 3.3.4, 3.3.5) Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога, если требование Банка о досрочном возврате кредита в случаях, предусмотренных кредитным договором или договором ипотеки, не будет исполнено, а также если кредит и/или проценты по нему не будут погашены в установленный срок.

Пунктом 5.1 договора ипотеки установлено, что удовлетворение всех требований Банка за счет заложенного имущества производится в том объеме, какой имеется к моменту фактического удовлетворения, включая проценты по кредиту, комиссии, пени, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, расходы по взысканию и прочие расходы, связанные с осуществлением обеспеченного залогом требования.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 05.04.2018 (дата введения процедуры наблюдения) задолженность ООО «Нордстрой» по кредитному договору составляла 88 230 804,46 руб., в том числе 80 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность (основной долг), 6 183 013,68 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2017 по 31.03.2018, 135 890,41 руб. - срочные (текущие) проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2018 по 04.04.2018, 1 698 630,14 руб. - пени, начисленные на просроченную ссудную задолженность за период с 14.02.2018 по 04.04.2018, 213 270,23 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 02.11.2017 по 04.04.2018, Банк 29.01.2018 направил в адрес Общества и ООО «Нордстрой» требование о досрочном взыскании задолженности.

Невыполнение указанного требования явилось основанием для обращения Банка в суд с заявлением о включении его требования в Реестр.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Банк заявил об увеличении размера требования в связи с перерасчетом штрафных санкций на просроченную ссудную задолженность и процентов за пользование кредитом по состоянию на 29.01.2019, что было принято судом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные Банком доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования в размере 80 000 000 руб. основного долга, 6 318 904,09 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 1 911 900,37 руб. пеней по состоянию на 04.04.2018 и признал его подлежащим включению в третью очередь Реестра с установлением за Банком статуса залогового кредитора, не усмотрев при этом оснований для взыскания штрафных санкций и процентов, рассчитанных по состоянию на 29.01.2019.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В данном случае Банком заявлено требование, основанное на обязательствах должника, возникших из договора ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 этой же статьи).

Как следует из пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления № 88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования размер процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Поскольку Банк обратился с требованием в ходе процедуры наблюдения, суды правильно указали, что состав и размер его требования должны быть установлены на дату введения этой процедуры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

Резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения объявлена 05.04.2018, следовательно, на эту дату и должен быть определен размер требования Банка, при этом последним днем для расчета должно быть 04.04.2018.

В силу пункта 12 Постановления № 88 указанные разъяснения применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования данного постановления на сайте ВАС РФ.

Соответствующая публикация имела место 27.12.2013 - до возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении данного дела суды правильно применили разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления № 88, позволяющие признать, что последним днем, за который могла быть рассчитана сумма требования Банка, является 04.04.2018.

После этой даты проценты за пользование кредитом и штрафные санкции не подлежат начислению, поскольку с 05.04.2018 - даты введения в отношении должника процедуры наблюдения - вместо них начисляются мораторные проценты.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды правомерно установили состав и размер требования Банка на дату введения процедуры наблюдения, то есть на 04.04.2018 включительно.

Учтя разъяснения, приведенные в абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и установив, что требование Банка, обеспеченное залогом имущества должника, составляет 123 206 400 руб., суды обоснованно признали требование подлежащим удовлетворению в размере 80 000 000 руб. основного долга, 6 318 904,09 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 1 911 900,37 руб. пеней по состоянию на 04.04.2018.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие  надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационных жалоб на судебные акты, принятые в рамках дел о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 25.07.2019 № 965, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А56-73959/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Банк «Объединенный капитал» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Банк «Объединенный капитал», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 21, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027800003505, ИНН 7831001013, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

Т.В. Кравченко