ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5063/2020

20АП-2987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 13.04.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2021 по делу                                  № А62-5063/2020 (судья Красильникова В.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Муниципальное казенное транспортно-хозяйственное учреждение Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, Смоленское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия», Смоленская городская общественная организация ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, Управление Судебного департамента в Смоленской области, Индивидуальный предприниматель ФИО6, Смоленское областное государственное казенное учреждение «Центр социальных выплат, приема и обработки информации», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску о взыскании неосновательного обогащения в размере 659 803,53 руб. период отопительного сезона с 2017 года по 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2020 по 19.06.2020 в сумме 5 894,96 руб., а с 20.06.2020 по дату фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Смоленска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 659 803,53 руб. за период с 2017 год по 2019 год, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.04.2020 по 19.06.2020, в сумме 5 894,96 руб., с их последующим начислением с 20.06.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с Администрации 659 803,53 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.04.2020 по 26.02.2021, в сумме 24 677,98 руб., с их последующим начислением на задолженность в размере 659 803,53 руб. в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.02.2021 по день фактической оплаты задолженности. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что заявление на возмещение расходов по утвержденной постановлением Администрация города Смоленска № 1800-адм от 24.08.2015 форме Истец в установленном порядке в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска не представлял, в связи с чем Администрация и не возместила Истцу расходы на теплоснабжение нежилых помещений. Оплата по контрактам проводилась согласно фактическому потреблению тепловой энергии и выставляемых счетов ИП ФИО2, а также в соответствии с лимитами потребления тепловой энергии, предусмотренными в бюджетной смете расходов муниципального казенного транспортно-хозяйственного учреждения Администрации города Смоленска. Полагает, что основания для взыскания неустойки нет, поскольку отсутствует вина со стороны ответчика. Кроме того заявитель указал на несоразмерность оплаты за услуги представителя.

ИП ФИО2 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Администрация города Смоленска и Администрация муниципального образования «Смоленский район» в ходатайствах просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с 07.07.2017 является собственником нежилых помещений, расположенных в здании административно-лабораторного корпуса по адресу: 

<

...>, этаж №1, №2, подвал, общей площадью 1977,3 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0030702:320 (левое крыло здания).

Кроме того, собственниками нежилых помещений, расположенных в указанном здании являются ООО «Оберонь» (2120,4 кв.м.) (левое крыло здания), Муниципальное образование город Смоленск (4237,2 кв.м.) (правое крыло), Муниципальное образование Смоленский район Смоленской области (1272,1 кв.м., правое крыло), Российская Федерация (передано в оперативное управление Управлению Судебного департамента Смоленской области – 356,9 кв.м., правое крыло); итого площадь составляет 9963,9 кв.м.

Отопление всего здания административно-лабораторного корпуса, осуществляется за счет подачи тепловой энергии от магистральной тепловой камеры № 3.11 к1 по теплотрассе на элеватор, расположенный в подвальном помещении, принадлежащем ФИО7

Между ИП ФИО7 и ПАО «Квадра-Генерирующая компания» был заключен договор теплоснабжения №129710 от 01.10.2017 (далее - Договор) в отношении тепловой сети (длина 30,0 м, диаметр 2Ду 100,0мм, способ прокладки подземный, канальный); тепловой пункт; узел учета тепловой энергии, теплоносителя; внутренняя система отопления нежилых помещений административно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: 214019, 

<

...>.

Соответственно, ИП ФИО7 оплачивает все расходы, связанные с отоплением всего здания административно-лабораторного корпуса, подготовкой оборудования к отопительному сезону и устранения аварий, за свой счет.

С 01.10.2017 и в последующем на каждый отопительный период между ИП ФИО7 и другими собственниками нежилых помещений административно-лабораторного корпуса была достигнута договоренность о заключении договоров на возмещение затрат по оплате принятой тепловой энергии по Договору теплоснабжения №129710 от 01.10.2017.

Истец полагает, что поскольку объекты тепловой сети (длина 30,0 м, диаметр 2Ду 100,0мм, способ прокладки подземный, канальный); тепловой пункт; узел учета тепловой энергии, теплоносителя; внутренняя система отопления нежилых помещений административно-лабораторного корпуса - являются общей долевой собственностью всех собственников нежилых помещений, соответственно расходы на содержание и ремонт подлежат возмещению пропорционально занимаемой площади нежилых помещений всеми собственниками пропорционально.

ИП ФИО7 по договору теплоснабжения № 129710 от 01.10.2017 было оплачено:

- по итогам отопительного сезона 2017-2018 года (октябрь 2017 – апрель 2018 года) 1 757 315,09 руб.;

- по итогам отопительного сезона 2018-2019 года (ноябрь 2018 – апрель 2019 года) 2 345 810,65 руб.

Итого 4 103 125,74 руб.

Учитывая, что площадь помещений в здании, оформленных в собственность составляет 9963,9 кв.м., а площадь помещений, находящихся в собственности Муниципального образования город Смоленск - 4237,2 кв.м. (42,53%), оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком не осуществлялась, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого рассчитан истцом пропорционально площади принадлежащих Муниципальному образованию город Смоленск на праве собственности помещений.

По итогам отопительного сезона 2017-2018 года затраты за теплоснабжение помещений, принадлежащих ответчику, должны были составить 42,53% - 747 386,11 руб.

По Итогам отопительного сезона 2018-2019 - 997 673,27 руб.

Итого 1 745 059,38 руб.

При этом за спорные периоды часть указанных затрат была возмещена Предпринимателю:

- Муниципальным казенным транспортно-хозяйственного учреждением Администрации города Смоленска: октябрь 2017 – апрель 2018 года – 493 756,62 руб.; ноябрь 2018 – апрель 2019 – 421 933,98 руб.;

- Смоленским областным государственным казенным учреждением «Центр социальных выплат, приема и обработки информации»: октябрь 2017 – апрель 2018 года – 49 841,5 руб.; ноябрь 2018 – апрель 2019 – 64 593,39 руб.;

- Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску: октябрь 2017 – апрель 2018 года – 24 948,18 руб.; ноябрь 2018 – апрель 2019 – 26 314,82 руб.;

- индивидуальным предпринимателем ФИО6: октябрь 2017 – апрель 2018 года – 1 581,58 руб.; ноябрь 2018 – апрель 2019 – 2 111,23 руб.;

- индивидуальным предпринимателем ФИО4: апрель 2019 года – 174,55 руб.

Итого на сумму 1 085 255,85 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по мнению истца  за отопительные сезоны 2017-2018 и 2018-2019 годы составила 659 803,53 руб.

В адрес Администрации была направлена претензия от 17.04.2020 с просьбой оплатить указанную сумму, выставлен счет.

Поскольку оплата не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 № 17462/13: Заключая договор аренды здания, собственник имущества может возложить на арендатора обязанность по заключению договора с теплоснабжающей организацией и оплате полученных коммунальных услуг. Если же эти обязательства арендатор не выполнит, в то время как теплоснабжение здания продолжает осуществляться, ответственным за оплату полученной энергии перед поставщиком будет являться собственник-арендодатель. Ведь именно он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 № 17462/13).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, что между ИП ФИО7 и ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (ЕТО) заключен договор теплоснабжения № 129710 от 01.10.2017 административно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: 214019, 

<

...>.

Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей, который является приложением к договору теплоснабжения № 129710 от 01.10.2017, тепловой ввод в нежилое здание осуществлен от тепловой камеры № 3.11 к1; на балансе потребителя (ИП ФИО2) находятся тепловая сеть (длина 30,0 м, диаметр 2Ду 100,0мм, способ прокладки подземный, канальный); тепловой пункт; узел учета тепловой энергии, теплоносителя; внутренняя система отопления нежилых помещений административно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: 214019, 

<

...> (т. 1 л.д. 95).

Муниципальному образованию город Смоленск на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 4237,2 кв.м. в административно-лабораторном корпусе, расположенном по адресу: 

<

...>.

В спорном периоде между ИП ФИО2 (исполнитель) и Муниципальным казенным транспортно-хозяйственным учреждением Администрации города Смоленска были заключены контракты на возмещение затрат по оплате снабжения тепловой энергией в горячей воде в отношении части административного здания, занимаемой структурными подразделениями Администрации города Смоленска.

Остальная часть помещений в спорный период были переданы в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам: Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, Смоленскому региональному отделению  Всероссийской политической партии «Единая Россия», Смоленской городской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов, ИП ФИО4, ИП ФИО5, Управлению Судебного департамента в Смоленской области, ИП ФИО6, Смоленскому областному государственному казенному учреждению «Центр социальных выплат, приема и обработки информации», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску.

В договорах аренды и безвозмездного пользования предусмотрена обязанность ссудодателя/арендатора по заключению с предприятиями-поставщиками коммунальных услуг договора на оказание коммунальных услуг (поставки коммунальных ресурсов).

При этом за спорные периоды часть понесенных затрат была возмещена Предпринимателю в размере 1 085 255,85 руб.:

- Муниципальным казенным транспортно-хозяйственного учреждением Администрации города Смоленска: октябрь 2017 – апрель 2018 года – 493 756,62 руб.; ноябрь 2018 – апрель 2019 – 421 933,98 руб.;

- Смоленским областным государственным казенным учреждением «Центр социальных выплат, приема и обработки информации»: октябрь 2017 – апрель 2018 года – 49 841,5 руб.; ноябрь 2018 – апрель 2019 – 64 593,39 руб.;

- Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску: октябрь 2017 – апрель 2018 года – 24 948,18 руб.; ноябрь 2018 – апрель 2019 – 26 314,82 руб.;

- индивидуальным предпринимателем ФИО6: октябрь 2017 – апрель 2018 года – 1 581,58 руб.; ноябрь 2018 – апрель 2019 – 2 111,23 руб.;

- индивидуальным предпринимателем ФИО4: апрель 2019 года – 174,55 руб.

Доказательств возмещения затрат иными лицами за спорный период в материалы дела не представлено.

Относительно возмещения затрат, произведенных Администрацией муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, судом области с учетом представленных документов и пояснений истца и представителя Администрацией муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, установлено, что затраты были компенсированы только за помещения, принадлежащие муниципальному образованию «Смоленский район» Смоленской области на праве собственности, за арендуемые у МО город Смоленск помещения компенсация затрат не производилась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом области о том, что оставшаяся часть затрат истца должна быть возмещена Администрацией пропорционально площади принадлежащий Муниципальному образованию город Смоленск на праве собственности помещений.

Из расчета истца следует, что за отопительный период 2017-2018, 2018-2019 годы ответчику следует возместить истцу 659 803,53 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным и документально обоснованным.

Ответчиком контррасчет не представлен, доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка ответчика на постановление Администрации города Смоленска от 24.08.2015 № 1800-адм «Об утверждении порядка возмещения из бюджета города Смоленска расходов на оплату коммунальных услуг и содержание временно свободных (незанятых) жилых (нежилых) помещений, расположенных в многоквартирных домах и находящихся в муниципальной собственности города Смоленска», поскольку наличие данного постановления не лишает истца права на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения; претензионный порядок истцом был соблюден; счет выставлен. Администрация до настоящего времени счет не оплатила, при этом не указав Предпринимателю на необходимость соблюдения утвержденного Порядка.

Принимая во внимание предусмотренную контрактами обязанность Администрации города Смоленска по возмещению затрат по оплате снабжения тепловой энергией в горячей воде в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 659 803,53 руб. являются правомерными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Претензией 17.04.2020 истец потребовал у ответчика возместить сумму неосновательного обогащения.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», почтовое оправление с претензией (трек почты России № ED113477998RU) получено ответчиком 21.04.2020.

Исходя из даты получения претензии ответчиком, период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен обоснованно с 29.04.2020.

Начисление процентов обоснованно произведено истцом с 29.04.2020 по 26.02.2021. Размер процентов за данный период составляет 24 677,98 руб.

Расчет истца проверен судом и признан правильным, ответчиком претензии к данному расчету не заявлены.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено.

Истом также было заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование данного заявления истец указал, что 13.04.2020 между истцом и ООО «Эксперт-Учет» заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг была определена п. 3.1. Договором в сумме 40 00 руб.

Исполнителем оказаны услуги по составлению и направлению в адрес Ответчика претензии, принятие участие в досудебном урегулировании спора - 10 000 руб., составление искового заявление с приложением необходимых документов и направление в адрес Ответчика - 30 000 руб.

Факт оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 277 от 17.06.2020.

Таким образом, факт оказанных по акту услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов Обществом на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально и ответчиком не оспариваются.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался расценками на юридические услуги, оказываемые адвокатами Смоленской области, указанными в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол № 3 от 30.03.2016).

Согласно разделу 6 «Плата за ведение арбитражных дел» Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол № 3 от 30.03.2016), за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 рублей; ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше 2-х дней, дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день; подготовка апелляционной жалоба – от 15 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 50% от суммы услуг за ведение дела в суде первой инстанции (если адвокат ранее участвовал в процессе) и 100% (если не участвовал); подготовка кассационной жалобы – от 25 000 руб., участие в суде кассационной инстанции – 70% от суммы услуг за ведение дела в суде первой инстанции (если адвокат ранее участвовал в процессе) и 100% (если не участвовал).

Оценив доводы сторон с учетом обстоятельств дела и действующих расценок на рынке юридических услуг, количества судебных заседаний, объема представленных истцом документов и произведенных расчетов, длительности судебного процесса, непредставления ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истом судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию расходов не является чрезмерными, в связи с чем признал обоснованными требования о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 40 000 руб.

Доводы жалобы о завышенности и несоразмерности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не подтвержденные мотивированными доказательствами и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов в соответствии со статьей 404 ГК РФ. Сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что заявление на возмещение расходов по утвержденной постановлением Администрация города Смоленска № 1800-адм от 24.08.2015 форме Истец в установленном порядке в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска не представлял, в связи с чем Администрация их не возместила, подлежит отклонению на основании следующего.

Администрация в апелляционной жалобе указала, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решением 19-й сессии Смоленского городского Совета V созыва от 23.12.2016 № 281 «О бюджете города Смоленска на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», руководствуясь Уставом города Смоленска, постановлением Администрация города Смоленска № 1800-адм от 24.08.2015 принят Порядок возмещения из бюджета города Смоленска расходов на оплату коммунальных услуг и содержание временно свободных (незанятых) жилых (нежилых) помещений, расположенных в многоквартирных домах и находящихся в муниципальной собственности города Смоленска. Данный порядок устанавливает условия и порядок возмещения расходов на оплату коммунальных услуг и содержание временно свободных муниципальных помещений.

Вместе с тем, данный порядок устанавливает условия и порядок возмещения расходов на оплату коммунальных услуг и содержание временно свободных муниципальных помещений в жилых домах, в рассматриваемом же  случае речь идет о содержании и возмещении затрат по отоплению нежилого здания административно-лабораторного корпуса по адресу: 

<

...>.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представителем ИП ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с истца в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование несения судебных расходов представлено дополнительное соглашение от 08.06.2021 к договору на оказание юридических услуг от 13.04.2020, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 16.06.2021, поручение от 13.04.2020, приказ о приеме на работу от 06.06.2015, платежное поручение от 16.06.2021 № 381, подтверждающее оплату по данному соглашению в размере 30 000 руб.

Из представленного дополнительного соглашения от 08.06.2021 к договору на оказание юридических услуг от 13.04.2020, составленного между ООО «Эксперт-Учет» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) следует, что стоимость юридических услуг за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции в г. Тула была определена сторонами в сумме 30 000.00 руб.:

• составление и направление в адрес ответчика отзыва - 15 000 руб.

• за участие в судебном заседании на 24.06.2021, на 11 часов 50 минут в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 300041, 

<

...>, зал 103, в том числе с расходами на проезд - 15 000 руб.

Из акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 16.06.2021 по соглашению от 08.06.2021 следует, что исполнителем в полном объеме оказаны следующие услуги:

• составление и направление в адрес ответчика отзыва - 15 000 руб.

• участие в судебном заседании на 24.06.2021, на 11 часов 50 минут в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 300041, 

<

...>, зал 103, в том числе с расходами на проезд - 15 000 руб.

В судебном заседании 24.06.2021 принимала участие представитель ФИО3 по доверенности от 13.04.2020, а также на основании поручения ООО «Эксперт-Учет» от 13.04.2020 и приказа от 06.06.2015 о приеме на работу ФИО3 в ООО «Эксперт-Учет».

Факт несения расходов ИП ФИО2 на оплату услуг представителя в рамках соглашения от 08.06.2021 в размере заявленной суммы - 30 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 16.06.2021 № 381.

Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных юридических услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом, объема выполненных представителем предпринимателя работ, а также позиции Конституционного Суда (определение от 21.12.2004 № 454-О), рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отсутствия основания для вывода о чрезмерности таких расходов,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности  удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2021 по делу № А62-5063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673121800386; ИНН 

<

***>) 30 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев

Н.В. Егураева