АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-49/2019

г. Белгород

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2019.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Русские протеины" к ООО "РУСПРОТТД", третьи лица: МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГ по ЦФО; ООО «ЛЕГКИЕ СИСТЕМЫ», Корзун Жилвинас; ЗАО «МЕТАЛОЙДАС», о взыскании 2 367 352,65 руб. задолженности по договору займа,  

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.06.2019, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: 

от ФИО3 - не явился, извещен;

от МРУРосфинмониторинг по ЦФО - не явился;

от ЗАО «Металойдас» – ФИО2, доверенность от 30.07.2019, паспорт. 

От ООО «Легкие системы» - не явился, извещен;

Установил:

ЗАО "Русские протеины" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «РусПротТД» 1 500 000  руб. основного долга по договору займа от 12.12.2014 № 04, а также 490 402,98 руб. процентов за пользование суммой займа и 376 949.67 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МРУ Росфинмониторинг по ЦФО; ООО «Легкие системы», Корзун Жилвинас, ЗАО «Металойдас».

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц МРУ Росфинмониторинг по ЦФО, ООО «Легкие системы», Корзун Жилвинаса. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска, просит взыскатьс ООО «РусПротТД»в пользу ЗАО "Русские протеины"1 500 000 руб. основного долга по займу, перечисленному платежным поручением № 3550 от 12.12.2014, а также 14 013,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 22.03.2019.

Одновременно ЗАО «Русские протеины», сославшись на исключение из числа доказательств договора займа № 04 от 12.12.2014, заявило отказ от иска в части требования о взыскании с ООО «РусПротТД» 526 191,78 руб. процентов за пользование суммой займа по договору № 04 от 12.12.2014 за период с 13.12.2014 по  13.03.2019, в указанной части просило производство по делу прекратить.

Определением суда от 19.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2019) частичный отказ ЗАО «Русские протеины» принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, указав на то, что заем, предоставленный ответчику, является бессрочным. Требование о возврате займа было заявлено в претензии № 1309 от 20.12.2018, направленной истцом ответчику 20.12.2018 наряду с иными претензиями, в которых содержалось требование о возврате задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за неправомерное пользование денежными средствами. Претензии ответчиком получены не были и возвращены по истечении срока хранения, при этом в место вручения претензия прибыла 22.12.2018, а с учетом ст.ст. 165.1, 214 ГК РФ ответчик должен был получить почтовое отправление не позднее 29.12.2018. В связи с этим в силу ст. 810 ГК РФ заем должен был быть возвращен ответчиком не позднее 29.12.2018. На основании ст. 811 ГК РФ на сумму займа истцом начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В части срока исковой давности истец отметил, что договор от 12.12.2014 № 04 был исключен из числа доказательств, поэтому условие о сроке возврата сторонами не согласовано. Требование о возврате займа заявлено в претензии от 20.12.2018, иск подан 10.01.2019, поэтому срок исковой давности не истек.

Ответчиком мотивированный отзыв на иск не представлен, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 1 ст. 156 АПК РФ). В заявлении об уменьшении неустойки отметил, что все перечисления истца были согласованы с единственным акционером ФИО4, денежные средства были направлены на реализацию совместного бизнеса – проекта через ООО «РусПротТД» по приобретению транспортных средств для оказания логических услуг ЗАО «Русские протеины», и никогда по этим перечислениям у истца вопросов не возникало, поскольку все перечисления не предполагались к возврату истцу в связи с новацией. В этой связи ответчик считает требования ЗАО «Русские протеины» подлежащими оставлению без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайство о фальсификации истцом доказательств по делу – договора займа и платежных поручений, в связи с указанием в них оснований перечисления денежных средств, не соответствующих договоренностям сторон.  

Третье лицо – МРУРосфинмониторинга по ЦФО – письменную позицию по существу рассматриваемого спора не представило, просило рассматривать дело без участия его представителя.

Третье лицо – ЗАЛШ «Металойдас» - в отзыве на иск поддержало исковые требования ЗАО «Русские протеины» в полном объеме, указав на отсутствие у него намерения оспаривать договоры займа.

Третье лицо – ФИО3 – в отзыве на иск указало, что изначально в 2005 году ему принадлежало 50 % акций в ЗАО «Русские протеины», остальные 50 % - у представителя АртурасаТамулиониса – СаткусаВиргиниюса. С 2001 г. по 25.10.2018 ФИО3 являлся генеральным директором ЗАО «Русские протеины», в его обязанности входило общее руководство, финансами предприятия он распоряжался исключительно по согласованию с АртурасомТамулионисом. Примерно в 2006 году по его просьбе под предлогом получения кредита ФИО3 передал свои 50 % акций ЗАО «Металойдас». Со стороны АртурасаТамулиониса осуществлялся систематический контроль посредством мобильной или иной связи, путем личного общения и обсуждения текущих вопросов, при этом с АртурасомТамулионисом была договоренность, что после погашения кредита акции ЗАО «Русские протеины» будут возвращены ФИО3, но эти договоренности были нарушены. За период работы со стороны АртурасаТамулиониса к ФИО3 никаких претензий, материальных требований не было, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, в связи с чем считает незаконным его безмотивное увольнение с работы в ЗАО «Русские протеины». Изначально с АртурасомТамулионисом были согласованы все сделки, в том числе текущие, обеспечивающие жизнедеятельность предприятия (зарплата, канцелярские расходы и т.д.), остальные сделки с ним согласовывались по каждому конкретному случаю вышеуказанным способом. 

Также ФИО3 отмечено, что ООО «РусПротТД» образовано по согласованию с  АртурасомТамулионисом в качестве одного из совместных с ним бизнес – проектов по созданию логистической компании по оказанию услуг ЗАО «Русские протеины», а также для строительства реабилитационного социально значимого центра для людей с ограниченными возможностями в районе Сосновки г. Белгорода через ООО «ОртобелР», в котором ФИО3 и АртурасТамулионис также являются равными партнерами по 50 % у каждого. ФИО3 отметил, что спорные перечисления были согласованы с АртурасомТамулионисом, а деньги направлены на реализацию совместного бизнес – проекта по приобретению транспортных средств, и никогда по этим перечислениям  у него вопросов не возникало. ФИО3 полагает, что обращение ЗАО «Русские протеины» с рассматриваемыми исковыми заявлениями, а также с заявлениями в правоохранительные органы имеют явную цель рейдерского захвата совместного с АртурасомТамулионисом бизнеса.

Третье лицо – ООО «Легкие системы» - отзыв на иск или письменные пояснения по существу рассматриваемого спора не представило.

Истец в представленном суду письменном отзыве на заявление ответчика о фальсификации доказательств согласился на исключение договора займа от 12.12.2014 № 04 из числа доказательств, поскольку оригинал данного договора у него отсутствует, при этом указал, что фактически между ЗАО «Русские протеины» и ответчиком сложились договорные отношения, предусмотренные статьей 807 ГК РФ, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка по счету. Заявил отказ от взыскания процентов, начисляемых на сумму займа. 

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о законности, правомерности и обоснованности уточненных исковых требований ЗАО «Русские протеины», которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Русские протеины» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.12.20103. Акционерами общества с 25.04.2005 являлись Корзун Жильвинас и СаткусВиргикиюс, а с 13.02.2006 единственным акционером общества зарегистрировано ЗАО «Металойдас», которое 25.10.2018 приняло решение о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Русские протеины» Корзун Жилвинаса.

ООО «РусПротТД» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.06.2013, его единственным участником с момента образования общества зарегистрирован Корзун Жилвинас (100 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб.).

Из представленного истцом при обращении с рассматриваемым иском в суд договора займа № 04 от 12.12.2014 следует, что ЗАО «Русские протеины» (займодавец) обязалось передать ООО «РусПротТД» (заемщик) не позднее 12.12.2014 заем в сумме 1 500 000 руб., которые заемщик обязался вернуть в полном объеме с процентами в срок до 31.12.2015 (п.п. 1.1, 1.2, 2.2). За пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 8,25 %  годовых, которые начисляются с даты получения займа в полном объеме  и уплачивается заемщиком одновременно с возвратом основной части займа, исходя из фактического количества дней использования займа (п.п. 2.3 – 2.5).

12.12.2014 ЗАО «Русские протеины» на основании платежного поручения № 3550 произвело перечисление на расчетный счет ООО «РусПротТД» 1 500 000 руб., указав в назначении платежа на перечисление денежных средств по договору процентного займа (8,25 %) № 04 от 12.12.2014.  

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден выписками ПАО Сбербанк по операциям на счете ЗАО «Русские протеины» и не оспорен ООО «РусПротТД». 

В связи с невозвратом денежных средств ЗАО «Русские протеины» направило в адрес ООО «РусПротТД» претензию от 20.12.2018 № 1309 с требованием возвратить сумму займа в размере 1 500 000 руб., а также начисленные проценты за пользование займом и проценты за неправомерное пользование денежными средствами до 25.12.2018.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ЗАО «Русские протеины» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.   

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В пункте 2 статьи 432 ГК РФ указано, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа на заемщика возложена обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа. 

Поскольку нормами статьи 810 ГК РФ на ответчика возложена обязанность возвратить истцу полученную сумму займа, то истец в силу статьи 307 ГК РФ вправе требовать от ответчика возврата суммы займа. 

В соответствии со статьей 808 ГК РФ для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма. Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. 

Факт получения ответчиком от ЗАО «Русские протеины» заемных денежных средств подтвержден платежным поручением № 3550 от 12.12.2014, однозначно указывающими на основание платежа. 

Истец, произведя платежи по договору, выразил свою волю на установление правоотношений, вытекающих из этого договора, в связи с этим, между сторонами возникли гражданские права и обязанности (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 432 ГК РФ, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. 

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным. 

Кроме того, платежные поручения и выписки операций по счету истца не могут являться в настоящем случае очевидными и бесспорными доказательствами отсутствия между сторонами правовых отношений и неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.  

Ответчиком не представлено отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ доказательств того, что правоотношения, указанные в платежных поручениях и выписках по счету в качестве основания платежа, не являются таковыми, а денежные средства перечислены ошибочно либо на основании иных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком и предусматривающих право ответчика не возвращать истцу полученную от него денежную сумму.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив действия сторон с позиции статей 807, 808 ГК РФ, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.  

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил об истечении срока исковой давности. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Поскольку договор займа исключен судом из доказательств по делу, в результате чего конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, оказался не согласованным сторонами, то в соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней. 

Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. 

Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30801230516696 указанная претензия 22.12.2018 прибыла в место вручения адресату, а 22.01.2019 возвращена отправителю.   

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. 

В силу статьи 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица». 

Следовательно, срок исковой давности нужно исчислять с даты окончания льготного срока (30 дней) для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен. С настоящим иском истец обратился в суд 10.01.2019, то есть в пределах общего срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об истечении срока исковой давности является ошибочным. Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик суду не представил. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа подтвержден материалами дела, и по существу ответчиком не оспорен, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 013,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2019 по 22.03.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о том, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 ГК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. 

Согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в период с 29.01.2019 по 22.03.2019, и суммы задолженности, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 013,70 руб.  

Суд проверил представленный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы процентов по ст. 395 ГК РФ и установил, что данный расчет произведен правильно, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части, соответствующим фактически установленным обстоятельствам по делу, поскольку обратного ответчиком не доказано. 

В порядке статьи 161 АПК РФ судом рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств – платежного поручения № 3550 от 12.12.2014 о перечислении ЗАО «Русские протеины» на расчетный счет ответчика 1 500 000 руб. займа.  

Исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд признает заявления о фальсификации доказательств необоснованными по следующим основаниям. 

Закрепление в АПК РФ правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.  

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным. 

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 АПК РФ). 

Оригиналы платежных поручений и выписок по счетам изготовлены ПАО Сбербанк. Устранять оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу практически невозможно. Суд не мог разрешить дело без учета информации, содержащейся в таких документах, безотносительно к тому, были ли они признаны подложными или действительными. 

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает, что уточненные исковые требования ЗАО "Русские протеины" о взыскании ООО «РусПротТД» 1 500 000 руб. задолженности и 14 013,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 22.03.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ЗАО "Русские протеины" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "РУСПРОТТД"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО "Русские протеины" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 500 000 руб. основного долга по займу, перечисленному платежным поручением № 3550 от 12.12.2014, а также 14 013,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 22.03.2019.

Взыскать с ООО "РУСПРОТТД"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 140 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.