Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88176/17

26 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО2

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП Цветков Д.С. (ИНН 770501871299, ОГРН 315501200007362) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 161 300 рублей 11 копеек, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46 440 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 23 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 155 рублей.

В соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил: исковые требования ни по расчету, ни по существу не оспорил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 в 23 часа 00 минут, в городе Москве произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Kia Bongo, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с Mercedes Benz С 180, государственный регистрационный знак 0168МС77, который принадлежит ФИО4 на праве собственности. 

В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. 

В связи с наступлением страхового случая ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

08.02.2016 ПАО СК «Росгосстрах» в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0346138665 добровольно произвело страховую выплату в размере 178 900 рублей.

С выплаченной суммой страхового возмещения ФИО4 не согласился и 16.02.2016 г. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование об организации независимой технической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz С 180, гос.номер 0168МС77 в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств".

Учитывая указанные обстоятельства и учитывая тот факт, что у ФИО4 возникло право на проведение самостоятельной технической экспертизы по стоимости устранения повреждений транспортного средства, ФИО4 обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 03032016/71 от 03.03.2016, составленному ИП ФИО5, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике   определения   размера   расходов   на   восстановительный   ремонт   в   отношении поврежденного транспортного средства» и Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz С 180, государственный регистрационный знак 0168МС77, составляет с учетом износа узлов и деталей 340 200 рублей 11 копеек.

Также согласно экспертному заключению сумма утраченной товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 46 440 рублей.

14.07.2017 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах», образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на законную неустойку, компенсацию убытков по независимой оценке.

Соответствующее уведомление об уступке прав (требований) на получение возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, направлено в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, к истцу, предъявившему настоящий иск, перешли права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по обязательству о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0346138665.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах у ответчика на основании указанных норм возникла обязанность возместить вред, причиненный повреждением другой автомашины при использовании застрахованной ответчиком автомашины, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 161 300,11  рублей.

Заявленные ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 23 000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 Письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Учитывая, что расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные законом сроки, данные расходы не входят в пределы лимита ответственности, предусмотренного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию 23 000 рублей расходов на проведение оценки.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей; представлены документы в обоснование. 

Суд оценил размер заявленных к взысканию судебных расходов и с учетом суммы взыскания по основному иску, объема проделанной работы и сложности рассмотренного дела пришел к выводу (упрощенный порядок рассмотрения дела), что судебные расходы в сумме 10 000 рублей являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов истца, а потому расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению. 

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 333.21. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ИП ФИО2 161 300, 11 рублей основного долга, 46 440 рублей величину утраты товарной стоимости, 23 000 рублей оплаты услуг оценщика, 10 000 рублей расходов на представителя, 7 155 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко