АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-10978/2020

г. Калуга

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А83-10978/2020,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» – ФИО2 (доверенность от 06.03.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 08.08.2020), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), о взыскании               2 011 327 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса по договору субподряда № 22/10-Д от 22.10.2019.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Крым «Крымнаследие» (далее – ГКУ РК «Крымнаследие»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2022  распределены расходы по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на следующее: выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на порочном первоначальном экспертном заключении; по мнению ответчика, первое экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности; судом апелляционной инстанции проигнорировано представленное ответчиком заключение специалиста № 19-5/16.1 от 24.05.2021; судом первой инстанции не наложен судебный штраф за не обеспечение доступа эксперта к объекту исследования; судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим объем выполненных предпринимателем работ; является неверным вывод суда о том, что доказательства передачи ответчиком истцу равноценного встречного представления материалы дела не содержат; судами не учтены обстоятельства установленные в деле № А83-16328/2020, которое непосредственно связано с рассматриваемы спором; суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, не привлекая к участию в деле правопреемника третьего лица –  государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Научно-исследовательский центр Крымоведения и охраны культурного наследия Республики Крым» (далее – ГБУ РК «НИЦ КИОКН РК»); судами не дана оценка всем доводам ответчика и представленным в материалы дела доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу обществом выражено несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществом (генеральный подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор субподряда № 22/10-Д от 22.10.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте культурного наследия: «Вилла «Ксения» (начало XX века) по адресу: 

<

...>, литеры «Б», «В», «Г», «Д» (ремонтно-реставрационные работы), а генеральный подрядчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями договора.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с проектной документацией на проведение работ.

Предметом договора субподряда являлись работы, принятые, в свою очередь, обществом для выполнения в рамках государственного контракта                      № 16/ФЦП от 25.12.2018, заключенному с ГКУ РК «Крымнаследие».

Порядок расчетов и сдачи-приемки выполненных работ осуществляется в порядке предусмотренном разделом 3 договора. 

Во исполнение условий договора общество перечислило ответчику аванс на общую сумму 2 253 000 рублей.

19.02.2020 в рамках контроля за ходом работ субподрядчика общество выявило ряд нарушений, о чем составило соответствующие акты осмотра. В том числе обществом установлено, что демонтаж перекрытий на объекте произведен с нарушением проекта производства работ 2016-35/1-ППР, работы выполнены с нарушением технологии производства, кроме того выполнены работы не предусмотренные договором субподряда от 22.10.2019 № 22/10-Д.

Общество направило в адрес предпринимателя письмо от 19.02.2020                    № 19/02/01 с требованием предоставить документы (журналы, исполнительную документацию, акты выполненных работ) с пояснением причин нарушения графика выполнения работ, оснований в приостановке работ и отсутствия рабочих на объекте.

Поскольку предприниматель документов и сведений о выполнении работ на объекте 25.02.2020 в адрес общества не представил, общество направило претензию № 25/02/03 от 25.02.2020 с требованием о расторжении договора субподряда и возврате сумм авансовых платежей, компенсации убытков.

В адрес предпринимателя 29.05.2020 общество направило письмо № 28/05/01 от 28.05.2020 в котором сообщило, что работы, указанные в акте:

- № 1 от 22.04.2020 – не могут быть приняты ввиду их выполнения с отклонением от технической и сметной документации, требований норм и правил выполнения данных работ, установленных законодательством Российской Федерации, технических условий, а также условий заключенного договора.

- № 3 от 27.04.2020 – не могут быть приняты ввиду непредставления первичной учетной и исполнительной документации, в том числе счета-фактуры по каждому закупленному материалу (в подтверждение оплаты подрядчиком) и товарные накладных (в подтверждение доставки и отгрузки подрядчиком материалов на объект).

- № 4 от 27.04.2020 – не могут быть приняты ввиду отсутствия согласования генерального заказчика выполнения дополнительных работ не предусмотренных договором, отсутствия сметы на расшифровку непредвиденных затрат с положительным заключением экспертной организации.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств возврата истцу аванса, с учетом факта расторжения между сторонами договора, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества, соответствия объема и стоимости выполненных работ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход» (ООО – «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход») ФИО4

Согласно экспертному соглашению № ЭП-19/03/21 от 12.04.2021 объем выполненных работ предпринимателем по договору субподряда составил 0,97% от общей стоимости работ в рамках данного договора, при этом стоимость выполненных работ по разделам: усиление перекрытий; электроосвещение; неучтенные работы (демонтаж штукатурных поверхностей и вывоз части строительного мусора) отраженных в локальных сметных расчетах, представленных в Приложении № 1 заключения, составила 437 680 рублей 80 копеек.

Стоимость работ по демонтажу инженерных коммуникаций, которые со слов представителя субподрядчика находились в аварийном состоянии, при этом не входили в состав работ по договору, составила 4 159 рублей 14 копеек.

Общая стоимость работ выполненных предпринимателем по договору с учетом дополнительных работ, которые не были учтены в составе проектной документации и оговорены в договоре субподряда, составила 441 839 рублей 94 копейки.

Работы по демонтажу монолитного железобетонного перекрытия строений литер «Г» в объеме 51,13 м3 и разборке полов цементных, общей площадью 207 м2, на общую сумму 196 008 рублей по ЛСР: № 02-01-01 (Приложение № 1) проведены с нарушением требований проекта производства работ и                                 СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации». Исполнительная документация, представленная субподрядчиком, оформлена с нарушением требований РД-11-02-2006. При производстве работ нарушено требование СП 48.13330.2019 «Организация строительства», часть строительного мусора оставлена на строительной площадке. Нарушено требование пункта 5.5 СП 82.13330.2016 и пункт 2.6 проектной документации том 4.7 2016-35/1-ООС.4.7 относительно защиты зеленых насаждений.

Ответчик не согласившись с результатами проведенной первичной экспертизы предоставил в материалы дела заключение специалиста Автономной некоммерческой организации лаборатории судебных экспертиз «ЭкспертКом» эксперта ФИО5 № 19-5/16.1 от 24.05.2021.

Согласно заключению специалиста в ходе анализа заключения эксперта установлено, что экспертом при разрешении вопроса, постановлено судом, не рассматривалась информация об объемах работ, предъявленных обществу для приемки государственному заказчику в рамках исполнения контракта № 16/ФЦП. Экспертом не проведен сопоставительный анализ объемов работ предъявленных ранее по объекту исследования, не определено, какие объемы выполнялись в рамках контакта № 16/ФЦА и какой объем работ выполнен субподрядчиком в рамках договора субподрядчика.

В судебном заседании 17.06.2021 эксперт ФИО4 дал пояснения суду по заключению экспертизы № 19/03/21 от 12.04.2021; также по предложению суда предоставил письменные пояснения по существу поставленных вопросов.

Судами установлено, что эксперт дал развернутые ответы на все поставленные вопросы, которые относились непосредственно к организации и проведению первичной экспертизы.

Не согласившись с выводами эксперта ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход», предпринимателем заявлено ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Как следует из экспертного заключения федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 2253/6-3 от 12.05.2022, ФИО6 на поставленные судом вопросы ответить не имеет возможности, так как выполнить контрольные обмеры при проведении осмотра не представилось возможным, так как эксперту не представлен доступ к объекту исследования; расхождение с выводами первичной и повторной экспертизы обусловлено различными исходными данными, а именно отсутствием доступа к объекту исследования для проведения контрольных обмеров.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества пояснил, что за доступ к объекту отвечает генеральный подрядчик, доступ к объекту не был обеспечен в целях предотвращения угрозы жизни и здоровью, поскольку объект разрушается.  

Ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы иной экспертной организацией, равно как и не представил возражений на представленное заключение эксперта № 2253/6-3 от 12.05.2022.  После поступления в материалы дела указанного заключения эксперта ответчик на протяжении почти трех месяцев явку в судебное заседание не обеспечил.  

Оценив заключение эксперта в порядке статей 86, 71 АПК РФ, суды правомерно пришли к выводу о том, что заключение эксперта ФИО4, в совокупности с его устными и письменными пояснениями, является допустимым доказательством по делу.

Доводы подателя жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства об экспертной деятельности, отклоняется судебной коллегией, поскольку суды не усмотрели существенных расхождений с указанными нормами, а напротив установили, что в экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы; экспертом произведен экспертный осмотр объекта 18.03.2021, 26.03.2021, 08.04.2021, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Кроме того, суд при вынесении решения соотнес имеющиеся в материалах дела акты КС-2 с фактически выполненными предпринимателем работами.

Ссылка кассатора на порочность первичной судебной экспертизы, которая подтверждается определением суда первой инстанции о назначении повторной экспертизы от 01.10.2021, отклоняется судебной коллегией, так как в тексте названного  определения суда ничего подобного не указано, а сам по себе факт назначения повторной экспертизы, с постановкой нескольких других вопросов, не свидетельствует о недостоверности выводов первичного экспертного заключения.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции, беспристрастности экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. 

Представленная ответчиком письменная рецензия на экспертное заключение судебной экспертизы, выполненная специалистом Автономной некоммерческой организации «Лаборатория Судебных экспертиз «ЭкспертКом» ФИО5, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который верно указал, что изложенные в рецензии замечания не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении.

Само по себе несогласие с выводами эксперта по первичной экспертизе при отсутствии мотивированного опровержения существа экспертного исследования не является основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.

Заключение эксперта ФИО4 признано судами достоверным доказательством, поскольку оно носит последовательный, мотивированный характер и не противоречит иным имеющимся в деле документам; оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании.

Данное экспертное заключение, содержащие сведения, необходимые для разрешения спора, исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.

Судами установлено, что общество в качестве аванса перечислило предпринимателю 2 253 000 рублей, что подтверждается платежными поручения.

С учетом выводов эксперта, общество уточнило иск и просит взыскать                     2 011 327 рублей 20 копеек (2 253 000,00 - (441 839,494 - 4 159,14 - 196 008,00) = 2 253 000,00 - 241 672,80).

Заключением эксперта ФИО4 установлено, что выполненные подрядчиком демонтажные работы по перекрытиям и полам на сумму 196 008 рублей в нарушение требований пункта 3.9 договора не соответствовали требованиям, установленным техническим заданием, проектной, сметной и рабочей документацией.

Также предприниматель не согласовал с обществом демонтажные работы по теплотрассе на сумму 4 159 рублей 14 копеек, что также является нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств возврата истцу аванса, с учетом факта расторжения между сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания 2 011 327 рублей 20 копеек неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о неналожении судом штрафа, кассационная коллегия признает несостоятельным, поскольку ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 66 АПК РФ не наложен штраф за непредставление доступа к объекту исследования несостоятельна, так как в соответствии со статьей 66 АПК РФ наложение штрафа является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ходатайство о наложении судебного штрафа при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Указания заявителя жалобы на то, что судами не учтены обстоятельства установленные в деле № А83-16328/2020 и не привлечен к участию в деле правопреемник третьего лица – ГБУ РК «НИЦ КИОКН РК», не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку ГКУ РК «Крымнаследие с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращалось, соответственно в рамках рассматриваемого дела суд первой инстанции не располагал сведениями о совершившемся преобразовании.

При этом, судебная коллегия отмечает, что оспариваемые судебные акты не возлагают на ГКУ РК «Крымнаследие» либо на ГБУ РК «НИЦ КИОКН РК» необходимых к исполнению обязанностей, не порождают в их отношении каких либо новых прав, равно как и не отменяют, изменяют или ограничивают существующие права.

Следует отметить, что итоговый судебный акт по делу № А83-16328/2020 не вступил в законную силу, в связи с чем правила преюдициальности не подлежат применению. 

Ссылка кассатора на то, что суды не дали оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А83-10978/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         К.Т. Захаров

 

                                                                                                                     М.В. Шильненкова