Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3118/2023

г. Владивосток

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4745/2023 

на решение от 28.06.2023

судьи О.В. Васенко 

по делу № А51-3118/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «КАНОПУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 48671,27 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД и 10040,51 руб. задолженности по оплате коммунальных ресурсов за период с 01.06.2020 по 30.11.2022,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15153), паспорт,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Канопус» (далее – истец, общество, ООО УК «Канопус») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...> в размере 48 671 рублей 27 копеек, а также долга по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды в размере 10040 рублей 51 копеек за период с 01.06.2020 по 30.11.2022.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – третье лицо, УМС г. Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в порядке апелляционного производства с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда. По мнению апеллянта, поскольку от имени Владивостокского городского округа в отношении спорного помещения право собственности осуществляет Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) именно УМС г. Владивостока должно нести ответственность за содержание принадлежащего имущества. Также апеллянт указывает на недоказанность направления в его адрес счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома. Наличие отчетов о деятельности истца по управлению домом в спорный период, в отсутствие подтверждения выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД №5 по ул. Нахимова в г. Владивостоке не может являться доказательством надлежащего оказания услуг.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению; УМС г. Владивостока письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва в полном объеме. 

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением собственников помещений в МКД №5 по ул. Нахимова в г. Владивостоке, оформленным протоколом от 15.11.2008, ООО «Управляющая компания Первореченского района №8» выбрано в качестве управляющей организации, утверждены условия договора управления указанным МКД, на основании которых заключен договор управления от 15.11.2008 №8-14/20/08.

К управлению домом общество приступило с 15.11.2008.

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Управляющая компания Первореченского района №8» от 13.07.2018 №1 переименовано в ООО УК «Канопус».

Муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилого помещения в доме № 5 по ул. Нахимова в г. Владивостоке площадью 88,4 м2, что подтверждается выпиской из ЕГРН и самим ответчиком не оспаривается.

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником указанного помещения в спорном периоде не заключался.

Плата за указанные услуги, приходящиеся на долю принадлежащего администрации помещения, ответчиком обществу не внесена.

В период с июня 2020 года по ноябрь 2022 года включительно истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Нахимова в г. Владивостоке, а также предоставлялись коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общедомового имущества, что подтверждается представленными в дело отчетами о деятельности управляющей организации за 2020 и 2021 года, при этом, собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и не производил оплату указанных коммунальных ресурсов.

В связи с наличием соответствующей задолженности, ООО УК «Канопус» обратилось к администрации с претензией от 17.01.2023 №91 об оплате сложившейся суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД и предоставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в заявленном размере, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт(ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений, собственники помещений, расположенных в жилом доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из названных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Следовательно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в жилом доме в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на содержание общего имущества спорного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом верного применения указанных норм судом первой инстанции сделан вывод о наличии у субъекта права в лице администрации как собственника спорного нежилого помещения обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежит взысканию с ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО УК «Канопус» некачественно в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшийся долг за период с 01.06.2020 по 30.11.2022 в сумме 48 671 рублей 27 копеек (в части расходов на содержание общего имущества) и в сумме 10040 рублей 51 копеек (в части коммунальных услуг на общедомовые нужды) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

При расчете расходов на обслуживание жилого фонда истцом применен тариф, утвержденный решением и договором управления спорного МКД, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД составил 18 рублей 20 копеек за 1 кв.м. за период с июня 2020 года по июнь 2021 года. 

Впоследствии, в связи с отсутствием принятых собственниками решений об утверждении тарифа в указанной части, тариф был индексирован управляющей компанией в одностороннем порядке, в силу пункта 5.4 договора управления от 15.11.2008 №8-14/20/08, что является правом ООО УК «Канопус». 

Расчет суммы иска произведен истцом в соответствии с утвержденными тарифами и исходя из площади помещения собственника..

Ответчиком тарифы в установленном законом порядке не оспорены, в нарушение статьи 65 АПК РФ, материалы дела не содержат доказательств признания принятого решения собственников об утверждении тарифов недействительным, контррасчет также не представлен, в связи с чем, вышеуказанные тарифы в силу отсутствия их противоречий закону подлежат применению при начислении размера оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы задолженности по оплате коммунальных ресурсов на ОДН, определенный по нормативу и за содержание и текущий ремонт общедомового имущества спорного МКД в общей сумме 58 711 рублей 78 копеек за период с 01.06.2020 по 30.11.2022, признает его верным, произведенным в соответствии с тарифами, утвержденными на общем собрании собственников помещений рассматриваемого МКД, а также в соответствии с тарифами, утвержденными департаментом по тарифам Приморского края в постановлениях от 22.05.2017 №25/2, от 20.12.2018 №70/1, от 20.12.2018 №70/25, от 12.12.2019 №62/2, от 23.12.2020 №67/2, от 09.12.2021 №54/16.

Поскольку вышеуказанный расчет администрацией по методике подсчета и числовым составляющим не опровергнут, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО УК «Канопус» о взыскании с администрации 58 711 рублей 78 копеек основного долга за коммунальные услуги и за содержание и текущий ремонт общедомового имущества спорного МКД за период с 01.06.2020 по 30.11.2022.

Довод апелляционной жалобы о не направлении истцом в адрес администрации счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД и коммунальных ресурсов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе не направление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего как собственника помещения от оплаты оказанных истцом услуг.

Коллегия апелляционного суда также не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является управление муниципальной собственности г. Владивостока (управление), поскольку согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорное нежилое помещение находится в собственности муниципального образования город Владивосток, что означает, в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 32 части 1 статьи 6 Устава г. Владивостока, что обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления, при котором могут быть созданы иные структурные подразделения, выполняющие его отдельные полномочия.

Распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации, в том числе делегирование управлению права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности нежилых помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей по содержанию спорного имущества на администрацию, в связи с чем, довод заявителя жалобы об обратном отклоняется как необоснованный.

Довод апеллянта о том, что наличие отчетов о деятельности истца по управлению домом в спорный период не может являться доказательством надлежащего оказания услуг, также не принимается судом, как документально не подтвержденный.

Коллегия отмечает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, применительно к настоящему спору ответчиком не представлено принципиально иных доказательств, опровергающих выводы о подтвержденном выполнении работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД №5 по ул. Нахимова в г. Владивостоке.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023  по делу №А51-3118/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

Н.Н. Анисимова