РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112898/22-47-817

г. Москва

07 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Образования "МИРЭА - РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (119454, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (125009, 

<

...>, эт. 3, пом. II, ком. 35,36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2013, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании денежных средств

при участии представителей: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное Государственное Бюджетное Образовательное Учреждение Высшего Образования "МИРЭА - РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" обратилось в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ"  о взыскании денежных средств в размере 900 000,00 руб., неустойку в размере 823 500,00 руб. за период с 16.11.2019 по 18.05.2022, а с 19.05.2022 неустойку по день фактического погашения суммы задолженности 900 000,00 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Истец явку в судебное заседание обеспечил, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, просил исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав  материалы  дела и  оценив представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2018 г. между Федеральным Государственным Бюджетным Образовательным Учреждением Высшего Образования "МИРЭА - РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (Истец, Исполнитель) и Акционерным обществом "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (Ответчик, Заказчик) заключен договор № 1510/18 (далее - Договор) на проведение исследований в области функционального зонирования акваторий и разработку проектной документации по отнесению Соловецкого архипелага к объектам культурного наследия федерального значения в виде религиозно-исторического достопримечательного места (далее - Работы), по которому Истец проводит Работы, а Ответчик принимает и оплачивает их.

Согласно п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27 мая 2019 г. № 1 общая стоимость Работ установлена в размере 1 200 000,00 руб., в том числе по 1 этапу - 300 000,00 руб., по 2 этапу - 900 000,00 руб.

В соответствии с Календарным планом на проведение Работ в редакции дополнительного соглашения от 27 мая 2019 г. № 1 Работы по 2-му этапу должны быть выполнены Истцом и сданы по Акту сдачи-приемки выполненных работ в срок до 15 ноября 2019 г.

В установленные сроки Истец передал, а Ответчик принял Работы в полно объеме без замечаний, о чем 15 ноября 2019 г. составлен двусторонний Акт сдач приемки выполненных работ по 2-му этапу.

До настоящего времени обязанность Ответчика по оплате принятых Работ 2-му этапу в размере 900 000,00 не исполнена.

В целях досудебного урегулирования спора, Истец направлял Ответчику претензию исх. № АР-158/8 от 24.03.2022.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое, судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные, а также как не влекущие иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер своей задолженности не оспорил, доказательств оплаты заложенности в установленном размере не представлено, в связи с чем, требования о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 823 500,00 руб. за период с 16.11.2019 по 18.05.2022, а с 19.05.2022 неустойки по день фактического погашения суммы задолженности 900 000,00 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В доводах отзыва на исковое заявление, ответчик просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев требование истца   о взыскании неустойки в размере 823 500,00 руб. за период с 16.11.2019 по 18.05.2022, а с 19.05.2022 неустойки по день фактического погашения суммы задолженности 900 000,00 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, считает его подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 5.5 Договора определено, что в случае нарушения срока оплаты Работ Заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга з каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, мораторий введен в отношении всех граждан и юридических лиц, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая отсутствие записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об ответчике, как о лице, отказавшемся от применения моратория, а срок исполнения обязательства по исковому требованию наступил до 01.04.2022 (дата введения моратория), суд приходит к выводу, что действия моратория распространяются на финансовую санкцию в виде неустойки, заявленную ко взысканию, следовательно, полежит взысканию неустойка, начисленная по состоянию на 31.03.2022 включительно. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за время действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 надлежит отказать.

Требование о взыскании неустойки за период с 19.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд оставляет без удовлетворения, как поданное преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю, что требование о взыскании  неустойки до фактического исполнения, заявитель вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Суд произвел расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, которая составила 780 300 руб.

Суд так же рассмотрев ходатайство ответчика  о уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывает следующее. 

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что неустойка пересчитана с учетом ведения моратория. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" в пользу Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Образования "МИРЭА - РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" долг в размере 900 000 руб., неустойку в размере 780 300 руб. за период с 16.11.2019 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 803 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев