АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-1360/2024

10 марта 2025  года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной М.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (123007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

          к отделу по культуре, спорту и семье администрации Суздальского района (601293, 

<

...>, каб. 71, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  39 684 руб. 523 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от истца –  (посредством веб-конференции) ФИО1 (доверенность от 26.06.2024 сроком действия один год),

от ответчика – ФИО2  (доверенность от 16.12.2025  сроком действия три года),

установил:

истец, федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, администрации муниципального образования Боголюбовское, пос. Боголюбово Суздальского района Владимирской области, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления,  № 297 от 21.08.2006 в размере 117 810 руб. 55 коп. и неустойки в размере 4 214 713 руб. 55 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными требования не согласился, считая себя ненадлежащим ответчиком по спору и просит заменить его на надлежащего – отдел по культуре, спорту и семье администрации Суздальского района.

От истца в материалы дела поступило уточнение исковых требований от 24.05.2024 № 141/1/юр/1781 (вх. от 03.06.2024), в котором истец просит заменить ненадлежащего ответчика – администрацию муниципального образования Боголюбовское, пос. Боголюбово Суздальского района Владимирской области, надлежащим – Отделом по культуре, спорту и семье администрации Суздальского района (601293, 

<

...>, каб. 71, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскать с Отдела по культуре спорту и семье администрации Суздальского района задолженность в размере 4 214 713 руб. 55 коп.

Определением арбитражного суд от 31.07.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика по иску – администрации муниципального образования Боголюбовское, пос. Боголюбово Суздальского района Владимирской области, надлежащим – Отделом по культуре, спорту и семье администрации Суздальского района, г. Суздаль Владимирской области.

Отдел по культуре, спорту и семье администрации Суздальского района в отзыве от 03.09.2024  указал, что ответчиком полностью оплачена стоимость арендной платы по договору № 297 от 21.08.2006 за период с 01.01.2021 по 07.08.2023. Начисленная задолженность за период с 01.11.2021 года по 08.08.2023 является необоснованной. Также, ответчик сообщил, что не согласен с расчетом неустойки. Даты оплаты в пределах трехлетнего срока исковой давности, указанные истцом в акте сверки, не совпадают с фактической оплатой задолженности ответчиком.

Истец в возражения на отзыв ответчика от 12.09.2024 пояснил, что  надлежащий ответчик был привлечен к участию в деле на основании ходатайства от 03.06.2024. Таким образом, началом течения срока является 02.06.2021. Сообщил, что ответчиком представлены платежные поручения за спорный период с назначением платежа. В нарушение п. 3.2.8 договора ответчик не направлял в адрес Управления копии платежных документов, поэтому зачет платежей проходил в соответствии п. 3 ст. 319.1 ГК РФ. Таким образом, за период 02.06.2021-17.09.2023 взысканию подлежит неустойка в размере 367 077 руб. 19 коп.

Ответчик в отзыве на возражения истца от 13.09.2024 сообщил, что не согласен с расчетом неустойки, считает его необоснованным. Пояснил, что задолженность по договору аренды  № 297 от 21.08.2016 за период с 01.01.2021 по 08.09.2023 является оплаченной, что подтверждается платежными поручениями: № 402231 от 20.05.2021; № 402230 от 20.05.2021; № 447893 от 11.11.2021; № 447894 от 11.11.2021; № 597331 от 16.05.2022; № 761615 от 01.06.2022; № 61855 от 30.09.2022; № 417445 от 09.11.2022; № 32841 от 13.04.2023; № 431481 от 29.05.2023; № 409344 от 08.09.2023; № 410619 от 08.09.2023. Отметил, что в платежных поручениях ответчиком указаны конкретные периоды, за которые производилась оплата. При поступлении платежей истец видел назначение платежа. В связи с чем, ответчик полагает необоснованным зачет поступающих платежей в счет оплаты других периодов.

Определением от 28.10.2024 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белова А.А. на судью Анфилову Е.Ю.

31.10.2024 от ответчика в материалы дела поступил уточненный отзыв на возражения истца, в котором ответчик рассчитал размер неустойки за период с 02.06.2021 по 17.09.2023 в сумме 32 908 руб., а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333  ГК РФ

18.02.2025 истец представил суду справочный расчет неустойки, который составил 39 684 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.02.2025 объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 24.02.2025

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующее.

21.08.2006 между Управлением федеральным имуществом по Владимирской области, Владимирская квартирно-эксплуатационная часть района и администрацией МО Боголюбовского сельского поселения был  заключен договор аренды № 297 нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, Суздальский район, пос. Сокол, солдатский клуб для использования под Детскую школу искусств.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Вышеуказанный объект недвижимого имущества был передан администрации МО Боголюбовского сельского поселения по акту приема - передачи.

          В соответствии с п. 2.1. договор действовал до 30.12.2006 г.

 Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата в размере 5 610 руб. в месяц (без учета НДС).

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 г. № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» арендуемое недвижимое имущество передано на баланс ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

 Передаточный акт подписан 26.08.2011 г.

Согласно сведениям из выписке ЕГРН право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано 08.08.2023., в связи с чем Управление прекратило начисление арендных платежей по Договору.

Арендная плата по договору подлежала внесению ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, за который производится оплата (п. 4.2 договора).

Посчитав, что у администрации МО Боголюбовского сельского поселения имеется задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в связи с заменой ответчика на Отдел по культуре, спорту и семье администрации Суздальского района, г. Суздаль Владимирской области  и оплатой ответчиком основной задолженности в размере 117 810 руб. 55 коп., истец просит суд взыскать с ответчика  неустойку (пени) за период 02.06.2021-17.09.2023 в размере 367 077 руб. 19 коп.

Истец представил суду справочный расчет, указав на ошибку в расчете неустойки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 5.2.1. договора аренды за неисполнение обязательства арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет пени в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт нарушения ответчиком обязательства по договору № 297 от 21.08.2006 подтверждается материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы по договору аренды, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. 

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют. 

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом и ответчиком, признает арифметически правильным расчет ответчика, поскольку он выполнен с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как  способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»). 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает подлежащей снижению суммы неустойки до 0,1 % в размере 4701 руб. 18 коп.  за период с 01.06.2021 по 31.08.2023.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, достаточной для обеспечения нарушенных прав истца и соответствующей принципам добросовестности и разумности. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с отдела по культуре, спорту и семье администрации Суздальского района  в пользу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженность по неустойке  в сумме 4701 руб. 18 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с отдела по культуре, спорту и семье администрации Суздальского района, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                             Е.Ю. Анфилова