ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47260/2021

Дело № А40-55287/21

г. Москва

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-55287/21,вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

о признании необоснованным заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 и о прекращении производства по делу № А40-55287/2021-66-140 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО4, дов. от 29.07.2021, по перед. от 22.07.2020

от ФИО3- ФИО5, дов. от 29.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

18.03.2021г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40- 55278/2021-66-140.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-55287/21 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 признано необоснованным, прекращено производство по делу № А40-55287/2021-66-140 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, представитель ФИО3 просил оставить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 без изменения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-55287/21 следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд г. Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для подачи заявления послужило неисполнение ФИО3 обязательств по договору займа от 27.11.2017, заключенному между ФИО2 и ФИО3, срок возврата по которому определен не позднее 28.05.2018.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу № 2-1299/2018 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа от 27.11.2017 в размере 10.000.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58.200 рублей.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу № 2- 1292/2019 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа от 27.11.2017 за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 14.06.2019 в размере 789.657,53 рублей, а также до момента фактического исполнения обязательства, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.096,58 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Коптевским ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 23758/19/77036-ИП от 28.03.2019 на основании исполнительного листа ФС №017521591 от 18.03.2019

Исполнительное производство № 23758/19/77036-ИП от 28.03.2019 было изначально прекращено на основании п.п.3 п.1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 из-за невозможности взыскания из-за недостаточности имущества.

Впоследствии Коптевским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 91522/19/77036-ИП от 22.11.2019 в рамках которого Постановлением судебного пристава-исполнителя № 77036/20/20718 от 13.02.2020 взыскивается исполнительский сбор в размере 704.062,96 рублей, а Постановлением судебного пристава-исполнителя № 77036/20/20722 от 13.02.2020 наложен арест на имущество должника.

В настоящее время задолженность ФИО3 перед ФИО2 составляет 9.977.383 руб. 35 коп.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 1) о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 2) о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 3) о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании необоснованным заявления должника о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных ст. ст. 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абз. 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение.

Решение о признании неплатежеспособного гражданина банкротом принимается судом, в частности, если в процедуре реструктуризации долгов не был представлен план реструктуризации. В этом случае одновременно с принятием решения о признании гражданина банкротом вводится процедура реализации его имущества (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В свою очередь, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные п. 3 ст. 213.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку имущества ФИО3 достаточно для погашения задолженности в размере 10.778.137,46 рублей в случае его реализации, признаки неплатежеспособности отсутствуют, часть денежных средств со счета ФИО3 в ПАО «Сбербанк» уже передается ФИО2 в счет погашения долга, мероприятия по реализации остальной части до настоящего времени не завершены, доказательства невозможности реализации имущества не представлены.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Вывод суда первой инстанции о достаточности имущества должника для погашения долга перед заявителем по настоящему делу о банкротстве, нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Суд указал, что должник имеет имущество:

- 50% доли в уставном капитале ООО «НАМИН ГРУПП», основным активомкоторого является земельный участок и расположенные на нем строительные объекты -земельный участок со строения некогда базы отдыха «Отрадное» (Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Волковское, вблизи д. Матвейцево, рыночная стоимость которого составляет порядка 40.000.000 рублей,

- квартиру площадью 189,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва,Дмитровское 

<

...>, с кадастровой стоимостью 29.734.967 рублей 62 коп;

- гараж 1 бокс 150 площадью 22,2 кв.м. ГСК «Лихоборы», расположенный по адресу: 

<

...> д.За, с кадастровой стоимостью 868.353 рубля 67 копеек;

- автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер.

Однако, Постановлением судебного пристава-исполнителя №584289690/7736-1 от 13.02.2020 наложен арест и обращено взыскание на ценные бумаги - 2 векселя №0005923 и №0005924 на общую сумму 20.000.000 рублей, выданные АО «Русская нерудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Однако, как следует из реквизитов представленных векселей, указанные векселя подлежат оплате в срок до 15.10.2016.

15.10.2016 является датой начала течения срока исковой давности, который, в соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, составляет 3 года.

Принимая во внимание, что обязательство лица, выдавшего вексель, наступило 15.10.2016 года, срок исковой давности истек 15.10.2019, т.е. срок исковой давности по обеспеченному векселем требованию пропущен. По истечении срока исковой давности задолженность признается безнадежным долгом.

Действительность данных ценных бумаг подлежит отдельной оценке и Кредитор заявлял о проведении их экспертизы неоднократно.

Кроме того, данные векселя являются денежным обязательством, которое ничем не обеспечено. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в отношении АО «Русская нерудная компания» прекращено дело о банкротстве по причине отсутствия доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также выявлены факты прекращения исполнительного производства на основании п.3 ч. 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно Экспертному заключению № 19-1115/3-1 от 15.11.2019 «О статусе ценных бумаг (векселей)», подготовленному ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», которое было приобщено в материалы дела № 2-1299/2018, на основании которого было вынесено решение Коптевского районного суда, векселедатель не имеет имущественных, финансовых и каких-либо иных возможностей для исполнения гарантии платежа по векселям № 0005923 и № 0005924.

Постановлением судебного пристава-исполнителя №588973127/7736-3 от 20.08.2020 приобщены к материалам исполнительного производства копии паевых возвратных сертификатов IS-643 №0000002 и IS-643 № 0000001 на общую сумму 20.000.000 рублей, выданные Потребительским Обществом Международный Кооператив Холдинг «ДОВЕРИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно заключения независимого специалиста ФИО6 от 03.09.2021 года, которое также было приобщено в материалы дела № 2-1299/2018, на основании которого было вынесено решение Коптевского районного суда, специалист оценил данные об ПО МКХ «Доверие», выдавшего паевые сертификаты и сделал вывод, что уверенность получения денежных средств по паевым сертификатам IS-643 № 0000002, IS-643 № 0000001 на сумму 10.000.000 руб., каждый, выданным Потребительским Обществом Международный Кооператив Холдинг «ДОВЕРИЕ» оценена, как крайне низкая.

Вышеуказанные векселя и паевые сертификаты ранее заявлялись должником в деле № 2-284/20, которое рассматривалось Коптевским районным судом г. Москвы. 

Сторонами данного дела также являлись истец ФИО2, ответчик ФИО3 

По делу № 2-284/20 рассматривались вопросы о признании сделок по отчуждению ФИО3 принадлежащего ему имущества недействительными. 

Суд дал оценку действий ФИО3, расценивая их, как преднамеренные действия, направленные на уход от ответственности, указав, что ФИО3 злоупотреблял правом.

Суд отметил, что ФИО3 не был лишен возможности при ликвидности, самостоятельно реализовать представленные им векселя с целью исполнения своих обязательств перед ФИО2

Необходимо отметить, что должник и иным способом пытался уйти от исполнения решения суда по делу № 2-1299/18, им было подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, доводами, на которых основывал свою позицию должник являлись:

- имущественное   положение должника  в   настоящий   момент   не   позволяет исполнить судебное решение;

- плохое состояние здоровья должника;

- отсутствие ценного имущества, за счет которого должник мог бы исполнитьрешение суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не учел, что ФИО3 совершал сделки по отчуждению ликвидного имущества, создавая условия для невозможности исполнения Решений Коптевского районного суда города Москвы по делу № 2-1299/2018.

ФИО2 оспаривала в судебном порядке сделки, совершаемые ФИО3, по отчуждению ликвидного имущества.

До настоящего времени Решение Коптевского районного суда города Москвы по делу № 2-1299/2018 от 20.09.2018 должником не исполнено.

Таким образом, имеет место длительное неисполнение ФИО3 обязательств, размер которых является значительным.

Доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что должник в течение именно непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства срок исполнения которых наступил, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции преждевременно прекратил производство по делу, поскольку само по себе признание должника несостоятельным (банкротом) не исключает возможности погашения задолженности перед кредиторами, поскольку главной целью процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-55287/21 подлежит отмене.

Поскольку апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение по существу заявленных требований в Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-55287/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 О.И. Шведко