АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2022 года

Дело №

А21-2929/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,               Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Принт Системс» ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 и ФИО2                 зам. директора на основании приказа от 14.01.2022 № 2,  

рассмотрев 24.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принт Системс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А21-2929/2021,   

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк», адрес: 353358, Краснодарский край, Крымский р-н, Садовый хутор, Кеслеровское с/п, ул. 60 лет Октября, д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЮгТехноПарк»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Принт Системс», адрес: 236004, Калининград, ул. К. Назаровой, д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Принт Системс»), о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 253 423 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования  удовлетворены,  с ООО «Принт Системс» в пользу ООО «ЮгТехноПарк» взыскано неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2021 в сумме 253 423 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере  24 534 руб. и 3000 руб. соответственно.

Оспаривая законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО «Принт Системс» обратилось в Арбитражный суд             Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 24.09.2021 отменить, решение от 10.06.2021 оставить в силе. 

По мнению ООО «Принт Системс», требование контролирующего лица, основанное на договоре займа или предоставлении заемного финансирования аффилированными лицами, не является мнимой и/или притворной сделками, подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.  

 Податель кассационной жалобы считает, что истец, исполняя свои обязательства по договору займа, ошибочно указал в платежных поручениях от 25.05.2017 № 91, от 02.06.2017 № 92 в назначении платежей «возврат процентов по договору процентного займа № 1 от 21.02.2008», которые были учтены письмом истца от 12.06.2017 в качестве платежей в счет погашения им основного долга по указанному выше договору.

Представители ООО «Принт Системс» в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ООО «ЮгТехноПарк» в отзыве на кассационную жалобу просит рассмотреть жалобу без участия его представителя, с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «ЮгТехноПарк» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «Принт Системс»,  судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Как установлено судами и видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 (резолютивная часть объявлена 07.07.2020) по делу № А32-15770/2017-18/76-Б в отношении                  ООО «ЮгТехноПарк» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.   

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 (резолютивная часть оглашена 03.07.2018) по названному делу                                      ООО «ЮгТехноПарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе изучения финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим выявлен факт перечисления истцом в адрес ответчика                          500 000 руб. по платежному поручению от 25.05.2017 № 91, а также 500 000 руб. по платежному поручению от 02.06.2017 № 92 с назначением платежей: «возврат процентов по договору процентного займа № 1 от 21.02.2008».

Ответчик возвратил истцу 100 000 руб. по платежному поручению от 18.01.2020 № 3.

Согласно представленному в дело гарантийному письму  ООО «Принт Системс» от 03.09.2019, последнее обязалось возвратить истцу денежные средства, полученные по платежным поручениям № 91 и 92.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Принт Системс» не признало иск и указало на перечисление истцу по договору займа от 21.02.2008 № 1 денежных средств, и в подтверждение довода представило в материалы дела документы: договор займа от 21.02.2008 № 1, платежное поручение от 22.02.2008 № 10 на сумму 5 000 000 руб., платежное поручение от 27.02.2008 № 11 на сумму 800 000 руб., дополнительное соглашение от 04.03.2008 № 1 к договору займа, платежное поручение от 05.03.2008 № 14 на сумму 10 000 000 руб., письмо ответчика за подписью генерального директора от 07.06.2017 № 12 об уточнении назначения платежей в платежных поручениях от 25.05.2017 № 91, от 02.06.2017 № 92, в которых следует считать верным - возврат заемных средств (основной долг) по договору процентного займа от 21.02.2008 № 1.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял в качестве доказательств представленные ответчиком вышеуказанные документы и исходил из того, что перечисление денежных средств истцом произведено в счет исполнения его обязательств по возврату заемных денежных средств, выданных по договору займа от 21.02.2008 № 1, и пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.    

Отменив решение суда первой инстанции и приняв по существу спора новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в деле № А32-15770/2017 действительность и реальность договора займа от 21.02.2008 № 1 опровергнута, в связи с чем представленные ответчиком в дело документы и перечисление истцу денежных средств не являются надлежащими доказательствами.  

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Апелляционный суд указал, что истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения, а поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, отметил, что бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в деле № А32-15770/2017 о банкротстве                                    ООО «ЮгТехноПарк» ответчик заявлял требование о включении в реестр истца задолженности последнего по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 в рамках дела № А32-15770/2017 в удовлетворении требования ответчика по включению в реестр отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2018 определение суда от 12.03.2018 отменено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2018 постановление апелляционного суда от 29.06.2018 отменено, определение от 12.03.2018  оставлено в силе. 

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А32-15770/2017 суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, сделал вывод об отсутствии реальности заемных сделок между истцом и ответчиком, о мнимости сделок, направленности сделок на создание искусственной кредиторской задолженности, а также о том, что документальное оформление заемных отношений было направлено исключительно на обеспечение неоправданных преимуществ группе взаимосвязанных лиц, с нарушением статьи 10 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе гарантийное письмо ответчика от 03.09.2019, в котором последний обязался возвратить истцу полученные по платежным поручениям № 91 и 92 денежные средства, а также доказательство исполнения этого гарантийного письма ООО «Принт Системс»  путем возврата ООО «ЮгТехноПарк»                        100 000 руб. платежным поручением от 18.01.2020 № 3, суд апелляционной инстанции обоснованно установил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец также просил взыскать с ответчика 253 423 руб. 94 коп. процентов по состоянию на 25.03.2021. 

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ закреплено, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ обусловлено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости возврата денежных средств и его использовании без законных на то оснований, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 423 руб. 94 коп. за период с 26.05.2017 по 25.03.2021, и признав его обоснованным, арифметически правильным, апелляционный суд признал иск подлежащим удовлетворению.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы, с учетом изложенного, отклоняются кассационным судом, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А21-2929/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принт Системс» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева