ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(7934) 6-09-16, факс: 8(7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки              Дело № А15-2401/2017

31.05.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2022 по делу № А15-2401/2017, принятое по жалобе кредитора ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 с заявлением об отстранении управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (род. 28.06.1968 в г. Буйнакск РД, СНИЛС 

<

***>, дата смерти – 19.02.2016), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (должник) умер 19.02.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2017 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 16.12.2020 (резолютивная часть определения от 15.12.2020) финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве утвержден ФИО6

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве утвержден ФИО3 (СРО АУ «Лига»)

Определением суда от 22.12.2017 в реестр требований ФИО4 включены требования АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Определением суда от 20.09.2021 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора АКБ «Инвестиционный торговый банк» в части уступленного требования в размере 2 млн. руб. удовлетворено, произведена замена в реестре требований кредиторов ФИО4 с кредитора АКБ «Инвестиционный торговый банк» на кредитора ФИО2 в части требования в размере 2 млн. руб. основной суммы задолженности.

29.12.2021 кредитор ФИО2 обратился с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3 в связи с непринятием мер по получению в конкурсную массу взысканной с ФИО7 денежной суммы 2 719 932 рубля, включенной в реестр требований кредиторов ФИО7 в рамках дела № А77-5/2020, с требованием об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 21.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована обоснованностью заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2022 по делу № А15-2401/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ввиду статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1). В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

В соответствии с Законом о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Статьей 40  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что под иными лицами понимаются в том числе заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях.

Как разъяснено пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 60), статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В силу части 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что определением суда от 20.09.2021 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора АКБ «Инвестиционный торговый банк» в части уступленного требования в размере 2 млн. руб. удовлетворено, произведена замена в реестре требований кредиторов ФИО4 с кредитора АКБ «Инвестиционный торговый банк» на кредитора ФИО2 в части требования в размере 2 млн. руб. основной суммы задолженности, на дату судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО2 является кредитором и его полномочия не ограничиваются правами, указанными в пункте 30 Постановления Пленума № 60, жалоба подлежит рассмотрению по существу доводов.

На основании положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Ввиду пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов должника. Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Статьей 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Плениуа № 35, в тех случаях, когда судом установлены обстоятельства, влекущие существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе отстранить его. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из материалов дела следует, что согласно сообщению в ЕФРСБ № 7869131 от 14.12.2021 проводятся торги по продаже залогового имущества должника, состоящего из вышеуказанных трех объектов недвижимости, прием заявок проводится с 16.12.2021 12:00 по 26.01.2022 12:00. Финансовый управляющий провел оценку имущества, она составила 30 млн. руб. и 88 млн. руб. соответственно для двух лотов. Залоговый кредитор ФИО8 04.12.2021 утвердила положение о порядке, условиях и сроках реализации данного залогового имущества, начальная цена ею установлена соответственно 79 млн. руб. и 90 млн. руб. Торги состоятся в виде аукциона в форме открытой подачи предложений.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, ФИО9 с требованиями признать недействительными договор купли-продажи земельного участка площадью 1509 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:0032, находящегося по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 19.06.2015 и передаточный акт от 19.06.2015; признать недействительными договор купли-продажи земельного участка площадью 3800 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:430, находящегося по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 20.06.2015 и передаточный акт от 20.06.2015; признать недействительными договор купли-продажи нежилого помещения (здание автоцентра) под литерами А, Б, Г, Г1, Г2 общей площадью 412,3 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:2902, находящегося по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, Автоцентр 1/503, в районе водопроводной насосной станции, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 09.06.2015 и передаточный акт от 09.06.2015; признать действия управления, выразившиеся в государственной регистрации права собственности ФИО9 на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000069:0032, 05:40:000069:430 и на нежилое помещение с кадастровым номером 05:40:000069:2902, осуществленные 25.07.2017, незаконными; обязать устранить допущенные нарушения путем аннулирования записей в ЕГРН; истребовать у ФИО9 земельный участок площадью 3800 кв. м под автоцентром 1/503, расположенный в городе Махачкале, в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района с кадастровым номером 05:40:0000:69:430; здание автоцентра площадью 412,3 кв. м, расположенное в городе Махачкале, Приморский район, с кадастровым номером 05:40:000069:2902; земельный участок площадью 1509 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:32, находящийся по адресу: город Махачкала, район водопроводной насосной станции Приморского жилого района в землях населенного пункта, предоставленный под автоцентр; признать недействительным договор аренды земельного участка с нежилым зданием от 04.08.2017 о передаче земельного участка площадью 3800 кв. м (уточнение от 23.10.2017).

Определением суда от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 названные судебные акты отменены, заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительных сделок удовлетворено. Признаны недействительными: договор купли-продажи земельного участка площадью 1509 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:0032, находящегося по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе от 19.06.2015, а также дополнительное соглашение от 20.06.2015 к указанному договору и передаточный акт от 19.06.2015; договор купли-продажи земельного участка площадью 3800 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:430, находящегося по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе, от 20.06.2015, а также дополнительное соглашение к указанному договору и передаточный акт от 20.06.2015; договор купли-продажи нежилого помещения (здание автоцентра) под литерами А, Б, Г, Г1, Г2 общей площадью 412,3 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:2902, находящегося по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, автоцентр 1/503, район водопроводной насосной станции, от 09.06.2015, а также дополнительное соглашение от 20.06.2015 к указанному договору и передаточный акт от 09.06.2015. Суд обязал ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости, на Управление Росреестра по Республике Дагестан возложена обязанность восстановить записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 в отношении объектов недвижимости. Заявление финансового управляющего ФИО5 в части признания недействительным договора аренды земельного участка с нежилым зданием от 04.08.2017, о передаче земельного участка площадью 3800 кв. м направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Заявление финансового управляющего ФИО5 в части признания незаконными действий Управления по государственной регистрации перехода права собственности на ФИО9 оставлено без рассмотрения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 ФИО9 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи и передаточных актов от 26.11.2018, заключенных ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее - ответчик, предприниматель), применении последствий недействительности сделок в виде истребования имущества из незаконного владения предпринимателя и обязания его в течение 5 -ти дней возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: земельный участок площадью 3800 кв. м (кадастровый номер 05:40:000069:430), здание автоцентра площадью 412,3 кв. м (кадастровый номер 05:40:000069:2902) и земельный участок площадью 1509 кв. м (кадастровый номер 05:40:000069:32), расположенные по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе (далее - спорное имущество). Кроме того, финансовый управляющий просил взыскать с предпринимателя в конкурсную массу должника полученные доходы от незаконного владения и использования спорным имуществом в размере 2 719 932 рублей.

Определением суда от 06.03.2020 требование о взыскании полученных доходов выделено в отдельное производство. Оспариваемые сделки признаны недействительными, суд истребовал из владения предпринимателя спорное имущество должника и обязал Управление Росреестра по Республике Дагестан восстановить за должником записи о регистрации права собственности на спорное имущество.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2021 определение от 06.03.2020 оставлено без изменения.

Вместе с тем, требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7 в конкурсную массу ФИО4 полученных доходов от незаконного владения и использования имущества (05:40:000069:2902, 05:04:000069:032, 05:40:000069:430) в размере 2 719 932 рубля выделены в отдельное производство, однако в последующем оставлены без рассмотрения в связи с банкротством ФИО7

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.09.2021 по делу № А77-5/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, с ФИО7 в конкурсную массу ФИО4 взысканы доходы от незаконного владения и использования имущества (с кадастровыми номерами 05:40:000069:0032, 05:40:000069:430 и 05:40:000069:2902) в размере 2 719 932 рубля за период с 26.11.2018 по 05.02.2021.

Финансовый управляющий 22.11.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с ходатайством от 18.11.2021 об утверждении положения о продаже имущества (обособленный спор №А15 -2401-63/2017), где лот № 5 - права требования на долговые обязательства ФИО7 (дебиторская задолженность) в размере 2 719 932 руб. начальной ценой 2 719 932 руб. (решение об оценке от 16.11.2021. Судебное заседание назначено на 18.03.2022. Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно заключил, что правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку доводы о бездействии финансового управляющего (непополнении конкурсной массы за счет обязательств ФИО7) опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела. Поскольку требования о признании незаконным бездействия управляющего оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции также верно отказал в удовлетворении требования об отстранении управляющего.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в ее обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2022 по делу № А15-2401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.Н. Годило

С.И. Джамбулатов