﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60167/2020

Дело № А65-21494/2019

г. Казань

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года .

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии  представителей:

истца – Ильина Т.С. (доверенность от 27.06.2019),

третьего лица – Ханеева А.Т. – Ханеевой А.А. (доверенность от 12.09.2019), Гафурова М.М. (доверенность от 12.03.2020),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Ханеева Альмира Талгатовича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019

по делу № А65-21494/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергозащита» к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», третьи лица -   ИП Баязитов Р.М., Ханеев А.Т., о взыскании 2 566 974,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергозащита» (далее  - истец, ООО «Энергозащита») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее – ответчик, ООО «МЭЛТ») о взыскании 2 566 974,50 руб.  долга. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Баязитов Руслан Марсович, гр. Ханеев Альмир Талгатович (далее –Ханеев А.Т.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа,  Ханеев А.Т. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что признание иска ответчиком является неправомерным, наличие задолженности ответчика перед истцом должно быть доказано  в общем порядке.

В дополнении к кассационной жалобе Ханеев А.Т. указал, что не дана оценка его доводу о прекращении обязательств зачетом.

В судебном заседании представители Ханеева А.Т. поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  на основании договоров аренды от 01.07.2016 № 01/07-16, от 31.05.2017 № 31/05-17 и от 01.01.2018  № 01/01-18, заключенных между ИП Баязитовым Р.М. (арендодатель) и истцом (арендатор), истцу переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 3009,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 23. 

Пунктом 1.1. всех указанных договоров истцу предоставлено право на сдачу арендованных помещений в субаренду. 

Между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) были заключены договоры субаренды. 

Договор от 01.10.2016 № 01/10-16СМ, на основании которого истцом ответчику по актам приема-передачи были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 848,47 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 23, размер арендной платы был согласован в сумме 617 379 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.04.2017 № 1 размер арендованной площади был уменьшен до 84,3 кв.м, арендная плата уменьшена до 75 870 руб. 

Согласно расчету истца, долг ответчика за период с января 2017 года по август 2017 года составил 1 884 144,50 руб. 

Договор от 01.09.2017 № 01/09-17СМ, на основании которого истцом ответчику по актам приема-передачи были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 84,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 23, размер арендной платы был согласован в сумме 75 870 руб. в месяц. Соглашением сторон  от 31.05.2018 договор субаренды был расторгнут. 

Согласно расчету истца, долг ответчика за период с сентября 2017 года по май 2018 года составил 682 830 руб. 

Претензией от 24.05.2019 истец просил ответчика оплатить задолженность по договорам в сумме 2 566 974,50 руб. 

Поскольку задолженность оплачена ответчиком не была,   истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом установлено, что нежилые помещения по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 23 были переданы по актам приема-передачи истцом ответчику. Указанные помещения использовались ООО «МЭЛТ» для размещения служебных помещений, то есть общество фактически находится по указанному адресу, что также подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ. 

Судом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий подписанных без замечаний и разногласий договоров и отсутствие оплаты образовавшейся задолженности.

Расчет взыскиваемой суммы по каждому договору судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. 

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Суд отклонил доводы третьего лица Ханеева А.Т. о несогласованности предмета субаренды, поскольку ответчик арендованные помещения принял без замечаний и использовал их. 

Также суд отклонил доводы Ханеева А.Т. о невыгодности для ответчика договоров субаренды недвижимого имущества.

Доказательств того, что заключение договоров субаренды повлекло причинение убытков, а сами они изначально совершались с целью их неисполнения, либо ненадлежащего исполнения, Ханеевым А.Т. не представлено.

Материалы дела подтверждают факт реального исполнения договоров,  а сами договоры не содержат условий, которые бы ставили ООО «МЭЛТ» в неблагоприятное положение как контрагента или ухудшали бы его финансово-экономическое состояние.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

При этом признал правомерными выводы суда первой инстанции  о необоснованности доводов Ханеева А.Т. о наличии признаков мнимости договоров субаренды.

Судом установлено, что действительная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора аренды. 

Кроме того, суд указал, что аналогичные доводы Ханеева А.Т. уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А65-26759/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу № 65-26759/2016 Ханееву А.Т. было отказано в удовлетворении иска о признании предыдущих договоров субаренды на те же помещения, что и в рассматриваемом деле, недействительными сделками и взыскании убытков.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о прекращении обязательств между сторонами зачетом взаимных требований, является  несостоятельным, поскольку договор о зачете   заключен за иной период  договора субаренды и не включен в долг ответчику. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019  по делу № А65-21494/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          И.Н. Смоленский

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин